Le juge en chef de la Cour suprême, John Roberts, accepte de manière sélective les affaires inscrites au rôle de la Cour dans le cadre d’un projet à long terme visant à affaiblir la démocratie, selon une analyse récente.
Dans un essai publié récemment par Slate, la militante juridique Sarah Lipton-Lubet a soutenu que la Cour Roberts s’engage sur une voie qui conduit à une érosion globale du droit de vote dans la sélection des affaires qu’elle choisit d’entendre au cours d’un mandat donné. Lipton-Lubet a suivi le nombre d’affaires que la Cour a entendues concernant des « questions fondamentales de démocratie » comme le gerrymandering, le redécoupage, l’application des droits de vote et le financement de campagne depuis l’arrêt de la Cour Roberts en 2013. Comté de Shelby c.Titulaire décision qui a vidé des parties de la loi sur les droits de vote concernant la discrimination raciale.
Elle a constaté que sur 32 affaires de ce type, la Cour Roberts avait accepté d’en entendre 26 dans lesquelles elle avait la possibilité d’annuler une décision d’un tribunal inférieur en faveur de la démocratie, et seulement six dans lesquelles elle pouvait potentiellement annuler une décision anti-démocratique (la Cour suprême). Le tribunal peut décider d’entendre une affaire si quatre des neuf juges acceptent de délivrer une bref de certiorari).
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
« Ce n’est pas tout à fait ‘Pile je gagne, face, la démocratie perd’, mais c’est sacrément proche », a écrit Lipton-Lubet.
L’une de ces six décisions antidémocratiques était Allen c.Milligan, dans lequel la Cour a finalement statué que les cartes de redécoupage du Congrès privant les électeurs noirs de leurs droits en Alabama étaient inconstitutionnelles. Roberts et le juge associé Brett Kavanaugh ont convenu avec les trois juges libéraux de la Cour que la législature de l’Alabama devait redessiner au moins deux de ses sept circonscriptions du Congrès pour permettre une plus grande représentation des électeurs noirs, qui représentent 26 % de la population électorale de l’État.
Cependant, Lipton-Lubet a soutenu que cette décision était une anomalie dans le contexte plus large d’affaiblissement de la démocratie observé par la Cour Roberts au fil du temps. Elle a souligné à la fois la décision de la Cour de suspendre la décision du tribunal inférieur dans l’affaire Allen pendant qu’il entendait l’affaire, permettant aux cartes illégales de rester en place pour les mi-mandats de 2022, ce qui a peut-être été le facteur décisif qui a aidé les républicains à reprendre la Chambre des représentants avec une majorité mince l’année dernière. Elle a également souligné la décision 5-4 de la Cour dans l’affaire Rucho c. Cause commune affaire en 2019, dans laquelle la majorité conservatrice a convenu que les questions de gerrymandering partisan ne relevaient pas de la compétence des tribunaux fédéraux. Cela a ouvert la voie à des législatures contrôlées par les Républicains, comme celle de Caroline du Nord, pour procéder à un gerrymandering agressif de cartes qui garantiraient virtuellement des majorités républicaines impénétrables dans un avenir prévisible.
« Roberts et Kavanaugh sont des agents politiques avisés qui ont consacré des décennies de leur vie personnelle et professionnelle à élire des Républicains », a écrit Lipton-Lubet. « Ils n’ont pas peur de jouer le long jeu. Contrairement à certains de leurs collègues les moins patients, ils reconnaissent le pouvoir de dissimuler leur projet antidémocratique sous un vernis de modération. »
« En truquant le dossier, Roberts et Kavanaugh peuvent avoir le gâteau et le manger aussi », a-t-elle ajouté.
Lisez l’essai complet de Lipton-Lubet en cliquant ici.
