Le Parti républicain est aujourd'hui en grande partie traître et perfide. Alors pourquoi les démocrates sont-ils confrontés à des élections de mi-mandat qu'ils risquent de perdre, selon la plupart des observateurs politiques ? Ayant été un démocrate loyal pendant près de soixante-dix ans (mon père aimait Ike, mais ma mère et moi étions pour Adlai), y compris un passage en tant que secrétaire de cabinet, cela me fait mal de le dire, mais le Parti démocrate a perdu le nord.
Comment ? Certains commentateurs pensent que les démocrates se sont trop éloignés de ce qu’on appelle le « centre ». C’est complètement absurde. Où se situe le centre entre la démocratie et l’autoritarisme et pourquoi les démocrates voudraient-ils y être ? D’autres pensent que Biden n’a pas été suffisamment en colère ou indigné. S'il te plaît. À quoi cela servirait-il ? Et après quatre ans de Trump, pourquoi quelqu'un voudrait-il davantage de colère et d'indignation ?
Le plus grand échec du Parti démocrate – une maladie qui menace la vie même du parti – a été sa perte de la classe ouvrière américaine. Comme l’a conclu le sondeur démocrate Stanley Greenberg après les élections de 2016, « les démocrates n’ont pas de « force »blanc problème de la classe ouvrière. Ils ont un «problème de la classe ouvrière » que les progressistes ont été réticents à aborder honnêtement ou avec audace. Le fait est que les démocrates ont perdu le soutien de tous les électeurs de la classe ouvrière dans l’ensemble du corps électoral.
La classe ouvrière était autrefois le pilier du Parti démocrate. Que s'est-il passé ?
Avant l’élection de Trump, les démocrates avaient occupé la Maison Blanche pendant 16 des 24 années de sa présidence. Les démocrates contrôlaient les deux chambres du Congrès pendant les deux premières années des administrations Clinton, Obama et Biden. Au cours de ces années, les démocrates ont remporté des victoires importantes pour les familles qui travaillent : l’Affordable Care Act, l’extension du crédit d’impôt sur le revenu gagné et le Family and Medical Leave Act, par exemple. Je suis fier d’avoir fait partie d’une administration démocrate pendant cette période.
Mais je vous mentirais si je ne partageais pas aussi ma colère et ma frustration de ces années-là – les batailles à la Maison Blanche avec les démocrates de Wall Street et les batailles avec les démocrates des entreprises au Congrès, tous refusant d’en faire plus pour la classe ouvrière, tous ne voyant pas (ou encourageant discrètement) la montée de l’autoritarisme si la classe moyenne continuait à se réduire. (Je vous propose le clip vidéo suivant non pas dans l’esprit du « je vous l’avais bien dit », mais comme un moyen de partager mes frustrations et mes craintes de l’époque.)
– YouTube
La tragique réalité est que même lorsqu’ils étaient au pouvoir, les démocrates n’ont pas réussi à mettre fin au cercle vicieux qui a transféré la richesse et le pouvoir vers le sommet, truquant l’économie en faveur des riches et sapant la classe ouvrière.
Clinton a utilisé son capital politique pour faire passer des accords de libre-échange, sans donner aux millions de travailleurs qui ont perdu leur emploi les moyens d’en trouver un autre qui soit au moins aussi bien payé. Son accord de libre-échange nord-américain et son projet d’adhésion de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce ont mis à mal les salaires et la sécurité économique des ouvriers du secteur manufacturier à travers les États-Unis, vidant de leur substance de vastes pans de la Rust Belt.
À LIRE AUSSI : Une question sombre qui doit être posée
Clinton a également déréglementé Wall Street. Cela a indirectement conduit à la crise financière de 2008, au cours de laquelle Obama a renfloué les plus grandes banques et les plus grands banquiers, mais n'a rien fait pour les propriétaires, dont beaucoup devaient plus sur leur maison que la valeur de celle-ci. Obama n'a pas exigé comme condition à son renflouement que les banques s'abstiennent de saisir les propriétaires en difficulté. Obama n'a pas non plus exigé une refonte du système bancaire. Au lieu de cela, il a permis à Wall Street d'atténuer les tentatives de re-réglementation.
Clinton et Obama ont tous deux assisté à la répression des syndicats, piliers de la classe ouvrière, par les grandes entreprises. Ils n’ont pas réussi à réformer le droit du travail pour permettre aux travailleurs de former des syndicats par un simple vote majoritaire, ni même à imposer des sanctions significatives aux entreprises qui violaient les protections du travail. Biden a soutenu la réforme du droit du travail mais ne s’est pas battu pour elle, laissant la loi sur la protection du droit d’organisation (PRO) mourir au milieu de la loi Build Back Better, qui a échoué.
Dans le même temps, Clinton et Obama ont laissé la lutte antitrust se figer, permettant aux grandes entreprises de se développer et aux grandes industries de se concentrer davantage. Biden tente de relancer la lutte antitrust, mais n'en a pas fait un élément central de son administration.
Clinton et Obama dépendaient tous deux de l’argent des grandes entreprises et des riches. Tous deux ont tourné le dos à la réforme du financement des campagnes électorales. En 2008, Obama a été le premier candidat à la présidence depuis Richard Nixon à rejeter le financement public lors de ses campagnes primaires et législatives, et il n’a jamais tenu sa promesse de réélection de demander un amendement constitutionnel pour annuler la réforme. Citizens United contre FEC, L'avis de la Cour suprême de 2010 ouvre les vannes à l'argent en politique.
Au cours de ces années, les démocrates ont puisé dans les mêmes sources de financement de campagne que les républicains : les grandes entreprises, Wall Street et les très riches. « Les entreprises doivent traiter avec nous, qu’elles le veuillent ou non, car nous sommes majoritaires », s’est vanté le représentant démocrate Tony Coelho, à la tête du Comité de campagne démocrate du Congrès dans les années 1980, lorsque les démocrates pensaient qu’ils continueraient à diriger la Chambre des représentants pendant des années. Les démocrates de Coelho ont rapidement atteint une parité approximative avec les républicains en termes de contributions provenant des caisses de campagne des entreprises et de Wall Street, mais l’accord s’est avéré être un pacte faustien. Les démocrates sont devenus financièrement dépendants des grandes entreprises et de Street.
Aux élections de 2016, les 100 plus riches1 % des Américains – 24 949 personnes extrêmement riches – ont contribué à hauteur de 40 % de toutes les contributions aux campagnes électorales, un record. Cette même année, les entreprises ont inondé les élections présidentielles, sénatoriales et législatives de 3,4 milliards de dollars de dons. Les syndicats n’ont plus apporté de contrepoids, contribuant seulement à hauteur de 213 millions de dollars – un dollar syndical pour 16 dollars d’entreprise.
**
Joe Biden a tenté de regagner la confiance de la classe ouvrière, mais les législateurs démocrates (les plus visibles et les plus évidents sont les sénateurs Joe Manchin et Kyrsten Sinema) ont bloqué des mesures qui auraient réduit les coûts de la garde d'enfants, des soins aux personnes âgées, des médicaments sur ordonnance, des soins de santé et de l'éducation. Ils ont bloqué l'augmentation du salaire minimum et des congés familiaux payés. Ils ont bloqué les réformes du droit du travail. Pourtant, ni Manchin, ni Sinema, ni aucun autre démocrate qui n'a pas soutenu le programme de Biden n'a subi de conséquences. Pourquoi Manchin occupe-t-il toujours des postes de direction au Sénat ? Pourquoi la Virginie occidentale de Manchin bénéficie-t-elle des fonds discrétionnaires distribués par l'administration ?
Pourquoi Biden n’a-t-il pas fait plus pour rallier la classe ouvrière et construire une coalition pour reprendre le pouvoir à l’oligarchie émergente ? Sans doute pour les mêmes raisons que Clinton et Obama : le Parti démocrate continue de privilégier les votes des « électeurs indécis des banlieues » – les « mères de famille » dans les années 1990 et les professionnels aisés et indépendants dans les années 2000 – qui sont censés déterminer les résultats électoraux. Et, comme nous l’avons déjà dit, le parti dépend de l’argent pour ses campagnes. Il a donc tourné le dos à la classe ouvrière.
La force la plus puissante de la politique américaine d’aujourd’hui est la fureur anti-establishment contre un système truqué. Il n’y a plus de gauche ou de droite. Il n’y a plus de « centre » modéré. Le véritable choix est soit le populisme autoritaire républicain (voir ici, ici et ici) soit le populisme progressiste démocrate. Les démocrates ne peuvent pas vaincre le populisme autoritaire sans un programme de réforme démocratique radicale – un mouvement anti-establishment. Les démocrates doivent se tenir fermement du côté de la démocratie contre l’oligarchie. Ils doivent former une coalition unifiée de personnes de toutes les races, de tous les sexes et de toutes les classes pour démanteler le système. Le trumpisme n’est pas la cause de notre nation divisée. C’est le symptôme d’un système truqué qui nous divisait déjà.
LISEZ MAINTENANT : Dans les coulisses de l'astuce du milliardaire pour empêcher les gens de voter
Robert Reich est professeur de politique publique à Berkeley et ancien secrétaire au Travail. Ses écrits peuvent être consultés à l'adresse suivante : https://robertreich.substack.com/
