Parfois, les notes de bas de page valent la peine d’être expliquées. C’est ce que je vais faire ce matin. Dans l’édition de lundi du Comité éditorial, J’ai qualifié le terme de «progressistes» comme ceci: «Ce n’est pas la même chose que les« libéraux », remarquez. Les progressistes peuvent être tout à fait illibéraux.
Il existe de nombreuses façons d’analyser le langage. Pour l’instant, j’ai à l’esprit l’opinion largement répandue parmi les progressistes selon laquelle les démocrates, malgré tous les gains qu’ils ont réalisés, sont encore impurs, idéologiquement. Cette impureté n’est pas seulement académique. Cela a des implications dans le monde réel. Tant qu’ils compromettent leurs idéaux, ils ne peuvent s’attendre à rien d’autre qu’à l’échec à l’avenir.
C’était le sous-texte du discours progressiste de la semaine dernière lors du débat au Sénat sur une disposition de l’American Rescue Act qui ferait passer le salaire minimum fédéral de 7,50 $ l’heure à 15 $. En fin de compte, sept démocrates ont voté contre la mesure (plus Angus King, un indépendant qui caucase avec les démocrates) .1 Le président a promis de donner une augmentation aux Américains de la classe ouvrière. Augmenter le minimum est largement populaire. Pourtant, ces soi-disant démocrates «modérés» ont trouvé un moyen de le bloquer.
C’était de mauvais augure pour des progressistes comme Elie Mystal, le correspondant de la justice pour La nation. Si le Parti démocrate ne peut pas livrer pour la classe ouvrière, alors les électeurs de la classe ouvrière vont se retourner contre les démocrates, comme ils l’ont fait en 2016. Vendredi, Elie Mystal a écrit sur Twitter: « Nous allons obtenir le la merde nous a expulsés en 22. «
Avant de poursuivre, je tiens à dire que je suis profondément favorable à la plainte progressiste concernant la nature insipide du Parti démocrate. Je n’ai jamais aimé l’adhésion de Bill Clinton au «petit gouvernement» parce que tout cela était un gros mensonge colporté par des fraudes.2 L’effort de Barack Obama en matière de bipartisme m’a souvent donné envie d’arracher ce qui restait de mes cheveux. La récente décision de Joe Biden de laisser l’Arabie saoudite se tirer d’affaire pour le meurtre d’un Washington Post journaliste était tout aussi exaspérant. Je crois, comme le croient les progressistes, que soulever l’enfer est parfois le seul moyen de faire en sorte que les démocrates se comportent moralement.
Là où je me sépare des progressistes, c’est en supposant que la performance est liée à la récompense. On suppose que l’augmentation du salaire minimum serait reconnue par la classe ouvrière et que les électeurs de la classe ouvrière récompenseraient les démocrates à mi-mandat de 2022. Cette hypothèse, cependant, est basée sur une autre hypothèse: que tout le monde travaille avec le même ensemble de faits. S’il y a quelque chose que nous comprenons clairement, à la suite de l’insurrection du 6 janvier, c’est que beaucoup de gens ne travaillent pas avec le même appareil. Beaucoup de gens, en fait, sont hostiles à l’idée même qu’il existe une réalité empirique.
Je ne dis pas que le lien performance-récompense est erroné. Je dis que le lien devient instable. Il est plus probable que le lien performance-récompense coince la classe ouvrière, de sorte que la moitié apprécie vraiment ce que les démocrates essaient de faire et les récompense, tandis que l’autre moitié croit tout ce qu’elle veut croire. une ou les deux chambres du Congrès des États-Unis, ce ne sera pas à cause de l’échec démocrate. Ce sera parce que les républicains ont réussi à répandre des mensonges.
L’American Rescue Act est le plus gros transfert de richesse depuis les programmes de la Great Society de la fin des années 1960.4 Comme je l’ai dit lundi, il renverse 40 ans de politique économique. En attendant l’adoption finale attendue cette semaine, la nouvelle loi pousserait plus d’argent vers la moitié inférieure de la société américaine qu’à n’importe quel moment de ma vie. Et encore les démocrates pourraient encore perdre dans deux ans. Comme l’écrivait aujourd’hui Issac J. Bailey: « La lutte contre les guerres culturelles stupides importera plus aux électeurs que la réduction de la pauvreté des enfants de près de moitié, en aidant les chômeurs et les fermiers non assurés et noirs et tant d’autres. »
Si « combattre des guerres culturelles stupides » contre M. Potato Head et le Dr Seuss et Meghan Markle peut gagner les élections au Congrès, pourquoi les démocrates devraient-ils se soucier de l’American Rescue Act? Eh bien, pour une chose, personne ne connaît l’avenir. Pour un autre, vous ne devriez probablement pas faire ce qu’il faut pour gagner un prix. Pendant que j’enseigne à mon enfant de 9 ans, faire ce qu’il faut est sa propre récompense, ou devrait l’être. Les cinq derniers projets de loi de dépenses ont privilégié les entreprises et les corporations. Le plus récent, comme l’a dit Chuck Schumer, fait l’opposé polaire. « La chose la plus importante est de savoir nous avons livré pour les gens. «
Si les démocrates font maintenant la bonne chose, pour lui-même, sachant qu’ils ne peuvent et ne doivent pas sous-estimer le pouvoir de la machine à mensonge républicaine, sachant qu’ils pourraient perdre dans deux ans malgré tout le bien qu’ils font, pourquoi certains progressistes sont-ils encore leur donner un enfer pour ne pas être assez pur? Eh bien, cela a à voir avec cette note de bas de page.
Certains progressistes refusent de s’engager. Ils refusent de se salir les mains. Ils refusent d’être déçus. La solution à chaque problème est idéologique, car chaque problème est un problème d’idéologie. C’est un article de foi que les démocrates perdront non pas parce que les républicains sont très doués pour mentir, ou parce qu’ils ont des avantages structurels sous la forme de gerrymandering et autres, mais parce que les démocrates ont « compromis » avec eux-mêmes quand il s’agissait d’élever le salaire minimum fédéral. (Vous pouvez littéralement remplacer n’importe quelle préférence politique ici.) Certains progressistes font bien plus que soulever l’enfer pour amener les démocrates à agir moralement. Au lieu de cela, ils font tout leur possible pour les écraser.
L’illibéralisme pourrait ne pas être si grave s’il n’obscurcit pas ce qui se passe. Alors que Schumer, le démocrate conservateur Joe Manchin et d’autres sont des cibles communes, aucun progressiste n’a attaqué Pramila Jayapal, la présidente du House Progressive Caucus. Pourtant, elle a déclaré au cours du week-end que bien que la disposition visant à augmenter le salaire minimum soit absente de l’American Rescue Act, cela fait partie des «concessions relativement mineures» qui n’empêcheront pas la Chambre de l’adopter et le président de le signer.
En d’autres termes, ce qui se passe est le suivant: les progressistes, comme Jayapal, qui ont fait des percées sérieuses au sein du Parti démocrate au cours de la dernière décennie, sont assez libéraux en ce qu’ils font le travail d’engagement politique pour faire ce qu’il faut. même si faire la bonne chose peut ne pas porter ses fruits à la fin. C’est ce que vous attendez d’un parti progressiste. Que la fête soit pure ou impure n’a pas vraiment d’importance.
À partir des articles de votre site
Articles connexes sur le Web
