Le récent accord de 368 milliards de dollars entre l’Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni sur l’achat de sous-marins nucléaires a été qualifié par Paul Keating, un ancien Premier ministre australien, de « pire accord de toute l’histoire ». Il engage l’Australie à acheter des sous-marins nucléaires à armement conventionnel qui seront livrés au début des années 2040. Ceux-ci seront basés sur de nouvelles conceptions de réacteurs nucléaires qui doivent encore être développées par le Royaume-Uni. Pendant ce temps, à partir des années 2030, « en attente de l’approbation du Congrès américainles États-Unis ont l’intention de vendre à l’Australie trois sous-marins de la classe Virginia, avec la possibilité d’en vendre jusqu’à deux autres si nécessaire » (Trilateral Australia-UK-US Partnership on Nuclear-Powered Submarines, 13 mars 2023 ; je souligne). les détails, il semble que cet accord engage l’Australie à acheter aux États-Unis huit nouveaux sous-marins nucléaires, à livrer entre les années 2040 et la fin des années 2050. Si les sous-marins nucléaires étaient si cruciaux pour la sécurité de l’Australie, pour laquelle elle a cassé son diesel existant sous-marins motorisés avec la France, cet accord n’apporte aucune réponse crédible.
Pour ceux qui ont suivi les questions de prolifération nucléaire, l’accord lève un drapeau rouge différent. Si la technologie des réacteurs nucléaires sous-marins et l’uranium de qualité militaire (hautement enrichi) sont partagés avec l’Australie, c’est une violation du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) dont l’Australie est signataire. en tant que puissance non nucléaire. Même la fourniture de tels réacteurs nucléaires par les États-Unis et le Royaume-Uni constituerait une violation du TNP. Et ce, même si ces sous-marins ne transportent pas d’armes nucléaires mais conventionnelles, comme le stipule cet accord.
Alors pourquoi l’Australie a-t-elle renié son contrat avec la France, qui était d’acheter 12 sous-marins diesel à la France pour un coût de 67 milliards de dollars, une petite fraction de son accord gargantuesque de 368 milliards de dollars avec les États-Unis ? Qu’y gagne-t-il, et que gagnent les États-Unis à embêter la France, l’un de ses proches alliés de l’OTAN ?
Pour comprendre, nous devons voir comment les États-Unis envisagent la géostratégie et comment les Five Eyes – les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande – s’intègrent dans ce tableau plus large. De toute évidence, les États-Unis croient que le noyau de l’alliance de l’OTAN est les États-Unis, le Royaume-Uni et le Canada pour l’Atlantique et les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie pour l’Indo-Pacifique. Le reste de ses alliés, les alliés de l’OTAN en Europe et au Japon et en Corée du Sud en Asie de l’Est et du Sud, sont autour de ce noyau des Cinq Yeux. C’est pourquoi les États-Unis étaient prêts à offenser la France pour négocier un accord avec l’Australie.
Que retirent les États-Unis de cet accord ? Sur la promesse de huit sous-marins nucléaires qui seront donnés à l’Australie dans deux à quatre décennies, les États-Unis obtiennent l’accès à l’Australie pour servir de base pour soutenir sa flotte navale, ses forces aériennes et même ses soldats américains. Les mots utilisés par la Maison Blanche sont : « Dès 2027, le Royaume-Uni et les États-Unis prévoient d’établir une présence par rotation d’un sous-marin britannique de la classe Astute et jusqu’à quatre sous-marins américains de la classe Virginia au HMAS. Stirling près de Perth, Australie-Occidentale. » L’utilisation de l’expression « présence en rotation » est de fournir à l’Australie la feuille de vigne qu’elle n’offre pas aux États-Unis une base navale, car cela violerait la position de longue date de l’Australie d’aucune base étrangère sur son sol De toute évidence, toutes les structures de soutien nécessaires à de telles rotations sont celles d’une base militaire étrangère, elles fonctionneront donc comme des bases américaines.
Qui est la cible de l’alliance AUKUS ? C’est explicite dans tous les écrits sur le sujet et ce que tous les dirigeants d’AUKUS ont dit : c’est la Chine. En d’autres termes, il s’agit d’un confinement de la politique chinoise avec la mer de Chine méridionale et le détroit de Taïwan comme principales régions océaniques contestées. Le positionnement des navires de la marine américaine, y compris ses sous-marins nucléaires armés d’armes nucléaires, fait de l’Australie un État de première ligne dans les plans américains actuels d’endiguement de la Chine. De plus, cela crée une pression sur la plupart des pays d’Asie du Sud-Est qui souhaiteraient rester en dehors d’un tel concours entre les États-Unis et la Chine qui se déroule dans la mer de Chine méridionale.
Alors que la motivation des États-Unis à faire de l’Australie un État de première ligne contre la Chine est compréhensible, ce qui est difficile à comprendre, c’est le gain de l’Australie d’un tel alignement. La Chine n’est pas seulement le plus gros importateur de produits australiens, mais aussi son plus gros fournisseur. En d’autres termes, si l’Australie s’inquiète de la sécurité de son commerce via la mer de Chine méridionale face aux attaques chinoises, l’essentiel de ce commerce se fait avec la Chine. Alors pourquoi la Chine serait-elle assez folle pour attaquer son propre commerce avec l’Australie ? Pour les États-Unis, il est tout à fait logique de faire en sorte qu’un continent entier, l’Australie, accueille ses forces beaucoup plus près de la Chine qu’à 8 000-9 000 milles aux États-Unis. Bien qu’il ait déjà des bases à Hawaï et à Guam dans l’océan Pacifique, l’Australie et le Japon fournissent deux points d’ancrage, un au nord et un au sud dans la région orientale de l’océan Pacifique. Le jeu est un jeu de confinement à l’ancienne, celui que les États-Unis ont joué avec leurs alliances militaires de l’OTAN, de l’Organisation du traité central (CENTO) et de l’Organisation du traité de l’Asie du Sud-Est (SEATO) après la Seconde Guerre mondiale.
Le problème que les États-Unis ont aujourd’hui est que même des pays comme l’Inde, qui ont des problèmes avec la Chine, ne signent pas avec les États-Unis une alliance militaire. D’autant plus que les États-Unis sont maintenant en guerre économique avec un certain nombre de pays, pas seulement la Russie et la Chine, comme Cuba, l’Iran, le Venezuela, l’Irak, l’Afghanistan, la Syrie et la Somalie. Alors que l’Inde était disposée à rejoindre le Quad – les États-Unis, l’Australie, le Japon et l’Inde – et à participer à des exercices militaires, elle a renoncé à ce que le Quad devienne une alliance militaire. Cela explique la pression exercée sur l’Australie pour qu’elle s’associe militairement aux États-Unis, en particulier en Asie du Sud-Est.
Il n’explique toujours pas ce qu’il y a dedans pour l’Australie. Même les cinq sous-marins nucléaires de classe Virginia que l’Australie pourrait obtenir d’occasion sont soumis à l’approbation du Congrès américain. Ceux qui suivent la politique américaine savent que les États-Unis sont actuellement incapables de conclure un traité ; il n’a pas ratifié un seul traité sur des questions allant du réchauffement climatique au droit de la mer ces dernières années. Les huit autres sont à 20-40 ans d’ici ; qui sait à quoi ressemblerait le monde si loin sur la ligne.
Pourquoi, si la sécurité navale était son objectif, l’Australie a-t-elle choisi un accord douteux sur les sous-marins nucléaires avec les États-Unis plutôt qu’un approvisionnement sûr en sous-marins français ? C’est une question que Malcolm Turnbull et Paul Keating, les anciens PM du Parti travailliste australien, ont posée. Cela n’a de sens que si l’on comprend que l’Australie se considère désormais comme un rouage de la roue américaine pour cette région. Et c’est une vision de la projection de la puissance navale américaine dans la région que l’Australie partage aujourd’hui. La vision est que les puissances coloniales et ex-coloniales – le G7-AUKUS – devraient être celles qui établissent les règles de l’ordre international actuel. Et derrière le discours sur l’ordre international se trouve le poing postal des États-Unis, de l’OTAN et de l’AUKUS. C’est ce que signifie vraiment l’accord sur les sous-marins nucléaires de l’Australie.
