La Cour suprême des États-Unis «a miné les tribunaux inférieurs» et «a effectivement permis au président de neutraliser certains des derniers sites restants d'expertise et d'autorité indépendantes à l'intérieur du pouvoir exécutif», prévient le professeur de droit de l'Université de Pennsylvanie, Kate Shaw. Et cela pourrait avoir un impact catastrophique de l'état de droit dans le pays.
Shaw, écrivant pour le
New York Times, a discuté d'une récente décision de la Cour suprême de «suspendre» les décisions des tribunaux de district américain et du circuit complet de DC. Cette décision a permis au président Donald Trump de licencier des fonctionnaires de haut niveau – une décision précédemment considérée comme «illégale sous le précédent existant».
Shaw, dans son essai, plaide contre la «théorie exécutive unitaire» et la «fixation singulière de ses partisans sur le pouvoir du président à licencier – un pouvoir que la Constitution ne donne pas expressément au président».
« Même si vous n'êtes pas d'accord – même si vous pensez que l'octroi de l'article II du« pouvoir exécutif »au président comprend le pouvoir de tirer à volonté tout fonctionnaire de haut niveau dans le pouvoir exécutif – la disposition de l'affaire par la Cour envoie un message profondément dangereux à la Maison Blanche», prévient Shaw. «… Donner au président une victoire ici suggère que l’administration n’a pas eu besoin de respecter les statuts du Congrès ou les décisions de la Cour suprême alors qu’il cherchait à modifier la compréhension juridique.»
«Cette décision risque de encourager l'administration davantage à agir en dehors de notre ordre constitutionnel traditionnel», ajoute-t-elle.
Shaw écrit:
Au cours des quatre derniers mois, les tribunaux inférieurs ont fait plus que d'autres entités gouvernementales pour répondre aux chaos émanant de l'administration Trump. Ils ont appliqué des garanties constitutionnelles, exigé le respect des statuts et insisté sur la force des décisions de la Cour suprême.
La Cour suprême, en revanche, a sapé les tribunaux inférieurs visant à protéger l'état de droit et a enhardi une administration désireuse de le piétiner. Vous pouvez voir pourquoi les avocats de la Maison Blanche pourraient se sentir encouragés à conseiller à M. Trump de l'exactitude d'une affirmation qu'il était une fois moquée à faire: « J'ai un article II, où j'ai le droit de faire ce que je veux en tant que président. »
Shaw a qualifié la décision de «radical», arguant «il a effectivement rejeté un précédent important et presque centenaire au centre de la structure du gouvernement fédéral sans briefing ni argument complet.»
