Voici comment garantir une croissance économique durable
Le 26 novembre, la chancelière britannique Rachel Reeves présentera son deuxième budget, ainsi que celui du gouvernement travailliste, pour tracer la voie économique future.
Le budget sera présenté dans le contexte d’un sombre héritage du gouvernement conservateur de 2010 à 2024. Les travaillistes sont arrivés au pouvoir avec une promesse de « changement » et les gens espéraient une prospérité et un bonheur accrus. Les deux ont été difficiles à réaliser. L’économie n’a progressé que de 0,1 % en août et devrait rester atone.
Le gouvernement poursuit le Saint Graal d’une croissance économique soutenue en suivant un modèle économique défectueux. Deux hypothèses ressortent. Premièrement, les inégalités croissantes dans la répartition des revenus et des richesses sont la clé de la reconstruction de l’économie. On suppose que les pauvres en proie à l’insécurité seront d’une manière ou d’une autre plus productifs et pourront être disciplinés par leurs employeurs. C’est pourquoi les gouvernements successifs ont mis à rude épreuve les ménages à revenus faibles et moyens depuis les années 1980. Deuxièmement, le secteur privé, avec ses jeux égoïstes, assurera la renaissance économique. Les deux constituent un obstacle à la croissance.
Les années 1980 et 1990 ont été marquées par une vague de lois antisyndicales qui ont considérablement réduit la capacité des travailleurs à amener les employeurs à la table des négociations. Le faible pouvoir de marché a réduit les salaires. Les contrats zéro heure, les licenciements et les réembauches à bas salaire ont encore davantage comprimé les ménages. Historiquement, les syndicats et les travailleurs exerçaient le pouvoir politique par l’intermédiaire des gouvernements travaillistes, mais celui-ci s’est également érodé et la pression sur les salaires s’est intensifiée.
En septembre 2025, le salaire médian d’un employé britannique était de 30 552 £. Le salaire réel moyen n'a pratiquement pas bougé depuis 2008. La Fondation Joseph Rowntree estime qu'une personne seule doit gagner 30 500 £ par an pour atteindre un niveau de vie minimum acceptable, tandis qu'un couple avec 2 enfants doit gagner à eux deux 74 000 £ par an. Près de la moitié des travailleurs ne parviennent pas à atteindre un niveau de vie minimum. La pauvreté est ancrée dans le système. 34 % des demandeurs de crédit universel travaillent. Environ 16 % des adultes britanniques n’ont aucune économie et 39 % disposent de moins de 1 000 £ pour négocier les urgences.
Aujourd’hui, les 20 % de la population les plus pauvres paient une proportion plus élevée de leurs revenus en impôts que les 20 % les plus riches. Au lieu de redistribuer, la politique fiscale a été utilisée pour transférer la richesse vers les riches. Le taux global de l'impôt sur les sociétés est passé de 52 % en 1980 à 19 % en 2017, et il est actuellement de 25 %. Le taux marginal maximum d'impôt sur le revenu du travail a été réduit de 83 % en 1979 à 45 % aujourd'hui. La surtaxe de 15 % sur les revenus de placement, payée principalement par les riches, a été abolie en 1984. Aujourd'hui, les plus-values et les dividendes sont imposés à des taux inférieurs à ceux des salaires. L’offensive menée par l’État a permis une concentration des richesses entre quelques mains et a affaibli la capacité d’un grand nombre d’entre eux à acheter des biens et des services.
Seuls 685 500 Britanniques, soit les 1 % les plus riches, possèdent une richesse de 3 400 milliards de dollars (2 800 milliards de livres sterling), contre 2 900 milliards de dollars (2,4 milliards de livres sterling) détenus par 48 millions de Britanniques, soit un total combiné de 70 % de la population. La richesse de 46 milliards de dollars (38 milliards de livres sterling) de seulement quatre individus est supérieure à la richesse de 20 millions de Britanniques. Les 50 % les plus pauvres de la population possèdent 5 % de la richesse, et le cinquième inférieur n’en possède que 0,5 %. En 2022/23, le revenu après impôts des 10 % les plus riches est de 112 874 £, soit plus de 12 fois supérieur au revenu après impôts des 10 % les plus pauvres de 9 651 £. Au lieu d’investir dans l’économie productive, les riches se sont isolés du reste de la société. Ils fréquentent des écoles privées, des cliniques, des dentistes et vivent dans des domaines fermés. Ils achètent des villas, des yachts, des avions à l’étranger et parcourent le monde pour garer leur richesse. Cela n’a pas augmenté le bien-être des masses.
Les gouvernements successifs ont supposé que les entreprises pouvaient d’une manière ou d’une autre identifier les priorités nationales et fournir le chemin nécessaire vers la croissance avec une implication minimale de l’État. Cela n'a pas été le cas. Le boom économique de l’après-Seconde Guerre mondiale reposait sur une économie mixte dans laquelle l’État investissait directement dans des industries stratégiques telles que le pétrole, le gaz, les technologies de l’information, la biotechnologie et l’aérospatiale. Depuis les années 1980, l’État entrepreneurial a été restructuré et transformé en garant des profits des entreprises à travers les privatisations, l’externalisation des services publics et les initiatives de financement privé (PFI). Il accorde des subventions à l’automobile, à l’acier, au pétrole, au gaz, au charbon, à la biomasse, au transport maritime, à Internet et à d’autres entreprises, sans aucune participation au capital ni siège aux conseils d’administration pour garantir que l’intérêt public plus large soit servi.
Aucune entreprise ne peut offrir une vision plus large des besoins sociaux et des priorités d’une nation. Sans un État entrepreneurial, une nation se retrouve sans direction. Considérez les conséquences de laisser la sécurité de l'eau en Angleterre aux mains d'entreprises privatisées. Aucun nouveau réservoir n'a été construit depuis 1989. Il n'existe pas de réseau d'eau national permettant de transférer l'eau des zones abondantes vers les zones de pénurie. En raison du manque d'investissements, le réseau d'égouts est dans un état de délabrement et des tonnes d'eaux usées brutes sont déversées dans les rivières et les mers tandis que les entreprises ont choisi de verser 88,4 milliards de livres sterling de dividendes. Depuis la privatisation, les actionnaires des services d'eau, de chemin de fer, de bus, d'énergie et de courrier ont reçu environ 200 milliards de livres sterling de dividendes alors que les infrastructures étaient impropres à leur utilisation. Pourtant, les gouvernements restent intoxiqués par le mythe de l’efficacité du secteur privé.
Dans la poursuite des objectifs nationaux, le gouvernement doit ramener les industries essentielles dans la propriété publique. Il faut aussi qu’elle s’intéresse davantage à d’autres domaines. Cette approche non interventionniste a handicapé le Royaume-Uni. En 2024, la Chine a investi 40,4 % de son PIB dans des actifs productifs, tandis que l’Inde a investi 30,5 % de son PIB dans des actifs productifs. Le Royaume-Uni a investi 18,2 % de son PIB, bien en dessous de la moyenne des pays de l'OCDE, qui est de 23 %. Pour stimuler la demande, les puissances émergentes élargissent leur classe moyenne grâce à des programmes de réduction de la pauvreté. Le Royaume-Uni a réduit sa classe moyenne à cause de l’austérité et de réductions des salaires réels. Quelque 16 millions de personnes, soit environ 24 % de la population, vivent dans la pauvreté.
Par nécessité, les entreprises se concentrent sur des intérêts privés et ne peuvent pas fournir une vision des priorités stratégiques nationales. Cela nécessite des investissements étatiques dans les infrastructures, les nouvelles technologies et les priorités, ainsi que la prise de risques que les entreprises ne sont peut-être pas disposées à prendre. Cependant, les investissements directs de l’État britannique dans les nouvelles industries sont minimes, comme le montre la course aux semi-conducteurs et aux métaux des terres rares. La Chine consacre 47,5 milliards de dollars à l’investissement dans les semi-conducteurs et l’Inde, 18,2 milliards de dollars. Le Royaume-Uni apporte un soutien financier de 10 millions de livres sterling à l’industrie des semi-conducteurs.
Les minéraux critiques font partie de la compétition géopolitique pour l’énergie et la capacité industrielle. Les insécurités ont incité les pays à élaborer des stratégies pour renforcer leur chaîne d’approvisionnement et leur autonomie politique. La Chine détient un quasi-monopole sur l’extraction et le raffinage des métaux et minéraux des terres rares utilisés dans la fabrication d’automobiles, d’électronique, d’éoliennes, de robotique et d’armes. L'Inde possède le troisième plus grand gisement de terres rares au monde, mais ses capacités d'exploitation minière et de production sont bien inférieures. Le gouvernement indien a approuvé des tranches de 1,8 et 2,08 milliards de dollars pour développer une industrie minière essentielle. Le gouvernement britannique a élaboré une stratégie et la commission des affaires étrangères de la Chambre des communes a déclaré qu'elle « est trop large pour servir de guide utile à l'industrie, qui a besoin d'objectifs et de délais réalistes. Elle ne véhicule pas non plus un sentiment d'urgence ». Cette semaine, Pensana s'est retirée de la construction d'une raffinerie de terres rares au Royaume-Uni. Rien n'empêche le gouvernement de lancer de nouvelles industries.
Le budget du Chancelier doit être évalué sous deux angles. Il s’agit du besoin désespéré de réduire les inégalités et d’augmenter le pouvoir d’achat des 50 % les plus pauvres de la population. Sans cela, une croissance économique durable ne peut être assurée. Deuxièmement, le gouvernement doit ramener les industries essentielles dans la propriété publique. Une infrastructure publique de haute qualité est essentielle à la relance économique, à la réduction des profits et à la réduction de la pauvreté. Le gouvernement doit investir directement, et non subventionner, dans les industries vitales, qu’il s’agisse des industries vertes, des minéraux critiques, des semi-conducteurs, de l’eau, de l’énergie ou de toute autre chose.
Le gouvernement peut créer de l’argent pour investir ; elle peut emprunter ou, à la manière néoclassique, l'augmenter par le biais de l'impôt. La chancelière doit rééquilibrer le système fiscal pour garantir que les impôts des 50 % les plus pauvres soient réduits. Il y a beaucoup de choix. Par exemple, il peut :
- Imposer les plus-values au même taux que les salaires. Cela pourrait générer 14 milliards de livres sterling. Il est possible d'en récolter davantage en prélevant l'assurance nationale.
- Réintroduire la surtaxe de 15 % sur les revenus de placement supérieurs à 5 000 £. Cela pourrait rapporter entre 7,1 et 18 milliards de livres sterling.
- Réduire les allégements fiscaux sur les cotisations de retraite au taux de base de l’impôt sur le revenu pour tous. Actuellement, environ 63 % des 78,2 milliards d'allégements fiscaux sont destinés à 8,3 millions de personnes payant l'impôt sur le revenu aux taux marginaux de 40 % et 45 %. Les 37 % restants vont à 30,4 millions de contribuables au taux de base. En limitant l’allégement fiscal au taux de 20 % à tous, le gouvernement disposera de 14,5 milliards de livres sterling de réserve.
- Mettez fin au faux travail indépendant grâce aux sociétés faîtières et aux contrats zéro heure. En obligeant les travailleurs à adopter le statut d’indépendant par l’intermédiaire de sociétés faîtières, les employeurs évitent 9,7 milliards de livres sterling de cotisations d’assurance nationale par an.
- Prélèver une taxe sur les transactions financières. Environ 9 milliards de livres sterling peuvent être collectés.
- Créez de nouvelles bandes aux fins de la taxe d'habitation pour collecter des montants supplémentaires sur les propriétés coûteuses.
Il existe de nombreuses autres options politiques pour réduire les inégalités et accroître la capacité de dépenses des masses. Le gouvernement doit également investir de manière proactive. Nous attendons désormais le budget du Chancelier.
