Alexander Hamilton pensait que lui (ainsi que les autres auteurs de la Constitution) avait tout compris.
Lui et ses collègues n’auraient jamais imaginé qu’un groupe de milliardaires dépenserait 43 ans et dépenserait des milliards de dollars pour saisir la Cour suprême des États-Unis, qui légaliserait ensuite la corruption politique.
Ils n’avaient jamais imaginé qu’une famille de milliardaires étrangers viendrait en Amérique et bâtirait un écosystème médiatique national capable de convaincre les Américains que le haut était le bas, que le mal était bien, et qu’un fraudeur et un violeur reconnu coupable serait un noble président.
Ils se seraient moqués de vous si vous leur aviez dit que l’homme le plus riche du monde viendrait de l’Afrique du Sud de l’apartheid pour rencontrer un milliardaire escroc et devenir co-président.
Dans Fédéraliste 68Hamilton a écrit :
« Le processus d'élection offre la certitude morale que la fonction de président ne reviendra jamais à un homme qui n'est pas doté à un degré éminent des qualifications requises. »
En effet, même si un fripon, un voyou ou un traître peut tromper suffisamment de gens pour même accéder au poste de maire d'une grande ville ou de gouverneur d'un État, nous a dit Hamilton, le peuple dénicherait un tel escroc ou traître et le Congrès et le La Cour suprême mettrait un frein à un tel homme même s’il échappait aux électeurs et au collège électoral :
« Les talents pour les basses intrigues et les petits arts de la popularité peuvent suffire à eux seuls à élever un homme aux premiers honneurs dans un seul État ; mais il faudra d'autres talents et un autre genre de mérite pour l'établir dans l'estime et la confiance de toute l'Union, ou d'une partie aussi considérable de celle-ci qu'il serait nécessaire pour faire de lui un candidat heureux à la fonction distinguée de Président des États-Unis.
La fierté de Hamilton à l'égard du système qu'il avait lui-même contribué à créer était difficile à réprimer.
Il a écrit : « Il ne sera pas trop fort de dire qu’il y aura une probabilité constante de voir le poste occupé par des personnages prééminents par leurs capacités et leur vertu. »
Il croyait également que de bons élus au Congrès, dépendant des électeurs pour leur propre avenir politique, serviraient de frein contre un président corrompu déterminé à exploiter sa position pour son propre enrichissement, les exigences de groupes d'intérêts spéciaux (comme les milliardaires), ou les intérêts d’un gouvernement étranger hostile :
« Mais quelle que soit notre tendance à insister sur une complaisance sans limites de la part de l'Exécutif (Président) envers les inclinations du peuple, nous ne pouvons, sans aucune convenance, prétendre à une complaisance semblable envers les humeurs du Parlement. »
Il s'avère que Hamilton avait tort. Son scénario cauchemardesque remonte à cinq républicains corrompus à la Cour suprême, à commencer par Lewis Powell, auteur de l'article de 1978. Bellotti décision qui dit que l’argent est une « liberté d’expression » et que les entreprises sont des « personnes ». Il a atteint son point le plus fétide avec celui de John Roberts et Clarence Thomas. Citoyens unis faisant exploser presque toutes les limites de contribution à la campagne.
Sans les médias contrôlés par des milliardaires (y compris les réseaux sociaux appartenant à des milliardaires) et les milliards dépensés pour bombarder l’Amérique avec des publicités extraordinairement trompeuses, Donald Trump n’aurait jamais eu de chance.
À la fin du XIXe siècle, nous avons réalisé que Hamilton avait tort et avons mis en place des garde-fous pour empêcher cela.
La Loi sur les communications de 1934 a créé la Commission fédérale des communications (FCC) et lui a donné le pouvoir de réglementer « la radiodiffusion dans l’intérêt public ». Il a également établi la règle du temps égal, exigeant que les stations de radiodiffusion accordent aux principaux candidats à une fonction publique une exposition à peu près égale au public.
En 1941, la FCC a introduit les premières limites spécifiques à la propriété des médias avec son « Rapport sur la diffusion en chaîne », qui limitait la propriété de plusieurs stations de radio. En 1946, la FCC a établi la règle du « duopole », interdisant la propriété de plus d’une chaîne de télévision sur un marché. En d’autres termes, aucun Fox ou Sinclair ne serait autorisé à s’immiscer à l’échelle nationale pour corrompre notre système démocratique.
En 1949, la FCC a officiellement adopté la doctrine de l'équité comme règle et, en 1959, le Congrès a modifié la loi sur les communications de 1934 pour codifier la doctrine de l'équité dans la loi. Plus précisément, ils ont réécrit l’article 315(a) comme suit :
« Un titulaire de licence de radiodiffusion doit offrir une possibilité raisonnable de discuter d'opinions contradictoires sur des questions d'importance publique. »
La règle de 1975 sur la propriété croisée des journaux radiodiffusés interdisait la propriété à la fois d'un quotidien et d'une station de radiodiffusion à pleine puissance sur le même marché.
De la même manière, nous avions autrefois des règles strictes pour empêcher les milliardaires et les sociétés géantes de corrompre notre processus politique.
Après que la révolution industrielle de la fin des années 1880 ait apporté des niveaux de richesse ahurissants à un petit nombre d’hommes, ces barons voleurs, comme on pouvait s’y attendre, ont cherché à prendre le contrôle des politiciens, étatiques et fédéraux, qui pourraient réglementer leur comportement.
En réponse, les États et le Congrès américain ont commencé à adopter des lois sérieuses pour limiter le pouvoir corrupteur de l’argent en politique.
En 1905, par exemple, le Wisconsin a adopté une loi (Section 4489a, Sec. 1, ch. 492, 1905) qui disait explicitement :
« Aucune société faisant des affaires dans cet État ne doit payer ou contribuer, ou offrir, consentir ou accepter de payer ou de contribuer, directement ou indirectement, n'importe lequel de l'argent, des biens, des services gratuits de ses dirigeants ou employés ou des objets de valeur pour n'importe lequel parti politique, organisation, comité ou individu pour n'importe lequel but politique quel qu'il soit, ou dans le but d'influencer la législation de n'importe lequel nature, ou pour promouvoir ou vaincre la candidature de n'importe lequel personne à des fins de nomination, de nomination ou d'élection à n'importe lequel fonction politique. » (c'est nous qui soulignons)
La sanction comprenait une amende substantielle, allant jusqu'à cinq ans de prison pour les dirigeants individuels et même les avocats de l'entreprise, et la peine de mort pour l'entreprise elle-même, l'interdiction de faire des affaires.
Deux ans plus tard, les efforts visant à contrôler les mauvais comportements des riches et des entreprises sont devenus fédéraux avec le Loi Tillman de 1907. Cette loi interdisait explicitement à toute entreprise de verser « des contributions financières dans le cadre de toute élection à une fonction politique (fédérale) ».
En 1925, la loi Tillman avait été incorporée à la loi. Loi fédérale sur les pratiques de corruptionlimitant encore davantage l'argent en politique, et en 1938 nous avons obtenu le Loi sur les trappes qui limitait les contributions à 5 000 $ par candidat et à 3 millions de dollars par parti.
En conséquence, pendant la majeure partie du XXe siècle, avant la révolution Reagan, les politiciens faisaient ce que voulaient les citoyens. Nous avons la sécurité sociale, le salaire minimum, Medicare, l'assurance chômage, Medicaid, une aide à l'alimentation et au logement, de nouvelles écoles publiques, le droit de se syndiquer, une éducation de haute qualité, des universités presque gratuites, des hôpitaux et des compagnies d'assurance maladie à but non lucratif, et des banques strictement réglementées. .
Suite aux scandales de corruption d'Agnew et de Nixon, nous avons obtenu une autre série de lois pour réglementer l'argent en politique, notamment celle de 1971. Loi sur les campagnes électorales fédéraleset la création en 1974 du Commission électorale fédéralequi a ensuite promulgué des règles limitant davantage « l’argent noir » et d’autres formes de corruption politique.
En 1978, Powell était l'auteur du cas de Première Banque Nationale de Boston contre Bellottiqui a fait sauter presque toutes ces lois.
En 2010, cinq républicains corrompus nommés à la Cour ont mis fin à la perversion de la politique américaine avec leur Décision de Citizens Unitedrenversant des centaines de lois étatiques et fédérales datant de plus d'un siècle.
Ainsi, c’est désormais l’argent qui mène la danse et, pour paraphraser Lord Acton, l’argent corrompt absolument.
Comme l’a dit FDR : « Le gouvernement par l’argent organisé est tout aussi dangereux que le gouvernement par la foule organisée. »
C'est devenu tellement grave depuis que Clarence Thomas a voté pour Citoyens unis cette législation que les Américains veulent clairement ne peut même pas obtenir un débat à la Chambre ou au Sénat lorsqu'ils sont contrôlés par des républicains sur des questions telles que :
— Réduire ou mettre fin à la dette étudiante
— Collège gratuit ou à faible coût
— Soins dentaires, auditifs et lunettes pour les personnes âgées bénéficiant de Medicare
— Augmenter le plafond de la sécurité sociale pour qu'elle soit solvable pour les 75 prochaines années
— Faire de la Poste un service bancaire postal pour les personnes à faible revenu
— Arrêter le réchauffement climatique
— Rendre les produits pharmaceutiques abordables
— L'assurance maladie pour tous
— Taxer les riches
— Réduire les émissions de combustibles fossiles
— Briser les grands monopoles pour restaurer la concurrence et faire baisser les prix
Toutes ces positions, lorsqu’elles sont considérées comme un point politique unique plutôt que dans un cadre partisan, sont massivement soutenues par le peuple américain. Aucun ne peut être promulgué parce que des milliardaires ou des entreprises ont payé suffisamment d’hommes politiques pour les arrêter.
Cette corruption des « règles du jeu » par la Cour suprême a, à son tour, attiré des sociopathes aux tendances criminelles dans le gouvernement à tous les niveaux, depuis les législatures des États jusqu’au Congrès américain. C'est tellement grave que nous ne pouvons même pas empêcher les membres du Congrès de négocier des actions sur la base d'informations privilégiées.
C’est l’Amérique qui devient un État mafieux ; avec Trump et les crapauds corrompus qu’il insère dans notre gouvernement, nous sommes tous désormais coincés dans le cauchemar d’Alexander Hamilton.
Il faudra au moins deux ans avant que nous puissions faire quoi que ce soit dans les bureaux de vote, mais maintenant c’est le moment de se mobiliser et de commencer à planifier.
Présentez-vous à votre réunion locale du Parti démocrate et faites du bénévolat ; les membres des comités de circonscription peuvent avoir un impact incroyable sur la direction du Parti. Rejoignez un groupe comme Indivisible. Devenez un évangéliste de la démocratie. Soutenez les médias indépendants et partagez des newsletters et des sites Web avec toutes les personnes que vous connaissez.
Ce n’est pas le moment de partir ou de s’enfuir et de se cacher. Soyez actif : taguez, c'est vous qui êtes là !
