Hier soir, le comité J6 s’est largement concentré sur le rôle des insurgés violents de droite dans la tentative de coup d’État de l’ancien président. La réaction libérale de gauche, si vous permettez la synthèse, avait été convaincue que les démocrates l’avaient une fois de plus bâclée. Donald Trump aurait dû être au centre de la scène, ont-ils dit, et non pas des imbéciles sans nom déjà inculpés.
Eh bien, il était au centre de la scène, mais même s’il ne l’avait pas été, les critiques ont négligé l’utilité de faire prendre conscience des efforts que certains Américains iront pour abroger les produits du processus démocratique.
Je pense que les critiques ont sous-estimé la valeur d’une audience nationale en voyant la preuve du fait que certains Américains préfèrent un dictateur qui protégera leurs privilèges au risque que la démocratie ne les érode.
Et je pense que les critiques n’ont pas compris, avant hier soir, l’effet dramatique sur les Américains de voir les intentions des insurgés rendu clair.
« Quand je suis tombé derrière cette ligne », a déclaré l’officier de police du Capitole Caroline Edwards lors d’un témoignage hier soir, « je me souviens juste de mon souffle coupé dans ma gorge, parce que ce que j’ai vu n’était qu’une scène de guerre.
« C’était quelque chose que j’avais vu dans les films. Je ne pouvais pas en croire mes yeux. Il y avait des officiers sur le terrain. Ils saignaient. Ils vomissaient. Ils étaient, vous savez, ils avaient, je veux dire, j’ai vu des amis avec du sang sur le visage. Je glissais dans le sang des gens.
Avoir l’intention de tuer
Le président et le vice-président du comité, Bennie Thompson et Liz Cheney, respectivement, ont établi un calendrier de cause à effet.
Ils ont montré comment le président a diffusé des messages, via la télévision et les réseaux sociaux, à ses partisans les plus extrêmes, les Proud Boys et les Oath Keepers. Comme tous les autres crétins, hommes de main et escrocs de la vie des cercles intimes iniques de Trump, ils ont compris quoi faire.
Nous avons vu des séquences vidéo des dirigeants des groupes conspirant dans le garage d’un hôtel de Washington. Nous avons appris qu’ils ont marché vers le Capitole avant le discours de Trump sur l’Ellipse et avant que la foule ne les suive. Nous avons appris qu’ils avaient d’abord franchi les barrières du Capitole.
L’effet était puissant.
Comme vous, j’ai vu de nombreuses vidéos des insurgés du J6 saccageant et pillant le Capitole américain. Mais ce n’est qu’hier soir que leur intention si claire.
Ma réflexion avait fait place à la possibilité que ces gens soient des hooligans en quête de bagarre. J’ai pensé qu’il était possible, comme Deep Throat l’a dit un jour, qu’ils n’étaient pas « des gars très brillants et que les choses sont devenues incontrôlables ».
Mais après avoir vu des preuves que Trump avait « convoqué, assemblé et allumé la flamme » sous la foule violente, comme Cheney l’a dit hier soir, il était sans ambiguïté qu’ils avaient l’intention non seulement de faire pression sur le vice-président Mike Pence pour qu’il achève le coup d’État, mais aussi de meurtre.
Avant l’audience d’hier soir, il était possible de croire que la potence de fortune érigée sur le terrain du Capitole n’était qu’un simple symbolisme. Pas après hier soir. Lorsque nous avons entendu les insurgés appeler à nouveau Nancy Pelosi ou scander « Pendez Mike Pence », il n’y a plus eu de doute. Ce n’était pas du geste et du théâtre. C’était plus que du harcèlement et de l’intimidation.
Ils avaient un plan.
Oui nous nous en soucions
Comme ils l’ont fait avant toutes les autres occasions de ce genre, les républicains ont essayé de nous faire croire qu’il n’y avait rien de nouveau à voir. Ils ont essayé de nous faire croire que les auditions n’étaient qu’une splendide démonstration, juste plus de pompe partisane de la part des démocrates pour marquer des points avant novembre.
Si vous avez des doutes, envisagez de le signaler par le Postede Rhonda Colvin. Elle était dans la chambre. Elle pouvait sentir la pièce. Elle a déclaré que la présentation vidéo donnée après le discours d’ouverture était « un rappel que nous n’avons pas tout vu ». Tous les yeux, dit-elle, étaient sur l’écran. Certaines personnes étaient visiblement ébranlées. Certains pleuraient. Tout le monde était rivé.
À la fin de l’audience, Colvin a fait rapport pour dire que l’attention de personne ne s’est atténuée, comme ce serait le cas lors d’une procédure normale. Il y avait une attention particulière, a déclaré Colvin, sur Liz Cheney. Elle a décrit les semaines à venir. Cheney a décrit l’insurrection du J6 comme un « plan en sept parties » pour que Trump « reste président des États-Unis ».
Cheney, a déclaré Colvin, semblait « aiguiser notre appétit pour plus ».
Aucune comparaison avec le Watergate
Le comité J6 a fait face à des comparaisons sans fin avec le comité qui a passé des mois à tenir des audiences publiques sur le rôle du président Nixon dans le Watergate. En comparaison, le panneau J6 est configuré pour n’en contenir qu’une poignée, y compris la nuit dernière. Les critiques disent que ce n’est pas suffisant.
Il n’y a pas de comparaison, cependant.
Les démocrates semblent comprendre que le climat médiatique d’aujourd’hui est fondamentalement différent de ce qu’il était à l’époque de Nixon. Les auditoires de masse ne sont plus assis autour d’un téléviseur pour regarder les événements mondiaux. Au lieu de cela, les nouvelles sont atomisées pour être consommées à la convenance du consommateur.
Le panel J6 peut sembler trop lent, mais en l’absence d’audiences, il a été lent et régulier goutte à goutte goutte à goutte de nouvelles divulguées de manière réfléchie à un corps de presse avide de scoops. Ces bits sont ensuite mis en circulation et consommés avant d’être recirculés et re-consommés. Après avoir suivi leur cours, ils ont probablement eu autant d’effet que des mois d’audiences pour un public télévisé de masse.
Plus important encore, je soupçonne que les audiences du Watergate ont mis à l’épreuve la capacité des téléspectateurs à assembler les pièces par eux-mêmes. Le comité J6, qui cherche à plaider en faveur du peuple américain, ne fait pas confiance le peuple américain à faire ce travail. Bien.
L’audience d’hier soir a présenté des arguments d’ouverture, un menu des choses à venir et « un arc d’histoire clair », comme nous aimons dire dans les salles de rédaction. Il y avait un début, un milieu et une fin faciles à suivre. Il y avait des pauses dans le récit pour combler les lacunes dans les connaissances. L’accusation, pour ainsi dire, s’est arrêtée occasionnellement pour traiter les plaintes des critiques républicains.
C’était une bonne télé.
Faites confiance au comité J6
Il y a une attitude répandue sur les réseaux sociaux selon laquelle les démocrates ne peuvent rien faire de bien. Comme je l’ai dit, les critiques ont fustigé le comité après avoir appris qu’il se concentrait sur les insurgés violents de droite.
Les critiques devraient ouvrir les yeux.
Le comité atterrit tour à tour après l’autre.
Trump était le principal protagoniste d’une histoire sur la façon dont « en fin de compte, Donald Trump – le président des États-Unis – a incité une foule d’ennemis nationaux de la Constitution à descendre au Capitole et à renverser la démocratie américaine », a déclaré le président Bennie Thompson.
Mais Thompson ne s’est pas arrêté aux liens avec des ennemis nationaux.
Il a déclaré que Trump et son équipe avaient été planifiés pendant des semaines après avoir perdu les élections. Il a expliqué que le jargon juridique que le public entendra est dense mais peut être réduit à un seul concept. « Tout jargon juridique dont vous entendez parler – « complot séditieux », « obstruction à une procédure officielle », « complot en vue de frauder les États-Unis » – se résume à ceci : le 6 janvier était le point culminant d’une tentative de coup d’État.”
Ayons plus confiance, mmm-kay ?
Admission de culpabilité
La vice-présidente Liz Cheney a lancé le plus dur.
Elle a révélé pour la première fois que le membre du Congrès de Pennsylvanie Scott Perry, un républicain qui a aidé à remplacer le procureur général par intérim Jeff Rosen par un crapaud, « a contacté la Maison Blanche dans les semaines qui ont suivi le 6 janvier pour demander une grâce présidentielle ». Il avait de la compagnie, dit-elle.
« Plusieurs autres membres du Congrès républicains ont également demandé la grâce présidentielle pour leur rôle dans la tentative d’annuler les élections de 2020. »
Juste pour être clair, ce seul fait est un aveu de culpabilité d’avoir commis un crime punissable dans toute la mesure de la loi fédérale. Perry, qui doit être réélu cet automne, a beaucoup d’explications à donner à ses électeurs. Il en va de même pour les autres républicains que le comité promet de nommer.
Un objectif sincère
Les détails sur les grâces ont établi un contexte criminel pour ce qui semble être l’objectif sincère du comité – voir le ministère de la Justice porter une accusation criminelle contre un ancien président.
Je pense que James Hohmann avait raison quand le Poste Le chroniqueur a déclaré que la déclaration d’ouverture de Cheney semblait être faite sur mesure pour un public d’une personne, c’est-à-dire le procureur général Merrick Garland.
Cheney a utilisé un mot révélateur : « corrompu ».
« Lors de notre troisième audience, vous verrez que le président Trump de manière corrompue prévu de remplacer le procureur général », a-t-elle déclaré. « Lors de notre cinquième audience, vous verrez la preuve que le président Trump de manière corrompue fait pression sur les législateurs des États et les responsables électoraux pour qu’ils modifient les résultats des élections.
Elle a déjà utilisé ce mot.
Au milieu du vote du comité en décembre pour tenir pour outrage au Congrès l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows, elle a déclaré que son témoignage aurait permis de savoir si Donald Trump avait fait, « par l’action ou l’inaction, de manière corrompue chercher à entraver ou à entraver la procédure officielle du Congrès pour compter les votes électoraux ? »
Je ne suis pas le premier à souligner que « corrompu » peut être trouvé dans la loi fédérale interdisant l’obstruction d’une procédure officielle.
À partir du 18 Code américain § 1505 :
Quiconque de manière corrompueou par des menaces ou la force, ou par toute lettre ou communication menaçante influence, entrave ou entrave ou tente d’influencer, d’entraver ou d’entraver l’administration régulière et appropriée de la loi… sera passible d’une amende en vertu du présent titre, d’un emprisonnement maximal de 5 ans ou, si l’infraction implique le terrorisme international ou national, pas plus de 8 ans d’emprisonnement, ou les deux.
Les membres du comité semblent prêts à aller jusqu’au bout.
J’espère que Garland aura le courage de les accompagner.
