L’une des réalisations phares de Joe Biden a été l’adoption de l’élargissement du crédit d’impôt pour enfants (CTC). Il a sorti des millions d’enfants de la pauvreté.
Pourtant, à peine la politique s’est-elle avérée efficace qu’elle est devenue caduque.
Les chèques ont cessé. Les enfants sont retombés dans la pauvreté. Le CTC a discrètement disparu de l’agenda des démocrates, pour n’être mentionné que discrètement et en passant à l’approche des élections au Congrès.
Tout cela grâce à l’opposition républicaine.
Pourquoi les démocrates ne font-ils pas campagne sur le crédit d’impôt pour enfants comme ils le font sur la sécurité sociale et le droit à l’avortement ?
Stanley Greenberg au Perspective américaine soutient que les démocrates ne comprennent tout simplement pas l’importance des problèmes de la classe ouvrière.
Il y a quelque chose à cela. Mais je pense que le Child Tax Credit a aussi souffert de sa propre efficacité. Le CTC est à bien des égards la solution anti-pauvreté technocratique parfaite, fournissant une aide ciblée et directe aux plus nécessiteux de la manière la moins inutile possible.
L’élégance a atténué l’opposition dans une certaine mesure. Mais cela a également conduit ses partisans à minimiser ses effets transformateurs et à le présenter comme un programme limité pour résoudre les problèmes sociaux, plutôt que comme une affirmation radicale du droit des enfants à s’épanouir. Des revendications plus audacieuses, des demandes moins ciblées, peuvent faciliter le ralliement du soutien à un programme vital.
Le crédit d’impôt pour enfants existe depuis 1997. Comme son nom l’indique, il offre aux familles de travailleurs avec enfants un remboursement d’impôt.
Mais l’American Rescue Plan Act de 2021 (ARPA) a élargi et transformé le programme en ce qui était essentiellement un paiement en espèces régulier pour les familles à faible revenu avec enfants.
Il a augmenté les paiements annuels de 2 000 $ à 3 600 $ par enfant de moins de 6 ans et à 3 000 $ entre 6 et 17 ans. Il a comblé une échappatoire qui excluait un tiers des enfants si les revenus de leurs parents étaient trop élevés. bas. Au lieu d’une somme forfaitaire, il prévoyait des chèques mensuels de 250 $ à 300 $ par enfant.
Les résultats étaient époustouflants.
Au cours des six mois de fonctionnement du programme, la pauvreté des enfants a chuté de 30 %. L’insuffisance alimentaire a diminué de 26 pour cent. Chaque mois, le programme a permis à plus de 3 millions d’enfants de sortir de la pauvreté.
Les chercheurs ont découvert que 91% des familles dépensaient l’argent pour l’essentiel. Il n’y avait aucune preuve que l’argent ait incité les gens à quitter leur emploi ou à cesser de chercher du travail. Néanmoins, les républicains et les démocrates conservateurs comme le sénateur américain Joe Manchin ont décidé que les paiements choyaient les pauvres et ont refusé de les renouveler.
Résultat prévisible : 3,7 millions d’enfants sont retombés dans la pauvreté.
Les preuves ne pourraient pas être plus claires.
Le CTC élargi a assuré la nourriture, le logement et les besoins de base des enfants les plus pauvres des États-Unis. On pourrait penser que les démocrates vanteraient un programme aussi réussi. Mais ils ont été étrangement réticents.
Comme le souligne Greenberg, Biden n’a inclus le CTC élargi dans les discours que sporadiquement. Le sénateur progressiste Bernie Sanders l’a défendu. Mais même lui et d’autres progressistes comme la sénatrice Elizabeth Warren et la représentante Alexandria Ocasio-Cortez ont eu tendance à moins l’insister que des programmes (également importants !) comme l’assurance-maladie pour tous, l’annulation des prêts étudiants et la législation sur le climat.
Ils sont probablement tièdes à propos de la CCT parce que le public l’a été. La politique a le soutien de la majorité, mais ce n’est pas écrasant. Un sondage de décembre 2021 sur le renouvellement du crédit a montré 47 à 42 % en faveur. C’est beaucoup moins que le soutien à l’expansion de Medicare, qui, selon certains sondages, est approuvé à 83 %.
La Fois ont émis l’hypothèse que la CCT pourrait être impopulaire parce que les électeurs plus âgés ne sont pas intéressés à donner de l’argent aux enfants dans le besoin, ou parce que le coût (environ 25 milliards de dollars par an) est trop élevé.
Mais l’annulation des prêts étudiants aide également les jeunes. Le coût est d’environ 500 milliards de dollars sur une décennie. Il sonde mieux que la CTC, avec 51 à 39 % d’approbation de l’annulation des prêts étudiants.
Alors pourquoi la CTC élargie n’a-t-elle pas attiré l’attention du public? Peut-être que le problème n’est pas que le programme est trop généreux et ambitieux, mais qu’il n’est pas assez généreux et ambitieux.
L’élargissement du crédit d’impôt pour enfants est un bon exemple d’un programme enraciné dans ce que la sociologue Elizabeth Popp Berman appelle « le style économique » de la pensée politique. Dans son livre, Penser comme un économiste : comment l’efficacité a remplacé l’égalité dans la politique publique américainepublié en juin, Berman soutient que ce style économique s’est enraciné à Washington au cours des 60 dernières années.
Le style économique, a déclaré Berman, donne la priorité à l’efficacité et aux interventions ciblées pour aider ceux qui en ont le plus besoin au moindre coût. Le CTC élargi envoie de l’argent directement aux enfants à faible revenu. Pour chaque dollar dépensé, la société récupère 84 cents en réduction des coûts de santé et de bien-être. C’est un programme ciblé, économe et efficace.
Le problème avec l’efficacité, cependant, est qu’elle ne parvient pas à captiver l’imagination. Les partisans de Medicare for All disent que notre système de santé actuel est un gâchis coûteux. Mais la vraie force est l’insistance que les soins de santé ne sont pas un privilège, mais un droit. Le mouvement pour le climat ne concerne pas seulement une production plus efficace et plus propre. Il s’agit de l’impératif de préserver notre planète pour les générations futures.
Comme le souligne Berman, les plus grands programmes sociaux des administrations Roosevelt et Johnson n’étaient pas annoncés aux électeurs sur la base de leur efficacité. Le New Deal et la guerre contre la pauvreté ont été présentés comme des dépenses nécessaires pour assurer l’égalité et un filet de sécurité sociale pour tous. Ils ont promis de transformer la nation, pas de la rendre plus efficace. Comme l’a dit Lyndon Johnson :
CITATION La Grande Société repose sur l’abondance et la liberté pour tous. Elle exige la fin de la pauvreté et de l’injustice raciale, auxquelles nous sommes totalement attachés à notre époque. Mais ce n’est que le début. FIN DE CITATION
Comparez cette rhétorique au programme de lutte contre la pauvreté de Biden – qui s’appelle le crédit d’impôt pour enfants élargi. C’est un nom qui évoque le bricolage du code des impôts, pas l’égalité à notre époque.
Le fait est, cependant, que le CTC élargi est compatible avec les rêves élargis. Greenberg suggère que le programme pourrait être une « sécurité sociale pour les enfants » – un cadre qui pourrait être attrayant.
Accorder des paiements directs aux enfants pauvres n’est pas vraiment un ajustement fiscal efficace. C’est une déclaration audacieuse que la société doit tout ses jeunes de la nourriture, un abri et une certaine mesure de confort.
Dans ce contexte, la CTC, malgré tout son succès, ressemble à un début plutôt qu’à un aboutissement. Réduire la pauvreté des enfants de 30 %, c’est bien. Mais si nous pouvons faire cela, l’objectif ne devrait-il pas être d’éliminer la pauvreté chez les enfants?
Le programme fournissait déjà une mine d’informations sur la façon d’aider les enfants. L’établir de façon permanente, avec un engagement à augmenter le financement, pourrait tirer les 11,6 millions d’enfants dans le besoin – 16% de tous les enfants aux États-Unis – au-dessus du seuil de pauvreté.
Adopter une législation transformatrice est difficile. Cela peut prendre des années ou des décennies. Il est possible que s’il n’est pas considéré comme transformateur, Biden et les démocrates pourraient tranquillement intégrer le crédit d’impôt pour enfants élargi dans la loi avec un certain soutien bipartite.
Mais étant donné la façon dont l’élan du programme s’est essoufflé, il pourrait être intéressant pour les militants et les progressistes d’embrasser et de souligner le radicalisme latent du crédit d’impôt pour enfants.
À quoi ressembleraient les États-Unis si nous décidions que les enfants et leurs familles avaient droit à l’abondance et à la liberté ? Nous devrions rendre permanente la sécurité sociale pour les enfants et le découvrir.
