Un ordre mondial en mutation, un empire américain qui se rétrécit, les migrations et les changements démographiques connexes, ainsi que les crises économiques majeures ont tous renforcé les fondamentalismes religieux dans le monde. Au-delà des religions, d’autres fondamentalismes idéologiques apportent également des réconforts largement appréciés. L’un de ces derniers – le fondamentalisme du marché – invite et mérite la critique comme un obstacle majeur à la navigation dans cette période de changement social rapide. L’intégrisme du marché attribue à cette institution sociale particulière un niveau de perfection et d’« optimalité » tout à fait parallèle à ce que les religions intégristes attribuent aux prophètes et aux divinités.
Pourtant, les marchés ne sont qu’un des nombreux moyens sociaux de rationnement. Tout ce qui est rare par rapport à la demande soulève la même question : qui l’obtiendra et qui devra s’en passer ? Le marché est un moyen institutionnel de rationner l’article rare. Sur un marché, ceux qui le veulent augmentent son prix, ce qui conduit les autres à abandonner parce qu’ils ne peuvent pas ou ne veulent pas payer le prix plus élevé. Lorsque les prix plus élevés ont éliminé l’excédent de la demande sur l’offre, la rareté a disparu et il n’est plus nécessaire d’enchérir. Ceux qui sont capables et désireux de payer les prix plus élevés sont satisfaits en recevant des distributions de l’offre disponible.
Le marché a ainsi rationné l’offre rare. Il a déterminé qui obtient et qui n’a pas. De toute évidence, plus un acheteur est riche, plus il est susceptible d’accueillir, d’approuver et de célébrer « le système de marché ». Les marchés favorisent les acheteurs riches. Ces acheteurs, à leur tour, soutiendront plus probablement les enseignants, les religieux, les politiciens et autres qui défendent des arguments selon lesquels les marchés sont « efficaces », « socialement positifs » ou « meilleurs pour tout le monde ».
Pourtant, même la profession économique – qui célèbre régulièrement les marchés – comprend une littérature considérable – quoique sous-estimée – sur comment, pourquoi et quand les marchés libres (c’est-à-dire non réglementés) ne fonctionnent pas efficacement ou de manière socialement positive. Cette littérature a développé des concepts tels que « concurrence imparfaite », « distorsions du marché » et « externalités », pour identifier les marchés qui ne sont pas efficaces ou ne profitent pas au bien-être social. Les dirigeants sociaux qui ont eu affaire à des marchés réels dans la société y sont également intervenus à plusieurs reprises quand et parce que les marchés fonctionnaient de manière socialement inacceptable. Ainsi, nous avons des lois sur le salaire minimum, des lois sur les taux d’intérêt maximum, des lois sur les prix abusifs et des guerres tarifaires et commerciales. Les gens pratiques savent que «laisser les choses au marché» a souvent entraîné des catastrophes (par exemple, les krachs de 2000, 2008 et 2020) surmontées par une réglementation gouvernementale massive et soutenue et une intervention sur les marchés.
Alors pourquoi les fondamentalistes du marché célèbrent-ils un système de rationnement – le marché – qui, à la fois en théorie et en pratique, est plus rempli de trous qu’un bloc de fromage suisse ? Les libertariens vont jusqu’à promouvoir une économie de marché « pure » comme une utopie réalisable. Un tel système de marché pur est leur politique pour résoudre les énormes problèmes qu’ils admettent exister dans le capitalisme (impur) contemporain. Les libertaires sont à jamais frustrés par leur manque de succès.
Pour de nombreuses raisons, les marchés ne devraient revendiquer la loyauté de personne. Parmi les systèmes alternatifs de rationnement de la rareté, les marchés sont clairement inférieurs. Par exemple, dans de nombreuses traditions religieuses, éthiques et morales, les préceptes de base incitent ou insistent pour que la pénurie soit traitée par un système de rationnement basé sur leurs concepts respectifs de besoin humain. De nombreux autres systèmes de rationnement – y compris la version américaine utilisée pendant la Seconde Guerre mondiale – se sont débarrassés du système de marché et l’ont remplacé par un système de rationnement basé sur les besoins géré par le gouvernement.
Les systèmes de rationnement pourraient également être basés sur l’âge, le type de travail effectué, le statut d’emploi, la situation familiale, les conditions de santé, la distance entre le domicile et le lieu de travail ou d’autres critères. Leur importance relative les unes par rapport aux autres et par rapport à une notion composite de « besoin » pourrait et devrait être déterminée démocratiquement. En effet, une société véritablement démocratique laisserait le peuple décider quelles pénuries (le cas échéant) devraient être rationnées par le marché et lesquelles (le cas échéant) par des systèmes de rationnement alternatifs.
Les fétichistes du marché débiteront sûrement leurs rationalisations préférées pour régaler les étudiants. Par exemple, ils soutiennent que lorsque les acheteurs augmentent les prix des articles rares, d’autres entrepreneurs se précipiteront avec plus d’approvisionnement pour capturer ces prix plus élevés, mettant ainsi fin à la rareté. Cet argument simpliste ne parvient pas à comprendre que les entrepreneurs profitant des prix plus élevés des articles rares ont toutes les raisons et de nombreux moyens d’empêcher, de retarder ou de bloquer complètement l’entrée de nouveaux fournisseurs. L’histoire réelle des affaires montre qu’ils le font souvent avec succès. En d’autres termes, les assurances désinvoltes sur les réactions aux prix du marché ne sont que du bruit idéologique et rien d’autre.
On peut aussi attraper les fétichistes du marché dans leurs propres contradictions. Pour justifier les rémunérations exorbitantes des PDG de méga-entreprises, on nous dit que leur rareté nécessite leurs prix élevés. Les mêmes personnes nous expliquent que pour surmonter la pénurie de main-d’œuvre salariée, il était nécessaire de réduire l’allocation de chômage des travailleurs américains à l’époque de la pandémie, et non d’augmenter leurs salaires. En période de pénurie, les marchés révèlent souvent aux capitalistes la possibilité de réaliser des profits plus élevés sur des volumes de produits et de ventes plus faibles. S’ils donnent la priorité aux profits et lorsqu’ils peuvent se permettre d’interdire l’entrée des autres, ils produiront moins et vendront moins à des prix plus élevés à une clientèle plus riche. Nous observons ce processus se dérouler aux États-Unis en ce moment.
Le virage néolibéral du capitalisme américain depuis les années 1970 a généré de gros bénéfices à partir d’un système de marché mondialisé. Cependant, en dehors du cadre de l’idéologie néolibérale, ce marché mondial a propulsé l’économie chinoise bien plus vite que les États-Unis et bien plus vite que ce que les États-Unis jugeaient acceptable. Ainsi, les États-Unis ont sacrifié leurs célébrations de marché (en remplaçant d’intenses préoccupations de « sécurité ») pour justifier des interventions gouvernementales massives sur les marchés afin de contrecarrer le développement chinois : une guerre commerciale, des guerres tarifaires, des subventions aux puces et des sanctions. Maladroitement et sans conviction, la profession économique continue d’enseigner l’efficacité des marchés libres ou purs, tandis que les étudiants apprennent des nouvelles tout sur le protectionnisme américain, la gestion du marché et la nécessité de se détourner des dieux du marché libre précédemment vénérés.
De plus, le système de santé basé sur le marché des États-Unis défie le fondamentalisme du marché : les États-Unis comptent 4,3 % de la population mondiale, mais représentent 16,9 % des décès dus au COVID-19 dans le monde. Le système de marché pourrait-il porter une part importante du blâme et de la faute ici ? La perturbation potentielle du consensus idéologique est si dangereuse qu’il devient vital d’éviter de poser la question, et encore moins de rechercher une réponse sérieuse.
Pendant la pandémie, des millions de travailleurs se sont fait dire qu’ils étaient «essentiels» et «intervenants de première ligne». Une société reconnaissante les appréciait. Comme ils l’ont souvent noté, le marché ne les avait pas récompensés en conséquence. Ils recevaient des salaires très bas. Ils ne devaient pas être assez rares pour mieux commander. C’est ainsi que fonctionnent les marchés. Les marchés ne récompensent pas ce qui est le plus précieux et le plus essentiel. Ils ne l’ont jamais fait. Ils récompensent ce qui est rare par rapport à la capacité d’achat des gens, quelle que soit l’importance sociale que nous accordons au travail réel et aux rôles que les gens jouent. Les marchés se demandent où se trouve l’argent. Pas étonnant que les riches subventionnent l’intégrisme du marché. La merveille est pourquoi le reste de la société y croit ou le tolère.
