Depuis les attentats à la bombe, les présidents ont régulièrement offert un camouflage rhétorique aux politiques nucléaires imprudentes, lançant les dés pour une catastrophe mondiale.
En 1980, lorsque j’ai demandé au bureau de presse du département américain de l’énergie de m’envoyer une liste des explosions d’essais de bombes nucléaires, l’agence m’a envoyé par la poste une brochure officielle intitulée « Tests nucléaires annoncés aux États-Unis, juillet 1945 à décembre 1979 ». Comme vous vous en doutez, le test Trinity au Nouveau-Mexique était en tête de liste. Deuxième sur la liste, Hiroshima. Troisième était Nagasaki.
Ainsi, 35 ans après les bombardements atomiques de ces villes japonaises en août 1945, le Département de l’énergie – l’agence en charge de l’armement nucléaire – les qualifiait de « tests ».
Plus tard, la classification a changé, apparemment dans le but d’éviter un problème potentiel de relations publiques. En 1994, une nouvelle édition du même document expliquait que les bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki « n’étaient pas des ‘tests’ dans le sens où ils avaient été menés pour prouver que l’arme fonctionnerait comme prévu… ou pour faire avancer la conception de l’arme, pour déterminer les effets des armes ou vérifier la sécurité des armes.
Mais les bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki étaient tests, à plus d’un titre.
Un physicien du projet Manhattan, David H. Frisch, s’est souvenu que les stratèges militaires américains étaient impatients « d’utiliser d’abord la bombe là où ses effets seraient non seulement politiquement efficaces mais aussi techniquement mesurables ».
Prenez-le du directeur du projet Manhattan, le général Leslie Groves, qui a rappelé : « Pour nous permettre d’évaluer avec précision les effets de la bombe, les cibles ne doivent pas avoir été précédemment endommagées par des raids aériens. Il était également souhaitable que la première cible soit d’une taille telle que les dégâts y soient confinés, afin que nous puissions déterminer plus précisément la puissance de la bombe.
Un physicien du projet Manhattan, David H. Frisch, s’est souvenu que les stratèges militaires américains étaient impatients « d’utiliser d’abord la bombe là où ses effets seraient non seulement politiquement efficaces mais aussi techniquement mesurables ».
Pour faire bonne mesure, après que le test Trinitybomb dans le désert du Nouveau-Mexique ait utilisé du plutonium comme source de fission le 16 juillet 1945, début août, l’armée a pu tester à la fois une bombe à uranium sur Hiroshima et une deuxième bombe au plutonium sur Nagasaki pour évaluer leurs effets sur les grandes villes.
Le débat public sur l’ère nucléaire a commencé lorsque le président Harry Truman a publié une déclaration annonçant le bombardement atomique d’Hiroshima, qu’il a décrit uniquement comme « une importante base de l’armée japonaise ». C’était un mensonge flagrant. Un chercheur de premier plan sur les bombardements atomiques du Japon, le journaliste Greg Mitchell, a souligné : « Hiroshima n’était pas une ‘base militaire’ mais une ville de 350 000 habitants. Il contenait un quartier général militaire important, mais la bombe avait été dirigée vers le centre même d’une ville – et loin de sa zone industrielle.
Mitchell a ajouté : « Peut-être que 10 000 militaires ont perdu la vie dans la bombe, mais la grande majorité des 125 000 morts à Hiroshima seraient des femmes et des enfants. » Trois jours plus tard, lorsqu’une bombe atomique est tombée sur Nagasaki, « elle a été officiellement décrite comme une » base navale « et pourtant moins de 200 des 90 000 morts étaient des militaires ».
Depuis lors, les présidents ont régulièrement offert un camouflage rhétorique aux politiques nucléaires imprudentes, lançant les dés pour une catastrophe mondiale. Ces dernières années, les mensonges les plus insidieux des dirigeants de Washington se sont accompagnés du silence, refusant de reconnaître, et encore moins d’aborder avec une véritable diplomatie, l’aggravation des dangers d’une guerre nucléaire. Ces dangers ont poussé les aiguilles de l’horloge de la fin du monde du Bulletin des scientifiques atomiques à seulement 90 secondes sans précédent jusqu’à Midnight cataclysmique.
Aujourd’hui, dans certains cercles d’élite de Russie et des États-Unis, le discours normalisé sur l’utilisation d’armes nucléaires «tactiques» a fait monter la barre de la folie.
L’invasion impitoyable de l’Ukraine par la Russie en février 2022 a rapidement accru les risques de guerre nucléaire. La réponse du président Joe Biden a été de prétendre le contraire, en commençant par son discours sur l’état de l’Union prononcé quelques jours seulement après l’invasion ; le long discours ne comprenait pas un seul mot sur les armes nucléaires, les risques de guerre nucléaire ou toute autre préoccupation de ce genre.
Aujourd’hui, dans certains cercles d’élite de Russie et des États-Unis, le discours normalisé sur l’utilisation d’armes nucléaires «tactiques» a fait monter la barre de la folie. Il peut être choquant de lire des commentaires extrêmement irresponsables de la part de hauts responsables russes concernant peut-être l’utilisation d’armes nucléaires dans la guerre en Ukraine. Nous pourrions oublier qu’ils donnent voix à la doctrine stratégique de la Russie qui est fondamentalement la même que la doctrine stratégique actuelle des États-Unis – retenant ouvertement l’option de l’utilisation en premier des armes nucléaires en cas de perte trop de terrain dans un conflit militaire.
Daniel Ellsberg a écrit vers la fin de son livre vital La machine apocalyptique: « Ce qui manque – ce qui est abandonné – dans la discussion et l’analyse typiques des politiques nucléaires historiques ou actuelles, c’est la reconnaissance que ce qui est discuté est d’une folie et d’une immoralité vertigineuses : dans sa destructivité presque incalculable et inconcevable et son caractère meurtrier délibéré, son caractère disproportionné de destruction risquée et planifiée d’objectifs déclarés ou non reconnus, l’infaisabilité de ses objectifs secrètement poursuivis (limitation des dommages aux États-Unis et à leurs alliés, « victoire » dans une guerre nucléaire bilatérale), sa criminalité (à un degré qui fait exploser les visions ordinaires de la loi, de la justice, du crime), son manque de sagesse ou de compassion, son état de pécheur et son mal.
Dan a dédié le livre « à ceux qui luttent pour un avenir humain ».
Un message similaire est venu d’Albert Einstein en 1947 lorsqu’il a écrit sur « la libération de l’énergie atomique », mettant en garde contre « le concept dépassé des nationalismes étroits » et déclarant : « Car il n’y a pas de secret et il n’y a pas de défense ; il n’y a aucune possibilité de contrôle sauf par la compréhension et l’insistance suscitées des peuples du monde.
