Le 4 juillet, Richard Lewontin, le biologiste dialectique, marxiste et militant, est décédé à l’âge de 92 ans, trois jours seulement après la mort de sa femme de plus de 70 ans, Mary Jane. Il a été l’un des fondateurs de la biologie moderne qui a réuni trois disciplines différentes – la statistique, la biologie moléculaire et la biologie évolutive – qui marquent la discipline aujourd’hui. Ce faisant, il a non seulement combattu le racisme grossier se faisant passer pour de la science, mais a également contribué à faire la lumière sur ce qu’est réellement la science. En ce sens, il appartient au groupe rare de scientifiques qui sont également à l’aise dans le laboratoire et en parlant de science et d’idéologie à un niveau philosophique. Lewontin est un exposant populaire de ce qu’est la science et, plus pertinemment, de ce qu’elle n’est pas.
Lewontin a toujours rappelé ce que signifie être radical : revenir aux fondamentaux en dégageant un point de vue. Cette méthode est importante, car elle fait de l’enquête radicale un outil puissant en science, par rapport aux manières plus paresseuses de relier des positions à certains points de vue de classe. Quelle est la relation entre les gènes et la race, la classe ou le sexe ? La supériorité sociale découle-t-elle de gènes supérieurs ou de différences biologiques entre les sexes ? En tant que marxiste et militant, Lewontin croyait que nous devions nous battre au les deux niveaux: exposer les stéréotypes de classe, de race et de genre en tant que reflet du pouvoir au sein de la société, et également au niveau de la science radicale, c’est-à-dire à partir des principes fondamentaux de la théorie et des données scientifiques.
Richard Lewontin et le généticien des populations et mathématicien écologiste Richard Levins partageaient une passion pour la biologie, l’activisme social et le marxisme. On ne sait pas si bien que l’ami proche de Lewontin, Stephen Jay Gould, paléontologue, biologiste de l’évolution et écrivain de vulgarisation scientifique, était également un collègue marxiste. Tous trois ont mené une bataille de toute une vie contre la racialisation de la biologie et, plus tard, de la sociobiologie, qui cherchait à « expliquer » chaque phénomène social comme dérivé de nos gènes. Les biologistes évolutionnistes EO Wilson et Richard Dawkins – et bien d’autres – croyaient que les humains sont programmés pour que la société exprime simplement ce qui est déjà ancré dans nos gènes. A leurs yeux, les races blanches sont supérieures en raison de leur supériorité génétique ; tout comme les riches. En Inde, il existe également une théorie génétique des castes pour expliquer les différences supposées entre les groupes de castes. Et tant qu’il existe des différences significatives entre les groupes de personnes, basées sur la classe, la race, le sexe ou la caste, des « explications » biologiques pour ces différences seront proposées.
L’un des travaux novateurs de Lewontin consistait à découvrir la diversité génétique existant au sein des espèces. C’était à une époque où nous ne savions pas combien de gènes les humains possédaient. La supposition inspirée de Lewontin était de 20 000, bien plus petite que ce que la plupart des biologistes pensaient à l’époque et remarquablement proche de ce que l’on sait aujourd’hui. La plupart des biologistes croyaient alors que les races avaient des différences biologiques significatives, ce qui était l’une des raisons pour lesquelles ils pensaient qu’il y avait un nombre beaucoup plus grand de gènes portant des traits différents. Lewontin et le généticien John Hubby ont utilisé une technique, l’électrophorèse sur gel de protéines, développée par Hubby, pour quantifier la diversité génétique des mouches des fruits. A cette époque, les mouches des fruits étaient la cible de prédilection pour tester les théories génétiques en laboratoire. Cet exercice novateur a tracé évolution au niveau de l’espèce aux changements au niveau moléculaire—une fondation pour le domaine de l’évolution moléculaire—en utilisant des méthodes statistiques. Le résultat était saisissant. Contrairement à ce que croyaient la plupart des biologistes, l’exercice a montré une quantité surprenante de diversité génétique au sein d’une population donnée et a en outre révélé que l’évolution a conduit à populations stables et diversifiées au sein d’une espèce. Plus tard, Lewontin a utilisé cette méthode sur les groupes sanguins humains, pour montrer que le résultat d’une diversité génétique stable était également vrai pour les humains. L’autre résultat de l’étude du groupe sanguin humain était qu’elle a montré que 85,4 pour cent de la diversité génétique chez l’homme a été trouvée dans une population, et seulement 6,3 pour cent entre ‘les courses.’ La race n’était pas une construction biologique mais sociale.
Lewontin a ensuite co-écrit un article avec Stephen Jay Gould sur la façon dont l’évolution n’est pas destinée à développer toutes les caractéristiques que nous voyons dans un organisme aujourd’hui, mais est également le résultat de ramifications accidentelles accompagnant un changement génétique spécifique qui se produit en raison de l’évolution pression. Gould et Lewontin l’ont comparé à des écoinçons en architecture. Lorsqu’un arc est taillé dans un mur rectangulaire (par exemple, une porte), la partie triangulaire laissée entre l’arc et le mur s’appelle un écoinçon. C’est aussi ce qui se passe lorsque les dômes reposent sur des structures rectangulaires. Le fait que ces écoinçons soient ensuite sculptés et décorés n’est pas la raison de leur existence, mais une fois créés, ils peuvent être utilisés à d’autres fins. De même, chez les espèces, la nature se sert des ramifications accidentelles d’un changement évolutif, tout comme ceux qui ont construit des arcs ou des dômes le font avec des écoinçons.
Ce qui distinguait les écrits populaires et scientifiques de Lewontin était sa capacité à relier les problèmes plus vastes de la science à la société et sa critique de la compréhension réductionniste grossière de la biologie. Il l’a appelé le sophisme cartésien : que si nous pouvons diviser les parties d’un tout en ses parties constitutives et trouver les lois des parties, nous pouvons alors assembler le tout et le comprendre pleinement. Bien sûr, ce point de vue cartésien n’est plus viable même en physique, encore moins pour expliquer la chimie à partir de la physique, la biologie à partir de la chimie (organique) ou la société à partir de la biologie.
Pourquoi, alors, ce point de vue revient-il, en particulier dans la compréhension des inégalités dans la société ? Lewontin a retracé cette tentative répétée de donner des explications biologiques de l’inégalité aux profondes inégalités structurelles au sein de la société. Ce monstre à tête d’hydre reviendra encore et encore tant que des inégalités structurelles existeront dans la société. C’est la bataille que lui et ses proches ont combattue, le racisme, le sophisme de mettre en valeur les tests de QI, et la sociobiologie, qui cherchait des explications à toutes les inégalités sociales en biologie, c’est-à-dire que les inégalités étaient préprogrammées dans nos gènes.
Ce fut la bataille de toute une vie qu’il mena non seulement dans son domaine spécifique de la biologie, mais aussi dans le domaine plus large des sciences. Sa lutte idéologique contre le racisme, la classe et l’impérialisme n’était pas séparée de sa science. Il la considérait comme un combat quotidien à l’intérieur des sciences comme à l’extérieur d’elles, à mener au les deux niveaux: au niveau de la société aussi bien que au niveau scientifique. Il n’a pas simplement soutenu que la race était une mauvaise façon de considérer les différences sociétales, mais l’a montré avec des données expérimentales solides et un cadre théorique pour expliquer cette preuve. C’était son intégrité en tant que scientifique et en tant qu’activiste social.
Un grand nombre de scientifiques progressistes aux États-Unis se sont réunis à la fin des années 60 et au début des années 70, formant une organisation appelée Science for the People. Il a été relancé récemment. L’organisation était le reflet des mouvements antiracistes et anti-guerre aux États-Unis à cette époque. Leurs discussions sur la science et la société étaient parallèles à ce que la science et les activistes sociaux vivaient en Inde, ce qui a conduit au mouvement scientifique populaire et a abouti à la formation du All India People’s Science Network. Aux États-Unis, Science for the People a décidé de devenir davantage un mouvement au sein de la communauté scientifique, tandis que le mouvement en Inde a décidé qu’il devrait être un mouvement populaire plus large, non seulement sur les questions de science et de société, mais aussi en renforçant le tempérament scientifique dans société.
Le récent film Netflix « The Trial of the Chicago 7″ dépeint la lutte des années 60 contre la guerre du Vietnam. Bobby Seale, co-fondateur des Black Panthers, était l’une des personnes inculpées dans le procès par le gouvernement américain d’« accusations de complot liées aux manifestations anti-guerre du Vietnam à Chicago, dans l’Illinois, lors de la Convention nationale démocrate de 1968. » (Un bien meilleur film est l’ancien film de HBO « Conspiracy: The Trial of the Chicago 8 », qui est disponible sur YouTube.) Au cours du procès, la police de Chicago a assassiné Fred Hampton, un important leader des Black Panthers qui aidait au défense de Bobby Seale. Je laisserai Lewontin et son proche camarade Levins, co-auteurs de La biologie sous influence, racontez-nous dans leurs mots comment ils se rapportent à ces mouvements :
« Nous avons également été des militants politiques et des camarades dans Science for the People; Science for Vietnam; New University Conference; et luttes contre le déterminisme biologique et le racisme « scientifique », contre le créationnisme et en faveur du mouvement étudiant et du mouvement anti-guerre. le jour où la police de Chicago a assassiné le leader des Black Panthers Fred Hampton, nous sommes allés ensemble dans sa chambre encore ensanglantée et avons vu les livres sur sa table de nuit : il a été tué à cause de son militantisme réfléchi et curieux. Notre activisme est un rappel constant de la nécessité de relier la théorie aux problèmes du monde réel ainsi que l’importance de la critique théorique. Dans les mouvements politiques, nous devons souvent défendre l’importance de la théorie comme protection contre l’écrasement par l’urgence du besoin dans le moment et le local, tandis que dans le monde universitaire, nous encore faut-il affirmer que pour les affamés, le droit à l’alimentation n’est pas un problème philosophique. »
