Jusqu’au mois dernier, Mark Pomerantz était procureur adjoint spécial au bureau du procureur de Manhattan. Lui et d’autres ont travaillé sur une affaire criminelle impliquant Donald Trump en relation avec l’organisation Trump. Mais un nouveau procureur, Alvin Bragg, a suspendu indéfiniment l’affaire Trump. Par la suite, Pomerantz et un autre procureur ont démissionné.
Mercredi, le Fois a publié une copie de la lettre de démission de Pomerantz. Dans ce document, Pomerantz a expliqué pourquoi il croyait que Bragg avait tort, bien qu’il n’ait pas remis en question l’autorité ou la sincérité de Bragg. Les preuves, a déclaré Pomerantz, montreraient que Trump est « coupable de nombreuses violations criminelles de la loi pénale » avant de devenir président.
Il continua:
Ses états financiers étaient faux et il a une longue histoire de fabrication d’informations relatives à ses finances personnelles et de mensonges sur ses actifs aux banques, aux médias nationaux, à des contreparties et à bien d’autres, y compris le peuple américain. L’équipe qui a enquêté sur M. Trump n’a aucun doute quant à savoir s’il a commis des crimes – il l’a fait.
Pomerantz n’a pas présenté de preuves contre l’ancien président, mais a déclaré qu’elles étaient suffisamment solides pour montrer « la culpabilité au-delà de tout doute raisonnable ». Il a ajouté: « Nous pensons que l’accusation l’emporterait si des accusations étaient portées et que l’affaire était jugée par un jury impartial. »
Pomerantz a insisté sur Bragg pour des valeurs importantes pour la démocratie. Si Bragg craint les conséquences politiques de perdre, comme le font tous les procureurs de district, il devrait craindre encore plus les conséquences politiques de ne pas essayer. « Quels que soient les risques de porter l’affaire », a déclaré Pomerantz, « je suis convaincu que l’absence de poursuites posera des risques beaucoup plus grands en termes de confiance du public dans la bonne administration de la justice.
Il a poursuivi en disant :
Comme je vous l’ai suggéré, le respect de l’État de droit et la nécessité de renforcer l’idée fondamentale selon laquelle « nul n’est au-dessus de la loi » exigent que cette poursuite soit intentée même si une condamnation n’est pas certaine.
Les procureurs qui démissionnent ne sont pas inhabituels. Les élus du gouvernement ne craignent pas non plus ce qui pourrait arriver en essayant de tenir des personnes puissantes, en particulier d’anciens présidents, pénalement responsables. Ce qui est inhabituel, cependant, c’est la fuite d’une lettre de démission disant que le procureur a tort. Ce genre de chose met le DA entre le marteau et l’enclume.
Pour en savoir plus, j’ai pris contact avec Carissa Byrne Hessick, professeur de droit pénal à l’Université de Caroline du Nord, directrice du Projet procureurs et politique là-bas, et auteur le plus récent de Punition sans procès : pourquoi la négociation de plaidoyer est une mauvaise affaire.
Quelle a été votre première réaction à la lettre de Pomerantz ?
Ma première réaction a été que Pomerantz devait avoir des sentiments très forts pour écrire une telle lettre. Je me demande aussi qui a décidé de le faire fuir.
Sur la deuxième observation, je dirais que quelqu’un – que ce soit Pomerantz ou quelqu’un d’autre dans le bureau du procureur de Manhattan – doit être suffisamment contrarié par la décision de Bragg de l’embarrasser en divulguant la lettre. Je suppose qu’ils espèrent que la pression publique forcera Bragg à reconsidérer.
Pouvez-vous caractériser la réputation de Pomerantz ?
Ma compréhension est qu’il est très respecté. Mais je glane cela dans les reportages sur la question. Je n’ai pas de connaissances de première main.
Aurait-il divulguer la lettre?
Je ne sais pas. Mais je ne vois personne d’autre qui y aurait accès.
Pomerantz a déclaré dans la lettre que son équipe « n’a aucun doute quant à savoir si [Trump] commis des crimes – il l’a fait. » Est-ce de la bravade ?
J’imagine qu’il est sincère.
Peu de procureurs porteront des accusations s’ils pensent qu’un jury ne condamnera pas. Étant donné que la norme de condamnation est « la preuve hors de tout doute raisonnable », je pense que Pomerantz est honnête en disant qu’il n’a aucun doute.
Qu’en est-il du point de vue de Bragg ? Quelles sont vos pensées?
En lisant entre les lignes, j’imagine que Bragg n’avance pas parce qu’il craint de perdre au procès. Les procureurs élus n’aiment pas perdre. Une perte dans une affaire de cette ampleur politique serait probablement considérée comme un désastre politique – en particulier pour un DA nouvellement élu.
Alors le but de la fuite : mettre Bragg entre le marteau et l’enclume ?
Cela semble être l’explication la plus probable. Il y a des coûts politiques pour refusant pour poursuivre l’affaire. Cela peut changer son calcul politique.
Pomerantz semble renverser les raisons du refus de porter plainte. Apparemment, Bragg a dit qu’ils devraient attendre plus de preuves, etc. Pouvez-vous préciser ce qui se passe ici ? Cela semble un peu légal.
Il semble que Bragg ait dit qu’il « suspendait » l’enquête, plutôt que de dire qu’il avait pris une décision finale. Pomerantz souligne que la décision de « suspendre » équivaut à une décision finale de ne pas porter d’accusations. Deux raisons appuient cela. Premièrement, il n’y a aucune raison de penser que quoi que ce soit d’autre arrivera pour fournir plus de preuves de crimes passés. Deuxièmement, plus le temps passe, plus il peut être difficile de prouver ces crimes, car la mémoire des témoins se détériore, etc.
Il a déclaré que les crimes avaient eu lieu avant que Trump ne soit président.
Exactement.
Un jury peut penser que la mémoire des témoins est moins fiable au fil du temps.
Un jury serait plus susceptible de croire un témoin (comme Trump ou un autre membre de l’organisation Trump), qui dit « je ne me souviens pas » même lorsqu’il est confronté à des preuves concrètes qui le font mal paraître.
Pomerantz invoque les principes démocratiques. Il dit qu’il s’inquiète de la « confiance du public ». Il dit « aucun homme n’est au-dessus de la loi ». Celles-ci sont rhétoriques mais aussi littérales. C’est comme s’il disait : « Bragg, tu risques plus de ne pas porter cette affaire que de la porter.
C’est compliqué parce que les procureurs décident régulièrement de ne pas engager de poursuites pénales – et pas seulement en raison d’un manque de preuves.
Différents procureurs ont différentes priorités.
Un DA ne peut porter plainte pour possession de marijuana. Cy Vance (l’ancien procureur de Manhattan) ne facturerait pas les sauteurs de tourniquet de métro.
Parfois, les procureurs n’engagent pas d’accusations parce qu’ils s’inquiètent de la politique – comme porter des accusations contre des policiers qui tirent sur des civils. De nombreux procureurs encadrent ces décisions en fonction de la condamnation d’un jury, mais c’est un peu étrange.
De toute évidence, nous ne nous attendons pas à ce que les procureurs prédisent ce que feront les jurys. D’autre part, nous avons tendance à les blâmer ou à les critiquer lorsqu’ils perdent.
Pomerantz sait que les procureurs prennent des décisions politiques (et pas seulement des décisions fondées sur des preuves). Il a une longue expérience en tant que procureur.
Mais Bragg ne va pas se défendre et dire qu’il s’agit d’une décision politique, car alors la politique serait politiquement toxique – obligeant les personnes puissantes à une norme juridique moindre. Même si cela peut arriver parfois, aucun procureur ne veut l’admettre.
Y a-t-il une chance que Bragg revienne sur sa décision ? S’il le fait, il aura l’air délavé. S’il ne le fait pas, il aura peut-être l’air lâche. Il pourrait même être vulnérable aux accusations sans fondement d’être à la solde de Trump.
Je ne sais pas s’il va reconsidérer.
Cela dépend probablement de la durée pendant laquelle cette histoire reste dans les gros titres ou si quelque chose d’autre se produit qui pourrait vraisemblablement être qualifié de « nouveau » qui lui permettrait de changer d’avis et de sauver la face.
« Nouveau », comme dans Trump disant quelque chose de méchant ?
Probablement pas, à moins qu’il ne dise quelque chose d’incriminant.
