Lors de sa deuxième lecture aux Lords mercredi, le projet de loi phare des conservateurs a fait l’objet de vives critiques.
Le projet de loi vise à criminaliser, détenir et expulser les personnes qui arrivent au Royaume-Uni dans de petits bateaux vers leur pays d’origine ou un pays tiers comme le Rwanda. Des avertissements ont été lancés selon lesquels la législation controversée serait en contradiction avec les obligations du Royaume-Uni en vertu de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH).
Le projet de loi sur la migration illégale a passé sa deuxième lecture aux Lords, à la suite de vives critiques de la part de ses pairs. Vernon Coaker a déclaré que les plans « conduiraient un pieu au cœur de notre réputation internationale ».
La baronne Pauline Bryan, écrivaine écossaise et militante socialiste, a averti que la législation « obligera les nations décentralisées à violer les devoirs énoncés dans le droit international ».
« Le droit établi par l’EHCR est inscrit dans le règlement de décentralisation de l’Écosse et est fondamental pour le travail du Parlement écossais depuis plus de 20 ans », a-t-elle déclaré à la chambre, ajoutant :
« Les ministres écossais ne peuvent pas agir d’une manière incompatible avec la convention et toute législation doit être compatible.
« Il existe un consensus clair sur le fait que ce projet de loi enfreindra la Convention et laissera le Parlement écossais dans une position odieuse au regard du droit international. »
Le pair travailliste a expliqué comment l’Écosse est légalement tenue de soutenir les victimes de la traite en vertu de la loi de 2015 sur la traite et l’exploitation des êtres humains (Écosse), que le projet de loi sur la migration obligerait les autorités à enfreindre.
« Sous ce gouvernement, nous vivons des projets de loi sans fin qui contreviennent à la justice naturelle et empiètent sur les pouvoirs dévolus.
«À un moment donné, nous devons dire que cela doit cesser.
« Ce projet de loi devrait être là où nous traçons la ligne et disons: » pas en notre nom « », a poursuivi la baronne Bryan.
« Moralement inacceptable »
L’archevêque de Cantorbéry n’a pas hésité à critiquer le projet de loi, le qualifiant de législation « moralement inacceptable » qui « nuira aux intérêts et à la réputation du Royaume-Uni au pays et à l’étranger ».
« [The bill] est isolationniste, il est moralement inacceptable et politiquement impraticable de laisser les pays les plus pauvres s’en occuper seuls et de couper notre aide internationale », a déclaré Justin Welby, le plus haut clerc de l’Église d’Angleterre.
« Il s’agit d’une tentative de solution à court terme. Cela risque de porter gravement atteinte aux intérêts et à la réputation du Royaume-Uni dans le pays et à l’étranger, sans parler des intérêts de ceux qui ont besoin de protection ou des nations qui, ensemble, font face à ce défi », a-t-il ajouté.
L’archevêque a poursuivi en disant que le projet de loi ne s’attaque pas à deux des principales causes de la migration internationale – la guerre et la crise climatique. Citant des chiffres du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, Welby a déclaré que la crise climatique à elle seule devrait entraîner au moins 800 millions de réfugiés supplémentaires d’ici 2050.
« Même si ce projet de loi réussit à arrêter temporairement les bateaux – et je ne pense pas qu’il le fera – il n’arrêtera pas les conflits ou le changement climatique », a-t-il déclaré, ajoutant qu’il « ignore la réalité avec laquelle la migration doit être engagée à la source ». ainsi que dans la Manche.
Le ministre de l’Immigration, Robert Jenrick, a riposté en disant que Welby avait « tort ». S’adressant à la BBC en réponse aux commentaires de l’archevêque, Jenrick a déclaré : « Il n’y a rien de moral à permettre au commerce pernicieux des passeurs de continuer… Je ne suis pas d’accord avec lui respectueusement.
«En présentant cette proposition, nous indiquons clairement que si vous tombez illégalement sur un petit bateau, vous ne trouverez pas de voie vers la vie au Royaume-Uni. Cela aura un sérieux effet dissuasif.
Downing Street insiste toujours sur le fait que le projet de loi est « compatissant et juste ».
Gabrielle Pickard-Whitehead est rédactrice en chef de Left Foot Forward
