Les affirmations contenues dans le rapport ont été vérifiées par un certain nombre d’universitaires et de journalistes spécialisés dans le climat, qui ont expliqué pourquoi ils avaient tort.
Un rapport d’un groupe de réflexion de Tufton Street, truffé d’inexactitudes et d’omissions, a servi de base à un certain nombre d’articles alarmistes dans la presse de droite sur les coûts de la carboneutralité.
Le rapport Civitas, rédigé par le consultant en gestion Ewen Stewart, affirme que parvenir à zéro émission nette coûtera au Royaume-Uni 4 500 milliards de livres sterling, soit 6 000 livres sterling par foyer et par an, d’ici 2050.
Le rapport trompeur a ensuite été repris par le Times, le Daily Express, le Daily Mail et le Spectator. Il a également été partagé par les principaux groupes négationnistes de la science climatique, notamment Net Zero Watch, la branche de campagne de la Global Warming Policy Foundation.
Cependant, les affirmations contenues dans le rapport ont été vérifiées par un certain nombre d’universitaires et de journalistes spécialisés dans le climat, qui ont expliqué pourquoi ces affirmations étaient fausses.
Simon Evans a publié un fil de discussion sur X, anciennement Twitter, soulignant à quel point les chiffres produits par Civitas étaient des « chiffres embarrassants et erronés ». Evans a souligné que le rapport n’a pas pris en compte la baisse potentielle des coûts des énergies renouvelables à mesure que les technologies s’améliorent, alors qu’il prétendait que les technologies fossiles étaient gratuites. Le rapport Civitas ignore également les économies réalisées grâce à l’achat de moins de combustibles fossiles et affirme également de manière inexacte que le développement des véhicules électriques pourrait coûter 114 000 emplois, tout en citant une étude selon laquelle le marché des voitures électriques pourrait soutenir 246 000 emplois d’ici 2040.
DeSmog rapporte également : « Le rapport Civitas confond les unités de mesure électrique MW (mégawatt) et MWh (mégawattheure), selon Evans, surestimant ainsi massivement le coût de construction de nouvelles éoliennes terrestres. Le rapport suggère que les nouvelles éoliennes terrestres coûteront 1,3 million de livres sterling en dépenses d’investissement par MWh alors qu’en réalité, le coût ne représente qu’une fraction de ce montant, soit entre 50 et 70 livres sterling par MWh.
« Civitas estime que les dépenses d’investissement totales dans les éoliennes terrestres s’élèveront à 810 milliards de livres sterling. Même en utilisant les faux coûts du MWh, ce chiffre de 810 milliards de livres sterling est une erreur de calcul, selon Barnaby Wharton de Renewable UK.
En réponse à la vérification des faits de ses affirmations, Civitas a publié une mise à jour sur son site Internet disant : « Il y a eu des critiques sur les réseaux sociaux à propos de deux paragraphes de la page 47 de ce rapport, où capacité et rendement sont confondus. Ces paragraphes seront modifiés et mis à jour. L’auteur est heureux de le reconnaître et de corriger le rapport… Il n’en reste pas moins que nous sommes confrontés à une énorme facture pour le net zéro, bien supérieure aux estimations officielles ».
Cela montre à quel point la réaction contre le zéro net est mal informée, le Premier ministre Rishi Sunak ayant fait volte-face plus tôt ce mois-ci sur un certain nombre de ses engagements climatiques dans le but de plaire aux électeurs conservateurs.
Il a été condamné non seulement par son propre parti, mais aussi par Al Gore, qui a déclaré avoir trouvé les actions de Sunak choquantes et vraiment décevantes.
Ceci n’est qu’un autre exemple de la manière dont les recherches trompeuses des groupes de réflexion de Tufton Street soutiennent le programme du gouvernement.
Basit Mahmood est rédacteur en chef de Left Foot Forward
