La série de sondages solides pour la campagne Biden au cours de la semaine dernière – y compris à la fois des sondages nationaux avec des prospects époustouflants et des résultats de swing state avec des marges croissantes – a conduit à une certaine dissonance cognitive.
D'une part, le volume considérable de résultats prometteurs a lancé une série d'analyses «Il est évident que le président Donald Trump va perdre» des analyses de médias influents comme Le Washington Post, Le New York Times, et Politico. Lorsqu'il est ajouté à d'autres facteurs comme le battement de tambour des mauvaises nouvelles pour le président, le calendrier qui rétrécit et un avantage démocratique croissant dans la publicité télévisée de l'État swing, des murmures démocrates confiants se sont répandus.
D'un autre côté, beaucoup restent hantés d'ici 2016. Toute cette année, chaque nouvelle nouvelle encourageante a eu un effet presque pervers, les démocrates nourrissant désormais des attentes pavloviennes de déceptions, comme un sketch sans fin de «Debbie Downer» samedi soir Vivre.
Le dilemme est qu'accepter des preuves récentes à leur valeur nominale semble angoissant et complaisant. L'ignorer semble inconscient et obstiné.
Mais il y a un terrain d'entente cohérent sur lequel se tenir: il est raisonnable de croire à la fois que la position de Biden est forte, et pourtant que les écueils persistants à venir – en particulier compte tenu des enjeux astronomiques impliqués – sont des motifs de prudence.
Voici sept raisons pour lesquelles les démocrates peuvent se sentir justifiés de freiner leur optimisme sans se sentir désespérément paranoïaques.
1) La façon dont les gens réagissent aux sondages pourrait faire en sorte que les résultats récents soient plus aléatoires.
Les grandes nouvelles peuvent rendre les membres d'un parti plus susceptibles de répondre aux sondages, introduisant un biais temporaire. Cela pourrait très bien se produire en ce moment à la suite des révélations sur les taxes de Trump, le diagnostic de Covid et le premier débat sauvage.
Même s'il est limité, ce biais n'a pas à être important pour expliquer les résultats récents. La marge de Biden dans les moyennes des sondages (une bien meilleure mesure de la situation que les sondages individuels) n'a en fait augmenté que de deux ou trois points, bien dans la gamme des effets de sondage originaux. Sa marge moyenne dans les swing states n'a augmenté que d'un point. C'est pourquoi les agents démocrates se sentent satisfaits de la cohérence des sondages de Biden jusqu'à présent, mais ne sont pas trop enthousiastes face aux récentes flambées. Quand une série de résultats voyants dans l'état de Quinnipiac a émergé mercredi, le président de Priorities USA, Guy Cecil emmené sur Twitter pour appeler les manigances: "Je … vais sonner ici pour simplement dire que nous ne sommes pas 11 en Floride et 13 en Pennsylvanie."
2) Le resserrement de l'étirement pourrait toujours mettre les états de swing clés à portée de main
Il y a une croyance de longue date que les races de haut niveau ont tendance à se rapprocher à la fin, alors que les partisans hésitants retournent à leur base politique. Les preuves ne sont pas concluantes: le fait que presque toutes les élections présidentielles depuis 1980 se soient terminées plus serrées est une indication, mais à peine décisive.
Le facteur le plus pertinent est que la comparaison des moyennes des sondages dans les principaux États du champ de bataille entre 2020 et 2016 montre que le déficit de Trump en ce moment est essentiellement là où il était il y a quatre ans. L'avantage moyen de Biden est de 4,7 points. Clinton était de 4,8. Biden est dans une position beaucoup plus forte que Clinton à bien des égards, et les ajustements méthodologiques des sondeurs ont probablement rendu moins probable l'existence d'erreurs systématiques masquant la force de Trump. Mais quand même, même quelques points de resserrement (en particulier à partir d'une moyenne éventuellement temporairement gonflée – puisque la marge n'était que de 3,7 il y a une semaine) amèneraient un certain nombre d'États swing dans un véritable territoire de sueur de palme.
3) Le facteur skullduggery
Si la marge du swing state se rapproche de 3 ou 4 points, nous commençons à entrer dans «The Suppression Zone»: une fourchette où les efforts républicains déterminés pour saper le vote du jour du scrutin pourraient faire pencher le résultat. Par exemple, alors que les démocrates sont généralement beaucoup plus susceptibles que les républicains de voter par correspondance cette année, les deux tiers des électeurs afro-américains préfèrent voter en personne. Dans le même temps, ce sera la première élection présidentielle depuis 1980 où les républicains ont été libérés d'un décret de consentement légal les empêchant, entre autres, de "chercher à décourager les Afro-Américains de voter par des mailings ciblés mettant en garde contre les sanctions pour violation des élections. lois et en affectant des agents des forces de l'ordre armés et hors service aux urnes dans les quartiers minoritaires. " Non seulement Trump s'est engagé à reprendre ce type d'activités (à la suite d'efforts explicites, quoique légèrement plus subtils, pour «supprimer» les votes noirs en 2016), mais ses alliés russes tentent activement de renforcer ses efforts en ciblant à nouveau les clivages raciaux.
En 2016, la sous-performance d'Hillary Clinton dans seulement 10 codes postaux majoritairement noirs dans le Wisconsin a coûté 24000 voix dans un État que Trump a remporté par 23000. La suppression ciblée des votes le jour du scrutin visant les principales circonscriptions à majorité afro-américaine pourrait facilement combler les lacunes modérées dans les sondages dans les États swing cette année. Déjà, des lignes incroyablement longues pour le vote anticipé, le retrait ciblé des électeurs (majoritairement noirs) des listes électorales et l'élimination des lieux de dépôt des bulletins de vote perturbent la capacité de vote des Noirs américains.
4) Règles de comptage
Les choses sont loin d'être faciles non plus du côté du vote par correspondance. Étant donné que les demandes de vote par correspondance des démocrates dépassent de 3 à 1 les républicains dans les États swing, les démocrates ont raison de s'inquiéter du paysage escarpé des règles de comptage des États. Les avocats démocrates ont monté un effort juridique solide pour protéger les votes par courrier, mais de nombreuses poursuites se sont soldées par des «résultats mitigés». De nouvelles décisions laissent présager de graves problèmes: en Pennsylvanie, par exemple, une décision de la Cour suprême d'un État rejetant les prétendus «bulletins nus» met plus de 100 000 voix en danger.
La proposition de vote par correspondance a toujours été lourde. En 2008, les experts estimaient que "3,9 millions de bulletins de vote demandés n'ont jamais été reçus; 2,9 millions de bulletins envoyés par la poste aux électeurs n'ont jamais été retournés; et 800 000 bulletins retournés ont été rejetés". Les personnes qui votent de chez eux sont également plus susceptibles de faire des erreurs, et les non-concordances de signatures restent une source importante de bulletins rejetés.
Alors que les États ont travaillé dur pour améliorer leur capacité à traiter le volume considérablement plus élevé de votes postés cette année – et à atténuer les types de problèmes qui les accompagnent – beaucoup restent entravés par des règles qui ajouteront confusion et conflit. Un certain nombre d'États clés tels que l'Iowa, le Michigan et le New Hampshire ne commencent à traiter les bulletins de vote postés que quelques jours avant le jour du scrutin; Le Wisconsin et la Pennsylvanie ne commencent que le 3 novembrerd lui-même. Les retards, la confusion, les défis et la vague inévitable de poursuites post-électorales sont exactement ce que Trump espère afin de réduire les marges de vote démocrates ou de créer une élection contestée jugée par les tribunaux fédéraux.
5) La Cour suprême
C'est une source de stress démocrate si ancienne et bien établie, avec quelques nouvelles pièces importantes émergeant ces dernières semaines. L'actuelle Cour nommée par les républicains 5-3 semble pencher vers l'application du «principe de Purcell» à divers conflits de vote des États, selon lequel les tribunaux devraient éviter les modifications de dernière minute des lois électorales qui pourraient semer la confusion. C'est une proposition raisonnable, mais le problème est que sans de tels changements cette année, il sera difficile de résoudre les problèmes qui mèneront à une plus grande confusion des électeurs et à des votes rejetés à tort. Déjà, la Cour a rétabli une exigence de témoin de vote en Caroline du Sud pour ces motifs, et elle semble prête pour des décisions de limitation de vote similaires en Pennsylvanie et au Wisconsin. Il y a aussi des inquiétudes justifiées quant à ce qu'une juge Amy Coney Barret ferait lors d'une élection contestée: il existe certainement un certain nombre de scénarios réalistes où la Cour suprême pourrait intervenir pour résoudre le résultat, et elle a refusé de se récuser.
Alors que certains experts ont minimisé ce danger parce que "la Constitution place un pouce lourd sur l'échelle pour compter chaque vote … (et) il n'y a pas de rôle légitime pour le ministère de la Justice pendant une course électorale," il n'y a guère d'indications non plus que l'actuel Le procureur général appliquera la loi avec égalité ou que la Cour suprême interprétera fidèlement la Constitution. Le 2000 Bush contre Gore Cette affaire a mis fin à l'idée étrange que la Cour suprême n'emploierait pas une logique torturée pour aboutir à un résultat partisan.
6) Le Sénat
La présidence délivre un pouvoir impressionnant (mais pas tout à fait comme les gens le pensent habituellement). Donc, une victoire Biden est critique, surtout par rapport à l'alternative. Mais une majorité au Sénat donnerait aux démocrates une chance réelle d'instituer des réformes pro-démocratie indispensables qui pourraient sauver tout notre système de gouvernement, puis de faire passer une politique réelle par le biais de la législation. Et la course au Sénat est sur le fil du rasoir. Entre le «scandale» de Cal Cunningham en Caroline du Nord, les sondages serrés dans les États clés et le système primaire inhabituel de la Géorgie – et la possibilité que les démocrates trébuchent sur eux-mêmes – il y a de bonnes raisons de penser qu'aucune poussée démocratique n'est de trop, d'autant plus que ces courses seront toutes soumises au même potentiel de suppression, de confusion et de retard que la course présidentielle.
7) 270 ne suffit pas
Comme je l'ai dit précédemment, penser à la compétition présidentielle comme étant simplement la réalisation de 270 votes électoraux n'est plus suffisant. Compte tenu de la probabilité étonnamment élevée d'un effondrement complet du système de gouvernement américain après une élection serrée cette année, Biden doit probablement gagner par plusieurs États en votes électoraux pour que les Américains se sentent raisonnablement sûrs d'avoir évité une catastrophe.
En somme, la politique n'est guère une science prédictive. Il est donc toujours tout à fait possible que Biden et les démocrates du Sénat gagnent dans une bataille, et si cela se produit, de nombreux experts diront que les signes étaient là depuis le début. Mais il y a aussi des doublures plus sombres aux nuages d'argent de la semaine dernière. Les démocrates ont certainement des preuves solides pour se sentir bien. Ils ont également raison de continuer à se sentir mal à l'aise.
