Selon un rapport du New York Times, les républicains n’ont qu’eux-mêmes à blâmer pour le désastre des élections de mi-mandat qui les a vus prendre le contrôle de la Chambre par une marge beaucoup plus faible que prévu et a en fait perdu un siège dans un Sénat qui semblait mûr pour un semblable reprendre.
Le problème, selon le rapport, était une dépendance excessive à l’égard de sondages sommaires à tendance républicaine qui ont alimenté un récit populaire parmi les conservateurs selon lequel une « vague rouge » arrivait, ce qui, à son tour, a conduit les candidats à commettre des erreurs critiques dans les derniers jours avant les électeurs. dirigé vers les urnes.
Alors qu’une grande attention a été accordée à l’influence de Donald Trump dans la sélection des candidats du GOP, dont un nombre important a été vaincu, les républicains ont acheté leur propre invincibilité et n’ont pas écouté les avertissements des opposants qui ont souligné que peu de courses étaient slamdunks.
Comme le rapporte le Times, « des sondages montrant la force des républicains, souvent issus des mêmes sondeurs partisans, ont fait retentir les klaxons démocrates en Pennsylvanie, au New Hampshire et au Colorado. Couplés aux facteurs politiques favorisant déjà les républicains – y compris l’inflation et l’impopularité du président Biden – les sondages biaisés a contribué à alimenter ce qui est rapidement devenu un récit politique incontournable : une vague électorale républicaine était sur le point de frapper le pays avec la force d’un ouragan. »
Soulignant que « les sondages biaisés de la vague rouge ont pollué les moyennes des sondages, sur lesquels s’appuient les campagnes, les donateurs, les électeurs et les médias d’information. Cela a alimenté le dynamisme de l’équipe locale d’un éventail croissant de médias de droite », le NYT rapport a ajouté: « Le » bazar virtuel des sondages « , comme l’a appelé un stratège républicain de haut niveau, a été largement entretenu par des sondeurs de droite utilisant une méthodologie opaque, s’appuyant dans certains cas sur le soutien financier de groupes hyperpartisanaux et bénéficiant des pom-pom girls bruyantes de M. . Atout. »
Selon Steven J. Law, directeur général du Fonds de leadership du Sénat des républicains, il a vu les signes avant-coureurs tôt.
« Ces sondages mousseux ont eu un impact substantiel et déformant sur la façon dont les gens ont dépensé de l’argent – sur la stratégie de campagne et sur les attentes des gens avant les élections », a-t-il expliqué.
Law a ajouté que son propre sondage interne a montré que les candidats étaient dans des courses plus serrées qu’on ne le croyait, mais les candidats n’ont pas ajusté leurs messages – ce qui l’a laissé en détresse.
« Tous ces sondages effervescents et ce vertige à propos d’une grande vague rouge ont amené certains candidats républicains à croire qu’il leur suffisait de jouer au câble de fin de soirée et à la base inconditionnelle, au lieu de tendre la main aux électeurs indépendants qui ont décidé de l’élection, » a-t-il déploré.
Un autre facteur contributif, rapporte le Times, était que les médias de droite applaudissaient une éventuelle vague rouge qui a contribué à augmenter les cotes d’écoute alors qu’en même temps, dans le cas de Fox News, « la propre unité de sondage du réseau, respectée dans toute l’industrie de l’information pour son impartialité et la transparence, ne détectait pas une vague républicaine. »
Cela n’a pas empêché l’hôte populaire Sean Hannity de promouvoir les sondages de Trafalgar et InsiderAdvantage – qui ont fini par être extrêmement faux – le Times rapportant que les deux « étaient depuis longtemps considérés avec suspicion dans l’industrie des sondages pour leurs méthodes d’enquête opaques ».
Selon Jason Damata, fondateur et directeur général de Fabric Media, Fox News a mis en avant les sondeurs douteux pour une raison.
« La culture de la programmation n’apprécie pas les récits de » nous sommes en retard « ou » nous perdons « », a expliqué Damata. « Fox a une profonde compréhension de ce qui va inciter le public à revenir et à s’engager. »
Vous pouvez lire plus ici.
