Bien qu’un nombre important de candidats républicains aux élections de mi-mandat de 2022 qui comptaient sur les bons scolaires pour être un enjeu gagnant – y compris Tudor Dixon dans le Michigan, Kari Lake en Arizona et Tim Michels dans le Wisconsin – ont été vaincus, les bons scolaires ne sont pas sur le point de s’en aller. Les défenseurs des bons changent plutôt de nom et font pression pour les comptes d’épargne-études (ESA).
Les ESA sont légales dans une dizaine d’États jusqu’à présent, mais si cette nouvelle idée de promotion du choix de l’école n’a pas déjà été proposée dans votre État, elle pourrait y apparaître bientôt. Voici ce que sont les comptes d’épargne-études, comment ils fonctionnent et ce que les décideurs et les familles de votre État devraient considérer avant de se précipiter tête baissée pour adopter cette idée.
Que sont les ESA ?
Les comptes d’épargne-études sont une sorte de super-bon. Alors que les bons traditionnels donnent aux parents une partie de l’argent des contribuables qu’ils pourraient utiliser pour les frais de scolarité à l’école de leur choix, une ESA donne aux parents une partie de l’argent des contribuables qu’ils peuvent dépenser pour les frais de scolarité des écoles privées ou une variété d’autres dépenses éducatives.
La loi ESA du Tennessee propose une liste typique de dépenses éligibles qui comprennent non seulement les frais de scolarité et les frais des écoles privées, mais également les manuels scolaires, les uniformes scolaires, le tutorat, le transport vers et depuis l’école, les logiciels informatiques, les appareils technologiques, les frais de scolarité d’été et les frais de scolarité et les frais à un école supérieure.
Les AES offrent un plus large éventail de choix et un plus large éventail de façons pour les fournisseurs de mettre la main sur l’argent des taxes d’éducation sans avoir à ouvrir une école entière pour obtenir de l’argent en bons.
Les AES fournissent également une couverture politique. Les bons ont souvent été rejetés par les électeurs, de sorte que les partisans des bons, sur Twitter et dans les discussions législatives, ont choisi de ne pas utiliser l’étiquette de «bon» pour les AES. Ils peuvent en outre essayer d’adoucir le changement de marque en utilisant des termes tels que «comptes de bourses d’études» et «comptes de liberté d’éducation».
L’argent est versé aux parents par l’intermédiaire d’une entreprise engagée pour gérer ces fonds. Step Up for Students et ClassWallet sont deux exemples de ces sociétés de «gestion des bourses». Ces sociétés gèrent le décaissement réel des fonds, souvent par le biais de cartes de débit ; ils prennent également une part du financement.
D’où vient l’argent de l’ESA ?
Le financement d’un programme de l’ESA peut provenir de plusieurs voies différentes.
Une voie consiste à utiliser des programmes de crédit d’impôt qui permettent aux entreprises et aux particuliers de contribuer directement au financement des «bourses» tout en obtenant un crédit d’impôt dollar pour dollar. L’ancienne secrétaire à l’éducation, Betsy DeVos, l’a proposé à l’échelle nationale avec ses bourses d’études pour la liberté de l’éducation.
Les partisans aiment dire que le financement des crédits d’impôt n’implique aucune dépense gouvernementale, ce qui est techniquement correct car l’argent ne touche jamais les mains du gouvernement. Mais comme il s’agit d’un crédit d’impôt, cela coûte aux contribuables. Un million de dollars en bourses de crédit d’impôt signifie 1 million de dollars de revenus que le gouvernement ne perçoit pas, laissant un trou qui doit être comblé soit en augmentant les impôts, soit en réduisant d’autres programmes étatiques et fédéraux. Le Kentucky a mis en place des bourses de crédit d’impôt pour financer son programme ESA ; le programme de bourses de crédit d’impôt a été rejeté en décembre 2022 par la Cour suprême de l’État pour être «inconstitutionnel».
Une autre voie vers le financement de l’ESA provient de nouvelles lois promulguant le «financement sac à dos», où le financement par élève qui serait allé au district scolaire d’origine de l’élève va à la place à l’ESA de l’élève. Cela peut être particulièrement préjudiciable dans des États comme l’Arizona, où l’argent est retiré du district assigné à l’étudiant, même si l’étudiant a toujours fréquenté une école privée. Autrement dit, les revenus de fonctionnement de l’école sont réduits du financement par élève, mais ses coûts de fonctionnement sont réduits de zéro dollar.
Les ESA peuvent également être financées en prélevant l’argent sur le budget de l’éducation de l’État, ce qui signifie que les coûts des bons touchent tous les districts scolaires, qu’ils aient des élèves choisissant des bons ou non.
En outre, il a été suggéré que les fonds de secours en cas de pandémie soient distribués via des programmes de type ESA (l’Oklahoma était l’un des États qui l’a essayé).
Les législateurs du GOP ont également tenté de proposer que le financement fédéral destiné aux étudiants pauvres ou aux étudiants ayant des besoins spéciaux, comme la loi sur l’éducation des personnes handicapées (IDEA), soit transformé en programmes de bons scolaires, une proposition particulièrement ironique, car les étudiants abandonnent généralement leur droits en vertu de l’IDEA lorsqu’ils quittent le système d’éducation publique. Cette réaffectation du financement fédéral à l’éducation fera sans aucun doute partie de la rhétorique utilisée pour le financement de l’ESA.
Comment l’argent des contribuables dans l’ESA est-il dépensé ?
Suivre la façon dont l’argent des contribuables est dépensé dans les programmes de l’ESA est difficile, voire impossible, car ces programmes n’ont pratiquement aucune responsabilité.
Les AES, comme les bons, se sont révélés être un moyen d’utiliser l’argent des contribuables publics pour financer des écoles religieuses privées. En fait, dans les États où des programmes de bons existent, les bons financent principalement les écoles religieuses (en particulier celles catholiques). Alors que la séparation de l’Église et de l’État, en matière d’éducation, est déjà de plus en plus réduite, les AES, comme les bons, permettent aux États de contourner entièrement ce mur.
De plus, il existe peu de contrôles en place pour s’assurer que l’argent de l’ESA est dépensé pour des dépenses d’éducation légitimes. En Arizona, les parents ont dépensé 700 000 $ de leur argent ESA en produits de beauté, vêtements et autres dépenses douteuses. Dans l’Oklahoma, les fonds de secours en cas de pandémie ont été décaissés à la manière de l’ESA, et lorsque la nouvelle a éclaté qu’environ un demi-million de dollars de fonds avaient été utilisés pour acheter des choses comme des arbres de Noël, des consoles de jeux et des barbecues extérieurs, l’État s’est renvoyé la balle.
Ryan Walters, qui vient d’être élu chef de l’éducation de l’Oklahoma, s’est vanté que le secteur privé serait un «moyen plus efficace» de gérer les fonds, et il a donné à ClassWallet la liberté d’administrer le programme ESA de l’État. Mais ClassWallet a admis qu’il n’avait « ni la responsabilité ni l’autorité d’exercer une prise de décision programmatique concernant le programme ou ses fonds fédéraux associés et n’avait pas la responsabilité de la conformité des subventions ». En d’autres termes, personne ne vérifie comment l’argent est réellement dépensé.
Dans la plupart des programmes ESA, les parents peuvent choisir parmi une liste officielle de fournisseurs. On pourrait supposer qu’une telle liste inclurait des fournisseurs qui ont été sélectionnés pour s’assurer qu’ils sont des fournisseurs qualifiés de matériel et d’instructions de haute qualité, mais on se tromperait. Dans de nombreux États, un fournisseur est inclus dans la liste après avoir simplement satisfait à certaines exigences très élémentaires. Le programme ESA du Tennessee laisse la surveillance des fournisseurs d’éducation✎ EditSign en grande partie à la gestion de son entrepreneur privé. Le programme ESA de l’Arizona n’a même pas✎ EditSign une liste d’écoles, de fournisseurs ou de fournisseurs approuvés, laissant la destination du financement des contribuables à la « discrétion » du titulaire du compte.
L’argument est que les forces du marché libre maintiendront les vendeurs en ligne et que la capacité des parents à faire des choix fonctionnera mieux que les réglementations gouvernementales. On pourrait également soutenir que la Food and Drug Administration devrait être fermée et que le marché devrait être autorisé à réglementer le comportement de fabrication des aliments. Si une entreprise devient bâclée ou bon marché et commence à produire des aliments empoisonnés, le marché le corrigera. Tout ce que nous avons à faire, c’est de laisser empoisonner certains consommateurs dans le processus.
Non seulement les intérêts des contribuables ne sont pas protégés dans les systèmes de l’ESA, mais les intérêts des parents et des élèves le sont également. Les parents doivent naviguer sur un marché non réglementé, un marché asymétrique où les vendeurs disposent de beaucoup plus d’informations que les acheteurs et où les supports marketing remplacent les informations utiles.
Quels risques les AES posent-ils aux étudiants et aux familles ?
Que les défenseurs du choix de l’école poussent les bons ou les ESA, ils omettent souvent de mentionner le problème le plus fondamental pour les élèves et leurs familles – les écoles privées n’ont pas à admettre quelqu’un qu’elles ne souhaitent pas admettre, soit en plaçant divers obstacles sur le chemin ( n’offrant pas de transport ou de repas) ou simplement en mettant en place des restrictions.
C’était l’un des plats à emporter de Carson c.Makin, une décision de la Cour suprême qui a déclaré que le Maine doit autoriser l’argent des bons à aller dans les écoles privées religieuses, même si elles sont clairement discriminatoires. De nombreuses lois de l’ESA incluent une sorte de clause de non-ingérence qui déclare que l’acceptation de bons d’achat ne fait pas de l’école un acteur étatique, et l’État ne peut en aucun cas dicter à l’école comment elle fonctionnera. En d’autres termes, ils peuvent enseigner ce qu’ils veulent et discriminer à leur guise, même s’ils acceptent l’argent des contribuables. Les étudiants ayant des besoins spéciaux, ainsi que les étudiants LGBTQIA+, trouvent qu’ils peuvent avoir beaucoup moins d’options de « choix » que les autres.
Les programmes de l’ESA ne parviennent pas à protéger les étudiants d’autres manières importantes. Si une famille manque d’argent de l’ESA, ou découvre qu’elle a été escroquée par un mauvais fournisseur, ou même qu’elle est larguée par un fournisseur qui fait faillite en milieu d’année, il n’y a pas de véritable protection pour les familles d’étudiants. Certains défenseurs du choix scolaire ont suggéré que ce risque serait minimisé en fournissant des avis de consommateurs tiers via un service comme Yelp. Mais généralement, on suppose que la main invisible du marché, portant son anneau caveat emptor, est censée faire le travail de surveillance de la qualité.
Dans un exemple frappant, un projet de loi de l’ESA proposé dans l’Utah en 2022 incluait une obligation pour les parents de signer une déclaration selon laquelle ils « assument l’entière responsabilité financière de l’éducation » de leur enfant. Cela signifie que s’ils sont à court d’argent, s’ils sont abandonnés par un mauvais vendeur ou s’ils trouvent le vendeur incompétent, ils sont seuls. Vraisemblablement, dans une telle situation, un élève n’aurait d’autre recours que de retourner dans une école publique, bien que cette école puisse obtenir un financement nul pour cet élève.
Les AES améliorent-elles les résultats scolaires ?
Plus important encore, toutes les études montrent que les programmes de bons sous toutes leurs formes ne favorisent pas l’excellence dans l’éducation. Les ESA sont une création plus récente et ont donc été moins étudiées, mais étant donné que le système ESA a encore moins de garde-corps que les bons traditionnels, il n’y a aucune raison de penser que les résultats éducatifs seraient meilleurs.
Dans tous les cas, sous l’ESA, les mauvais résultats scolaires seraient le problème des parents, et les solutions que nous avons vues à ce problème sont sinistres.
Par exemple, certains partisans des bons (y compris DeVos) suggèrent qu’une utilisation à faible coût des bons serait les micro-écoles, dans lesquelles une poignée d’étudiants se rassemblent chez quelqu’un autour d’un ordinateur avec des cours en ligne tandis qu’un « entraîneur » adulte garde un œil sur les choses. . Ce n’est le premier choix de personne pour une excellente éducation, mais si c’est ce que vous pouvez vous permettre, eh bien, profitez de votre choix.
C’est le cœur des programmes de bons, que vous les appeliez bons ou comptes d’épargne-études ou comptes de bourses d’études pour la liberté ; ils retirent le gouvernement des affaires scolaires et font de l’éducation une marchandise qui relève de la seule responsabilité des parents. Dans le monde des bons d’achat, l’État vous remet votre carte de débit et se lave les mains de vous. « Profitez de votre liberté et bonne chance. » Et si une excellente éducation n’est pas facilement disponible parce que l’argent de l’ESA est insuffisant ou que votre enfant a des besoins spéciaux, et que votre école publique locale est aux prises avec un financement réduit, eh bien, c’est votre problème.
Tout tourne autour des trois D : perturber, définancer et démanteler. Appelez le système de bons comme vous voulez, mais il s’agit de réduire l’éducation d’un bien public et d’une responsabilité sociétale partagée à un simple bien de consommation.
