« Nous avons besoin d’une augmentation d’impôts pour payer les prestations sociales, mais pas celle-ci ».
Le gouvernement de Boris Johnson est confronté à une réaction croissante contre les plans d’augmentation des cotisations d’assurance nationale qui cibleront de manière disproportionnée les jeunes travailleurs à qui il est demandé d’assumer la responsabilité financière de la crise des services sociaux.
Il a été largement rapporté que les ministres ont convenu d’une augmentation des cotisations d’assurance nationale, la seule différence entre le Trésor et le secrétaire à la Santé concernant le montant à augmenter. L’augmentation prévue devrait se situer entre 1 et 2%, le secrétaire à la Santé, Sajid Javid, ayant déclaré faire pression pour un taux plus élevé.
Une telle augmentation des cotisations d’assurance nationale ne s’appliquera qu’à 25 millions de travailleurs occupés et rompra également un engagement du manifeste conservateur lors des élections générales de 2019 de ne pas augmenter le taux de l’impôt sur le revenu, de la TVA ou de l’assurance nationale.
Selon la Resolution Foundation, « les personnes à faible revenu paient plus avec une augmentation de l’impôt sur le revenu qu’elles ne le feraient avec une augmentation de l’impôt sur le revenu. Même certains travailleurs gagnant moins de 10 000 £ par an seraient touchés par une augmentation du NI, tandis que seuls ceux gagnant plus de 12 570 £ paient l’impôt sur le revenu.
Alicia Kennedy, directrice de Generation Rent, a déclaré à LFF : « Nous avons besoin d’une augmentation d’impôts pour payer les prestations sociales, mais pas celle-ci. L’assurance nationale affecte de manière disproportionnée les jeunes et les travailleurs les moins bien payés qui ont déjà du mal à payer leur loyer, et encore moins à épargner pour leur retraite.
« La minorité aisée qui tire ses revenus de la location de biens, de la possession d’une entreprise, a hérité de richesses ou d’investissements ne paiera pas un centime de plus. À la sortie de la pandémie, 353 000 locataires privés sont endettés en loyers. Ils ne peuvent pas épargner et sont plus loin que jamais de pouvoir acheter leur propre maison. Une augmentation de l’assurance nationale n’aidera pas le gouvernement à tenir son engagement de transformer le loyer de la production en achat de production. »
Même l’IEA, un groupe de réflexion caritatif et de droite, n’était pas fan de cette décision. L’éditorial du professeur Len Shackleton et chercheur à l’Institut des affaires économiques a déclaré: «De nombreux jeunes travailleurs ont été renversés par la pandémie. Maintenant, le gouvernement propose une augmentation des cotisations d’assurance nationale qui frappera le plus durement ce groupe.
« Il est absurde que les personnes ayant dépassé l’âge de la retraite et disposant de revenus et d’actifs substantiels ne paient pas une partie de ce fardeau car elles ne sont actuellement pas responsables des NIC. »
L’ancien secrétaire à la Santé Jeremy Hunt a également mis en garde contre une augmentation de l’assurance nationale, poussant à la place à une nouvelle « prime de santé et de soins ».
Il a déclaré à l’émission Today de BBC Radio 4 : « Étant donné que les personnes âgées sont les plus grands bénéficiaires, je pense qu’il n’est que juste qu’elles apportent une contribution ».
Réagissant à l’annonce d’une augmentation prévue des cotisations à l’assurance nationale, le député travailliste Jon Trickett a écrit sur Twitter : « Une augmentation d’impôt pour payer les soins aux personnes âgées est éminemment raisonnable. Mais faisons-en un impôt juste et sensé qui redistribue la richesse. Ne les laissez pas dire que c’est inabordable. S’ils ont 131 milliards de livres sterling pour les armes nucléaires, ils peuvent se permettre de s’occuper de nos personnes âgées. »
S’adressant à Sky News, le secrétaire à la Justice, Robert Buckland, a insisté sur le fait qu’aucune décision finale n’avait été prise.
Basit Mahmood est co-éditeur de Left Foot Forward
