Les démocrates de droite qui ont passé les derniers mois à se plaindre du coût de la loi Build Back Better – et à réduire d’environ 2 000 milliards de dollars le budget du projet de loi – fait face à un recul croissant de la part des législateurs et des analystes progressistes alors que le Congrès s’apprête à approuver un budget militaire beaucoup plus cher sur une base annuelle.
Stephen Semler, co-fondateur du Security Policy Reform Institute, a estimé lundi que les budgets militaires américains prévus au cours de la prochaine décennie coûteront environ 8,31 billions de dollars, soit le double du prix combiné des points à l’ordre du jour de l’administration Biden, qui incluent les 1,9 billion de dollars Plan de sauvetage américain, la loi sur les infrastructures bipartite de 550 milliards de dollars et le plan de réconciliation de 1,75 billion de dollars.
« Les dépenses sociales, bien qu’elles soient plus urgentes/pertinentes pour la sécurité quotidienne que les dépenses militaires, continueront de faire les frais de la politique d’austérité », a écrit Semler dans un article de blog.
Le Sénat débat actuellement d’un vaste projet de loi de politique militaire de 778 milliards de dollars qui allouerait 768 milliards de dollars au Pentagone au cours de l’exercice 2022, bien plus que le budget actuel approuvé sous l’ancien président Donald Trump.
Après que le président Joe Biden a demandé un budget militaire de 753 milliards de dollars plus tôt cette année, les comités de la Chambre et du Sénat, tous deux étroitement contrôlés par les démocrates, ont procédé à 25 milliards de dollars supplémentaires. Sur une décennie, cette augmentation représenterait à elle seule plus de dépenses que toutes les dispositions en matière de soins de santé actuellement prévues par la loi Build Back Better Act.
Au total, comme Le HuffPostAkbar Shahid Ahmed a rapporté la semaine dernière que le budget annuel du Pentagone « approuve plus de quatre fois plus de dépenses que la loi Build Back Better Act de Biden ».
« La loi sur l’autorisation de la défense nationale approuverait 778 milliards de dollars de dépenses en 2022, contre environ 170 milliards de dollars de dépenses que la politique sociale de Biden entraînerait l’année prochaine », a ajouté Ahmed. « Les démocrates faucons ont travaillé avec les républicains pour s’assurer que la facture de la défense serait supérieure de 25 milliards de dollars à la proposition de Biden pour le budget militaire, et pour annuler les efforts progressifs visant à réduire les coûts. »
Le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.), président de la commission sénatoriale du budget, tweeté Lundi que « mes collègues semblent tellement préoccupés par le déficit lorsqu’il s’agit de répondre aux besoins des travailleurs, mais oublient tout d’un coup le déficit lorsque nous parlons d’un budget annuel de la défense de 778 milliards de dollars ».
« Quelle hypocrisie », a ajouté le sénateur du Vermont, qui a déclaré qu’il envisageait de voter contre la NDAA.
La semaine dernière, dans le but de bloquer l’augmentation proposée de 25 milliards de dollars, Sanders et le sénateur Ed Markey (D-Mass.) ont introduit un amendement qui ramènerait la NDAA proposée à ce que Biden avait demandé en mai.
« Soyez clair : ce n’est pas une idée radicale, c’est le montant des dépenses militaires proposé par le président des États-Unis et le montant demandé par le ministère de la Défense », a déclaré Sanders dans un discours au sol. « Je dois également souligner que ce niveau extraordinaire de dépenses militaires survient à un moment où le ministère de la Défense est le seul organisme de notre gouvernement fédéral qui n’a pas été en mesure de passer un audit indépendant, et lorsque les entrepreneurs de la défense font d’énormes profits tout en payer à leurs PDG des rémunérations exorbitantes. »
On ne sait pas si l’amendement Sanders-Markey aura plus de succès que d’autres efforts récents pour réduire le dernier budget militaire américain, qui ont été vaincus par les républicains et les démocrates financés par l’industrie de la défense.
De nombreux démocrates de droite qui ont retardé le Build Back Better Act en raison de prétendues préoccupations concernant ses coûts, notamment les représentants Josh Gottheimer du New Jersey et Stephanie Murphy de Floride, ont voté avec les républicains en septembre pour faire adopter un amendement visant à inverser le supplément de 25 milliards de dollars.
Le sénateur Joe Manchin (DW.Va.), l’un des principaux obstacles au Build Back Better Act à la chambre haute, a voté en faveur de l’avance de 778 milliards de dollars de la NDAA la semaine dernière sans se plaindre une seule fois de son prix. Au cours de la dernière décennie, Manchin, un soi-disant ennemi de « folie fiscale« —a voté en faveur de plus de 9 000 milliards de dollars de dépenses militaires.
L’interceptionJeremy Scahill a écrit dimanche que « bien que les médias se concentrent beaucoup ces jours-ci sur la dynamique intensément polarisée sur Capitol Hill entre les démocrates et les républicains, ainsi que sur les batailles législatives nationales entre les démocrates, rien de tout cela n’a empêché le travail de l’empire de bouger effronté. »
« La législation visant à augmenter le financement des programmes sociaux, de l’éducation et d’autres biens publics est systématiquement prise en otage par les politiciens qui se disputent les coûts », a noté Scahill. « Cela a été le cas avec la législation Build Back Better de Biden, qui a vu certains démocrates conservateurs se joindre à leurs collègues républicains pour réduire les dépenses sociales au nom de la responsabilité budgétaire. »
« La projection initiale du BBB sur 10 ans était de 3 500 milliards de dollars et a été régulièrement réduite à la moitié de cette taille pour apaiser les critiques », a-t-il ajouté. « Juxtaposez cela à la frénésie de dépenses de « défense » bipartite qui met les États-Unis sur la bonne voie pour produire un budget du Pentagone de plus de 7 000 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, et les priorités de la classe politique de ce gouvernement sont mises en évidence. »
