D’une part, la politique américaine vise à contraindre le développement économique, politique et militaire de la Chine car elle est désormais devenue le principal concurrent économique et donc l’ennemi des États-Unis. D’autre part, la politique américaine cherche à garantir aux États-Unis les nombreux avantages du commerce et des investissements de leurs entreprises avec la Chine. Les débats américains sur le « découplage » des économies des deux pays par rapport à la version plus douce de la même chose – « l’atténuation des risques » – illustrent, des deux côtés, l’approche divisée de la politique américaine envers la Chine.
La dure réalité pour les États-Unis est la dépendance économique vis-à-vis de la deuxième économie mondiale qui s’approfondit avec la marche incessante de la Chine pour devenir la numéro un mondiale. De même, la croissance incroyablement rapide de la Chine au cours des dernières décennies l’a empêtrée dans une codépendance économique complexe avec le marché américain, le dollar américain et les taux d’intérêt américains. À l’opposé, ni l’Union soviétique ni la Russie n’ont jamais offert aux États-Unis des opportunités économiques ou des défis concurrentiels comparables à ce que la Chine fait actuellement. Dans ce contexte, considérons les données 2022 de la Banque mondiale sur les PIB en Russie, en Allemagne, en Chine et aux États-Unis : 1 500 milliards de dollars, 3 900 milliards de dollars, 14 700 milliards de dollars et 20 900 milliards de dollars, respectivement.
La droite politique des deux principaux partis politiques américains et le complexe militaro-industriel ont longtemps prévalu dans la façon dont les grands médias américains traitent la politique étrangère du pays. Au cours de la dernière décennie en particulier, les médias ont de plus en plus accusé la Chine d’étendre agressivement son influence mondiale, d’autoritarisme chez elle et de politiques visant les États-Unis. Au cours des dernières décennies, les intérêts des grandes entreprises promeuvent une politique étrangère américaine assez différente donnant la priorité à une coexistence rentable entre les États-Unis et la Chine. La politique américaine se divise et oscille entre ces deux pôles. Un jour, Jamie Dimon de la banque JPMorgan Chase et la secrétaire au Trésor américaine Janet Yellen se rendent à Pékin pour soutenir la mutualité des intérêts tandis que dans le même temps, le président Biden qualifie Xi Jinping de «dictateur».
L’histoire et l’héritage de la guerre froide ont habitué les médias, les politiciens et les universitaires américains à trafiquer des dénonciations hyperboliques du communisme ainsi que des partis et des gouvernements auxquels ils sont liés. Les forces politiques de droite ont toujours été désireuses de mettre à jour les logiques et les slogans antisoviétiques de la guerre froide pour les utiliser contre le gouvernement chinois et le Parti communiste en tant que méchants permanents. Les anciens (Taïwan et Hong Kong) et les nouveaux (Ouïghours) marquent une campagne en cours.
Pourtant, alors que la guerre froide se terminait puis s’effondrait avec la disparition de l’URSS, Nixon et Kissinger ont renoué avec une Chine déjà lancée dans une poussée de développement économique qui ne s’est jamais arrêtée. Les capitalistes des anciens centres du système du G7 (Europe de l’Ouest, Amérique du Nord et Japon) ont investi massivement en Chine pour profiter de ses salaires relativement beaucoup plus bas et de son marché intérieur en croissance rapide. Au cours des 50 dernières années, les biens de consommation et les biens d’équipement ont quitté les usines chinoises pour se rendre sur les marchés du monde entier. La Chine s’est profondément empêtrée dans les chaînes d’approvisionnement mondiales. Les exportations de la Chine ont apporté un afflux de paiements en dollars américains. La Chine a prêté une grande partie de ces dollars au Trésor américain pour financer ses déficits budgétaires croissants. La Chine a rejoint le Japon en tant que deux principaux pays créanciers des États-Unis, le plus grand pays débiteur du monde.
L’investissement par la Chine de ses dollars accumulés dans les bons du Trésor américain a contribué à permettre l’augmentation rapide de la dette nationale américaine au cours du dernier demi-siècle. Cela a aidé à maintenir les taux d’intérêt américains bas pour alimenter la croissance économique américaine et sa reprise après plusieurs krachs économiques. Les exportations à prix relativement bas de la Chine reflétaient ses bas salaires et le soutien actif du gouvernement au développement. Ces exportations vers les États-Unis ont aidé à prévenir l’inflation pendant la plupart de ces années. À leur tour, les bas prix ont réduit les pressions des employés pour des salaires plus élevés et ont ainsi soutenu les profits des capitalistes américains. De ces manières et d’autres encore, les relations entre les États-Unis et la Chine sont devenues profondément ancrées dans le fonctionnement et le succès du capitalisme américain. Couper ces connexions risquerait des conséquences économiques très néfastes pour les États-Unis.
De plus, de nombreuses propositions favorisant un tel découpage sont des fantasmes inefficaces et mal informés. Si le gouvernement américain pouvait forcer les États-Unis et d’autres multinationales à fermer boutique en Chine, ils se déplaceraient très probablement vers d’autres sites asiatiques à bas salaires. Ils ne retourneraient pas aux États-Unis parce que leurs salaires et autres dépenses sont trop élevés et donc non compétitifs. Là où ils iront, il faudra s’approvisionner en intrants en Chine, déjà leur producteur le plus compétitif. En bref, forcer les capitalistes à quitter la Chine n’aidera que très peu les États-Unis et nuira également très peu aux Chinois. Fermer le marché chinois aux fabricants de micropuces américains est également un fantasme erroné. Sans accès au marché chinois en plein essor, les entreprises basées aux États-Unis ne seront pas compétitives avec les autres fabricants de puces basés dans les pays pas fermée du marché chinois.
Le capitalisme américain a besoin de l’afflux de la plupart des exportations chinoises et doit être inclus dans les marchés chinois. Les mégabanques américaines doivent avoir accès aux marchés à croissance rapide de la Chine, sinon les banques européennes, japonaises et chinoises finiront par supplanter les banques américaines. Même si les États-Unis pouvaient forcer ou manœuvrer les banques du G7 pour se joindre à une sortie de Chine dirigée par les États-Unis, les banques de la Chine et celles de ses alliés en Inde, en Russie, au Brésil et en Afrique du Sud (les BRICS) contrôleraient l’accès au financement rentable de La croissance de la Chine. En termes de PIB agrégés, les BRICS sont déjà un système économique plus grand, pris ensemble, que le G7 pris ensemble, et l’écart entre eux ne cesse de se creuser.
Si les États-Unis poursuivaient leur croisade de reprise de la guerre froide contre la Chine – économiquement, politiquement et/ou militairement sans guerre nucléaire – les résultats pourraient entraîner des bouleversements majeurs, des pertes et des ajustements coûteux pour le capitalisme américain. Avec la guerre nucléaire, bien sûr, les risques sont encore plus grands. Hormis les extrêmes de la droite américaine, personne ne veut prendre de tels risques. Les alliés du G7 des États-Unis ne le font certainement pas. Ils imaginent déjà leur avenir souhaité dans un monde bipolaire divisé entre des hégémons en chute et en hausse et peut-être des groupements contre-hégémoniques d’autres nations. La majeure partie du monde reconnaît la croissance et l’expansion incessantes de la Chine comme la principale dynamique de l’économie mondiale d’aujourd’hui. La plupart considèrent également les États-Unis comme le principal antagoniste qui s’oppose à l’ascension de la Chine vers une position de superpuissance mondiale.
Ce que de nombreux observateurs de l’affrontement sino-américain manquent, ce sont ses causes et ses facteurs qui se situent dans les tensions et les contradictions extrêmes qui assaillent les conflits de classe employeurs-employés au sein des deux superpuissances. Ces conflits de classe aux États-Unis répondent à cette question fondamentale : quelle richesse, quel revenu et quelle position sociale devront supporter le fardeau majeur de la prise en charge des coûts d’une hégémonie déclinante ? La redistribution de la richesse vers le haut au cours des 3 à 40 dernières années va-t-elle persister, s’arrêter ou s’inverser ? La montée du militantisme ouvrier aux États-Unis et la résurgence quasi-fasciste de la droite américaine sont-elles des avant-goûts des luttes à venir ?
L’ascension remarquable de la Chine a rapidement transformé une économie rurale, pauvre et agricole en une économie urbaine, à revenu intermédiaire et industrielle. La transformation parallèle de l’Europe occidentale a pris des siècles et occasionné des luttes de classe profondes, amères et violentes. En Chine, la transformation a pris quelques décennies et a probablement été la plus profondément traumatisante pour cette raison. Des luttes de classe similaires y éclateront-elles ? Construisent-ils déjà sous la surface de la société chinoise ? Le Sud global pourrait-il être l’endroit où le capitalisme mondial – le système défini par son noyau productif employeur contre employé – va enfin jouer la partie finale de son fétiche de maximisation du profit ?
Les États-Unis et la Chine affichent des systèmes économiques organisés autour d’organisations du lieu de travail où un petit nombre d’employeurs dominent un grand nombre d’employés embauchés. Aux États-Unis, ces organisations sur le lieu de travail sont pour la plupart des entreprises privées. La Chine affiche un système hybride dans lequel les entreprises sont à la fois privées et détenues et exploitées par l’État, mais où les deux types d’organisations sur le lieu de travail partagent l’organisation employeur contre employé. Cette organisation présente généralement la classe des employeurs accumulant beaucoup plus de richesses que la classe des employés. De plus, cette classe riche d’employeurs peut également acheter et achète généralement le pouvoir politique dominant. Le mélange d’inégalités économiques et politiques qui en résulte provoque des tensions, des conflits et des changements sociaux.
Cette réalité est déjà bien établie aux États-Unis et en Chine. Ainsi, par exemple, les États-Unis n’ont pas augmenté leur salaire minimum fédéral de 7,25 $ de l’heure depuis 2009. Les deux grands partis politiques en sont responsables. Yellen prononce des discours déplorant l’aggravation des inégalités aux États-Unis, mais l’aggravation persiste. Dans la tradition de blâmer la victime, le capitalisme américain a tendance à blâmer les pauvres pour leur pauvreté. Xi Jinping s’inquiète également ouvertement de l’aggravation des inégalités : probablement plus urgente dans les pays qui se disent socialistes. Même si la Chine a pris des mesures importantes pour réduire ses récentes inégalités économiques extrêmes, elles restent là aussi un grave problème social. L’affrontement américano-chinois dépend autant des conflits et des luttes de classe internes de chaque nation que de leurs politiques les unes envers les autres.
La Chine s’adapte aux rebondissements de l’approche politique divisée des États-Unis. Il se prépare aux deux éventualités : une concurrence acharnée encouragée par un nationalisme économique intense pouvant inclure une guerre militaire ou une coexistence économique pacifique planifiée conjointement. Alors que la Chine attend les décisions des États-Unis sur la manière de guider l’avenir économique des États-Unis, la croissance de la Chine se poursuivra probablement, égalant puis dépassant l’empreinte économique mondiale des États-Unis. L’étonnant succès de la croissance économique de la Chine au cours des 30 dernières années garantit la remarquable économie hybride chinoise d’entreprises privées et publiques supervisées et subordonnées à un puissant parti politique. Un monde anxieux attend le prochain chapitre du mélange toujours dangereusement inégal des luttes de classe et nationales du capitalisme.
BIOGRAPHIE DE L’AUTEUR: Richard D. Wolff est professeur émérite d’économie à l’Université du Massachusetts, Amherst, et professeur invité au programme d’études supérieures en affaires internationales de la New School University, à New York. L’émission hebdomadaire de Wolff, « Economic Update », est syndiquée par plus de 100 stations de radio et est diffusée à 55 millions de récepteurs de télévision via Free Speech TV. Ses trois livres récents avec Democracy at Work sont La maladie est le système : quand le capitalisme ne parvient pas à nous sauver des pandémies ou de lui-même, Comprendre le socialismeet Comprendre le marxismece dernier étant désormais disponible dans une nouvelle édition à couverture rigide 2021 avec une nouvelle introduction de l’auteur.
