Les conseillers sur les autorités de dérision boiteux se retrouveront avec des mandats de six voire sept ans. Pendant ce temps, les personnes qu'ils servent n'auront aucun mot à dire sur leur performance
Tom Brake, directeur de la démocratie
La semaine dernière, lors du coup d'un stylo, le gouvernement a refusé à 5 millions de personnes un vote.
Hyperbole, diront les ministres, affirmant, comme Angela Rayner l'a fait au Parlement, que les élections de neuf régions d'Angleterre ont simplement été «reportées» depuis un an.
Mais ce n'est pas vrai. Les élections prévues pour mai de cette année dans l'Essex, le Hampshire, Norfolk, le Suffolk, Surrey, l'est et l'ouest du Sussex, Thurrock et l'île de Wight ne se reproduiront plus. Au lieu de cela, les élections prévues pour 2026 se feront à de nouveaux conseils unitaires qui n'existeront pas encore complètement.
L'expérience des réorganisations précédentes du gouvernement local à cette échelle suggère que cela peut prendre une année supplémentaire – ou même deux – pour que ces autorités soient opérationnelles. Jusqu'à ce moment, les conseils existants continueront de fonctionner, à l'abri de la responsabilité démocratique que les élections fournissent. Le chef de la Commission électorale a averti les députés la semaine dernière que les conseils existant au-delà de leur mandat risqueraient la légitimité démocratique. C'est ce qui se passera maintenant sous les plans du gouvernement.
Les conseillers sur les autorités de dérision boiteux se retrouveront avec des mandats de six voire sept ans. Pendant ce temps, les personnes qu'ils servent n'auront pas leur mot à dire sur leur performance. Ni sur le plus grand bouleversement du gouvernement local dans un demi-siècle. Ce n'est pas retardé de démocratie, sa démocratie est refusée.
Et il est difficile d'ignorer l'odeur de la politique des partis en jeu. Pour beaucoup, cela ressemble à une tentative pratique d'éviter un ensemble difficile d'élections.
Certes, ce n'est pas seulement le gouvernement qui tire de la mise à l'écart de l'électorat. Il a le dernier mot, mais les demandes d'annulation des élections devaient provenir des neuf conseils eux-mêmes, dont la majorité sont contrôlées par le conservateur. En effet, 2021 – la dernière fois que ces sièges ont été menés – était la marque de haute eau pour les conservateurs sous Boris Johnson. Ensuite, les conservateurs interrogent 43% à l'échelle nationale, 10 points d'avance sur le travail. Désormais, les sondages ont plus de 20 points les conservateurs, avec un travail de travail à 8 points.
Tout de même, cela ne semble pas bien, surtout lorsqu'il est vu parallèlement aux preuves que l'abolition des conseils de district peut bénéficier de manière disproportionnée à la main-d'œuvre. Notre analyse a révélé que le travail devrait perdre un pourcentage plus petit de ses conseillers de district que les autres parties et de peu de conseils de district disproportionnels qu'il contrôle.
Les porte-parole du gouvernement ont tenté de brosser la suggestion selon laquelle les cotes des sondages étaient un facteur. Mais avec la confiance en politique déjà dans des bas record, il est peu probable que les électeurs leur donnent le bénéfice du doute.
Cela soulève la question de savoir si un gouvernement – en dehors de circonstances vraiment exceptionnelles telles que les urgences de santé publique ou la guerre – devrait avoir le pouvoir de retarder ou d'annuler les élections. (D'autant plus urgent avec la perspective de nouvelles annulations d'élections de masse l'année prochaine alors que de plus en plus d'autorités soumettent leurs plans de réorganisation.)
Selon la loi, une élection générale doit avoir lieu au Royaume-Uni et un nouveau parlement élu, au moins tous les cinq ans. Pour contourner cette exigence, le Parlement devrait modifier la loi sur la dissolution et l'appel du Parlement (DACOP).
Tout ce qui est nécessaire est une majorité simple. Ainsi, la Loi sur le parlement à terme fixe a été abrogée et remplacée par le DACOP, et les élections reportées pendant Covid. Heureusement, dans les deux cas, le Royaume-Uni n'a pas descendu en règle arbitraire. Mais devrait-il être une question de bonne fortune?
Ce gouvernement, malgré le soutien de seulement 1 électeurs éligibles sur 5, a le nombre au Parlement pour renverser des siècles de tradition constitutionnelle – pour abolir la monarchie, suspendre une procédure régulière ou réduire les libertés de longue date. Bien sûr, personne ne soutient sérieusement que le gouvernement a l'intention de faire tout cela. Mais le fait demeure que le Royaume-Uni est une valeur aberrante pour laisser la possibilité ouverte.
La plupart des autres démocraties avancées, pour se prémunir contre cela, ont écrit des constitutions qui font une distinction entre le droit constitutionnel et le droit normal, de sorte que pour modifier la constitution, une procédure spéciale est requise – généralement une majorité des deux tiers au Parlement, un référendum ou un élection spéciale.
La sécurisation d'une constitution écrite pour le Royaume-Uni, comme garantie de nos droits et libertés, est l'une des missions fondatrices de déverrouillage de la démocratie. Le livre de règles ultime de notre système politique, il consacrerait le droit aux élections libres, équitables et régulières, garantissant qu'ils ne pourraient être annulés que dans des circonstances exceptionnelles spécifiques.
À l'heure actuelle, ce garde-corps n'existe pas dans notre démocratie; Nous dépendons extraordinairement des intentions honorables des personnes au pouvoir. À une époque où peu font encore confiance au système et que les soupçons de politiciens sont en gros, il semble d'une configuration de plus en plus quixotique.
Une constitution écrite est une tâche à long terme; Mais un engagement ferme du gouvernement à ne pas annuler les élections dans toutes les circonstances les plus rares est en son pouvoir maintenant – et c'est la bonne chose pour la démocratie. Les ministres ont encore le temps de réfléchir à nouveau.
