La perspective que les services de TfL sombrent dans un déclin contrôlé devrait être terrifiante pour toutes les personnes concernées, mais malheureusement, le gouvernement ne semble pas avoir reçu le mémo.
Sarah Olney est la députée libérale démocrate de Richmond Park
La pandémie a bouleversé nos finances publiques. Dans ce contexte, il incombe au gouvernement de réfléchir stratégiquement à où et comment il peut collecter des fonds, aux mécanismes qu’il utilisera pour y parvenir et à la manière de hiérarchiser les intérêts concurrents.
C’est une tâche peu enviable, mais c’est néanmoins la tâche principale du gouvernement. Principalement, c’est une tâche qui nécessite une stratégie globale.
Où, ou dans quelle industrie, l’argent peut-il être investi là où il deviendra autosuffisant, créant ainsi non seulement des emplois mais aussi un bon rapport qualité-prix pour le contribuable ? Les conservateurs sont, après tout, un parti reconnu pour sa compétence fiscale.
Une autre considération stratégique est de savoir quels sont nos défis les plus immédiats et les plus urgents, à l’échelle nationale et internationale, et comment les dépenses gouvernementales peuvent-elles être orientées de manière à les relever au mieux?
Pour moi, il est clair qu’investir de l’argent public dans les infrastructures de transport public est économiquement judicieux. Un réseau de transport étendu et abordable permet et encourage les personnes à utiliser les transports publics, quelle que soit la proximité de leur lieu de travail, de leurs amis et/ou de leur famille ; il ouvre de nouvelles opportunités pour les personnes qui recherchent des opportunités de travail et d’études loin de leur région immédiate, et il encourage les entreprises à investir dans de nouveaux domaines.
En ce qui concerne les défis urgents auxquels ce pays est confronté, il n’y a pas de problème plus pressant, ni plus urgent, que l’urgence climatique. Le Premier ministre s’est engagé à ce que le Royaume-Uni réduise ses émissions de 78 % d’ici 2035. Dans ce cadre, Londres a un rôle énorme à jouer, d’où l’objectif de Sadiq Khan pour la ville d’atteindre zéro net d’ici 2030. Maintenir une utilisation élevée des transports publics et les trajets en voiture bas, seront absolument au cœur de cet effort.
Il s’ensuivrait donc sûrement que pour un gouvernement dont les finances ont été gravement endommagées, un gouvernement qui cherche à prendre des décisions économiques intelligentes et qui est conscient de nos obligations environnementales, investir dans les infrastructures de transport de Londres serait une ligne de conduite sensée.
Cela n’a malheureusement pas été le cas.
S’il est absolument vrai que le gouvernement a apporté son soutien au secteur des transports pendant la pandémie, sa générosité n’a pas été uniformément répartie. Jusqu’à 24e En juillet 2021, plus de 10,4 milliards de livres sterling avaient été versées pour former les sociétés d’exploitation aux règlements financiers. En revanche, un peu plus de 4 milliards de livres sterling ont été fournis à Transport for London (TfL), qui ont tous été versés sous forme de règlements à court terme, chacun étant bien en deçà des besoins et des demandes de TfL.
C’est tout simplement absurde et incroyablement nocif. Dans un document soumis au comité des finances de TfL sur les « implications d’un financement réduit pour TfL » en novembre dernier, il a été déclaré qu’un soutien financier à long terme serait essentiel pour « maintenir l’économie de la capitale, son attrait pour les visiteurs et les entreprises internationaux, et sa contribution nette de 39 milliards de livres sterling par an à l’économie britannique. C’est une somme colossale et représente à quel point les enjeux sont élevés.
En fin de compte, je crains que ce qui s’est passé, c’est que la question du financement de TfL ait été remplacée par un différend politique entre un maire travailliste et un gouvernement conservateur. Cela expliquerait au moins en partie pourquoi les négociations ont été si publiques, si tendues et si longues, le gouvernement n’offrant apparemment rien d’autre que des obstacles.
Les négociations ont également été un processus incroyablement coûteux. Ma collègue libérale démocrate à l’Assemblée de Londres, Caroline Pidgeon AM, a demandé au maire en janvier combien TfL avait dépensé pour les quatre cycles de négociation avec le ministère des Transports (DfT). En réponse, on lui a dit qu’il y avait une équipe de négociation de base composée de dix agents qui consacrent tout leur temps au financement du travail de négociation – un travail qui dure maintenant depuis deux ans – le commissaire et le directeur des finances dépensant environ 50 pour cent. de leur temps. C’est une ponction extraordinaire sur les ressources et un coût énorme pour les contribuables londoniens.
Nous ne devons pas non plus perdre de vue les circonstances exceptionnelles dans lesquelles TfL est financé. 78% des finances de TfL proviennent des tarifs, ce qui est unique pour les villes comparables à travers le monde. C’est un autre argument clair pour que le gouvernement soit plus généreux envers TfL, pas moins.
Nonobstant le parti pris politique du gouvernement, sa position a été en grande partie que TfL doit « nettoyer » ses finances « irresponsables ». En clair, cela signifie des coupures douloureuses. Inévitablement, cela a déjà conduit TfL à avertir qu’il y aura une réduction des services. Dans le document « Implications du financement réduit pour TfL » soumis au comité des finances de TfL, il a été souligné que la réduction des investissements pourrait absolument risquer de perdre la confiance des passagers, davantage d’utilisateurs choisissant la voiture privée comme mode de transport préféré. Cela conduirait inévitablement à une détérioration de la qualité de l’air par une augmentation des émissions nocives.
Cela nous amène au cœur de la question environnementale. Londres a des objectifs à atteindre et des émissions à réduire. Il serait donc inadmissible de voir une réduction des services et franchement, il ne serait pas beaucoup mieux de voir une rétention des services aux niveaux actuels. TfL doit être dans une position où il peut investir davantage dans ses services afin que les Londoniens et les non-Londoniens soient incités à venir à Londres et à voyager en transports en commun en nombre jamais vu auparavant.
Non seulement le gouvernement n’est pas ouvert, mais il n’est pas ouvert quant à sa façon de penser. Le ministère des Transports a commandé un rapport à KPMG pour explorer la viabilité financière de TfL, pour un coût de 1,2 million de livres sterling. En janvier, j’ai demandé au secrétaire d’État aux transports quels progrès avaient été faits pour rendre ce rapport public
On m’a dit que l’examen était une question d’« élaboration de politiques en direct » et qu’ils surveillaient toujours s’il avait satisfait au « critère d’intérêt public ». C’est un comportement incroyablement inquiétant de la part d’un gouvernement qui semble déterminé à garder le contenu de la publication hors de portée du public. Ce n’est pas une préoccupation unique, mais une préoccupation exprimée par les chefs d’entreprise londoniens il y a 18 mois.
Ce qui nous reste, par conséquent, est un gouvernement apparemment peu disposé à prendre au sérieux l’importance du réseau de transport de Londres. Pendant tout ce temps, notre reprise économique nationale est freinée, tout comme nos efforts nets zéro.
Il se peut qu’un simple document du gouvernement ne soit pas la voie à suivre pour TfL, mais quelle que soit la meilleure ligne de conduite, nous avons besoin d’une discussion complète et franche dans l’arène publique et pour que le gouvernement soit clair sur l’ampleur de la problème.
Un bon point de départ serait la publication du rapport de KPMG sur les finances de TfL. Même une version expurgée ouvrirait la voie à un débat éclairé et approprié sur l’avenir de TfL et à un examen équitable de la gamme d’options de financement disponibles pour assurer la relance économique à long terme de Londres et nous donner la meilleure base possible à partir de laquelle encourager les navetteurs d’abandonner leur voiture et d’utiliser les transports en commun.
Les enjeux sont trop importants pour qu’une question aussi importante soit dominée par un différend politique. La perspective que les services de TfL sombrent dans un déclin contrôlé devrait être terrifiante pour toutes les personnes concernées, mais malheureusement, le gouvernement ne semble pas avoir reçu le mémo.
Je continuerai à utiliser ma voix, non seulement en tant que député londonien mais en tant qu’élu britannique, pour exhorter le gouvernement à être ouvert, clairvoyant et ambitieux quant au type de soutien qu’il est prêt à fournir pour répondre à nos besoins économiques et obligations environnementales.
