Il y a quatorze mois, Larry Fink, le PDG de BlackRock, le plus grand gestionnaire de fonds au monde, a écrit une lettre avertissant que le changement climatique était sur le point de «remodeler fondamentalement» le secteur financier. L’essentiel de son message était que le secteur financier aurait un effet sur la prévention du changement climatique, si seulement il changeait dans qui et dans quoi il investissait.
Ses paroles se sont révélées quelque peu prophétiques. Le mois dernier, Wells Fargo a complété la liste des géants de Wall Street qui se sont depuis engagés à aligner leur modèle commercial sur l’Accord de Paris, un accord environnemental international.
Cela devrait plaire à toutes les personnes concernées par le changement climatique. Pourtant, il y a un risque que le secteur financier soit désormais reconnu pour avoir agi sur le climat, alors qu’en fait, il n’a même pas commencé à faire ce qui est nécessaire.
Oui, presque toutes les plus grandes banques du pays se sont désormais engagées à atteindre des émissions climatiques «nettes nulles» d’ici 2050. Mais, dans le même temps, ces mêmes banques continuent de prêter des billions aux entreprises les plus responsables du changement climatique. Comme le montre un nouveau rapport majeur, depuis la signature de l’Accord de Paris fin 2015, JPMorgan Chase a à lui seul prêté plus de 317 milliards de dollars à des sociétés de combustibles fossiles. Même selon les normes des compagnies pétrolières, c’est beaucoup d’argent; en effet, c’est plus que la capitalisation boursière de Chevron et BP réunies.
Réduire les émissions de gaz à effet de serre de l’humanité est une course contre la montre, et aucune banque ne doit être prise au sérieux si ses promesses climatiques pour 2050 ne sont pas accompagnées d’actions qui excluent immédiatement le financement des mines de charbon et des pipelines de sables bitumineux que nous savons incompatibles avec un règne dans un climat catastrophique monnaie. Même les quelques politiques d’exclusion des combustibles fossiles que les banques ont adoptées ne représentent guère plus que des gestes vides de sens. En février 2020, JPMorgan Chase a adopté une politique visant à réduire son financement de projets de forage dans l’Arctique. La politique de Chase empêche l’octroi de prêts spécifiquement destinés à un projet de forage particulier dans l’Arctique. C’est bien beau. Mais il ne fait rien pour empêcher l’octroi de prêts à des fins générales aux entreprises qui se livrent au forage dans l’Arctique.
C’est une faille de la taille de Arctic Wildlife Refuge et, même après l’adoption de sa nouvelle politique, Chase a prêté 825 millions de dollars à des entreprises engagées dans le forage dans l’Arctique l’année dernière, plus que toute autre banque.
Cela pâlit en comparaison des gestes vides sur le climat faits par certaines banques le mois dernier.
Enbridge Energy tente actuellement de faire passer le pipeline de sables bitumineux de la canalisation 3 à travers le nord du Minnesota. Si elle était construite, l’empreinte de gaz à effet de serre de la ligne 3 serait plus du double de celle de l’ensemble de l’État de Washington.
Pour le dire clairement, Enbridge construit un oléoduc incompatible avec la préservation de la vie sur Terre telle que nous la connaissons – un oléoduc auquel s’opposent également avec véhémence les peuples autochtones dont il traverse les terres. «Génocide culturel», c’est ainsi que l’avocate tribale Tara Houska a décrit l’effet du pipeline.
C’est ce qui rend si flagrant que le mois dernier, après que les militants pour le climat aient lancé un effort concerté pour convaincre les banques de ne pas financer le gâchis de la ligne 3, une coalition de grandes banques a décidé d’annuler un prêt de 2,2 milliards de dollars à Enbridge Energy – et de le remplacer par un Prêt de 800 millions de dollars «lié à la durabilité».
Les sables bitumineux canadiens produisent ce qui est probablement le pétrole le plus intensif en carbone au monde, et son extraction entraîne des niveaux colossaux de déforestation et de pollution de l’eau et de l’air. Donner à Enbridge – une entreprise qui essaie de construire un pipeline qui pourrait augmenter l’extraction des sables bitumineux jusqu’à 10% – un soi-disant prêt «durable» est à peu près aussi orwellien que possible.
Même des voix de Wall Street ont commencé à dénoncer les postures vides de l’industrie. « Wall Street blanchit le système économique et, dans le processus, crée une distraction mortelle », a écrit Tariq Fancy, l’ancien responsable de l’investissement durable chez BlackRock, plus tôt ce mois-ci.
Malheureusement, il semble que malgré tout le bruit que Wall Street a fait sur le climat ces derniers mois, la seule division du monde de la finance qui a été «fondamentalement remodelée» par la crise climatique est ses départements de relations publiques.
Articles connexes sur le Web
