Une entrevue avec Paul Loeb de Guides.Vote, qui mène la charge pour obtenir des guides d’électeurs élaborés dans 30 États.
Pendant de nombreuses années, Paul Loeb a été impliqué dans les efforts de participation civique en tant qu’auteur, conférencier sur le campus et fondateur d’un projet non partisan pour inciter les étudiants à voter. Récemment, il a été conseiller pour guides.vote, un projet non partisan à but non lucratif qui crée des guides de candidats pour les élections majeures à travers les États-Unis. La même équipe éditoriale indépendante qui a créé le matériel pour le projet de campus de Loeb gère guides.vote. Steven Rosenfeld, de Voting Booth, a parlé à Loeb de ce que les électeurs de mi-mandat de 2022 recherchent dans les guides des candidats, et des messages et messagers qui traversent le bruit partisan d’aujourd’hui.
Steven Rosenfeld: Vous faites partie d’une équipe qui crée des guides de l’électeur sur 30 États pour les élections de mi-mandat de 2022. Selon vous, de quoi les électeurs ont-ils besoin dans notre environnement actuel et comment voyez-vous le travail de ce projet particulier ?
Paul Loeb: Oui, j’aide les guides.vote les gens, servant de conseiller. Une des choses qui est difficile, c’est que les gens ne font pas confiance aux candidats. Ils ne font pas confiance aux publicités et ne font pas confiance à leurs gestionnaires. Alors, ils se mettent souvent dans une case où ils ne savent pas pour qui voter, et particulièrement en année non présidentielle. Ils ne savent pas tant que ça. Et ils n’ont pas le temps de faire des recherches. Les guides leur permettent de dépasser une hésitation qui dit : « Ils sont tous pareils. Il n’y a vraiment pas de différence significative entre eux.
Les guides vous permettent de comprendre qu’il existe des différences réelles, significatives, en fait, dans les positions prises par les différents candidats, et ils seront en mesure de mettre en œuvre ces différences. Ensuite, c’est à la personne qui lit les guides de dire : « D’accord, eh bien, c’est là que je m’aligne sur leurs positions. » Les guides donnent aux électeurs un moyen crédible d’aller au-delà des attaques de caractère qui font partie du paysage politique, mais qui obscurcissent souvent plutôt que de révéler ce qu’un candidat ferait réellement en tant que sénateur, gouverneur ou représentant du Congrès.
RS: Ces guides sont très succincts. Fondamentalement, une phrase ou deux sur une douzaine de sujets. Pas plus de 25 ou 30 mots. Quelle est la force de cette approche ?
PL: L’une des choses qui les rend accessibles est qu’il y a un résumé rapide, puis vous cliquez et voyez une citation d’un candidat donné ou un lien vers un projet de loi sur lequel il a voté. Les lecteurs peuvent ensuite revenir à la source pour avoir plus de recul et confirmer que le résumé est une représentation exacte. C’est facile à faire. C’est une façon d’ancrer de manière crédible, ce qui est résumé par opposition à « Hé, c’est ce que nous pensons. »
Vous pouvez créer un guide qui résume simplement ce qu’un candidat dit sur son site Web, mais cette approche exclut une grande partie de qui il est et de son impact. S’ils ont occupé un poste ou s’ils ont voté sur des questions clés. Ce sont des informations tangibles et importantes. S’ils ont été gouverneurs et qu’ils ont signé ou opposé un veto à un projet de loi, c’est aussi une information tangible. Il peut y avoir des choses qu’un candidat dit dans une primaire qu’il ne met pas au premier plan lors des élections générales, mais qui sont quand même une partie très importante de qui il est.
Diffuser ce type d’informations non seulement aide les gens à décider [who to vote for] mais cela joue également un rôle très important en les aidant à décider de voter ou non. Parce que l’un des grands obstacles, c’est que les gens disent : « Je ne fais confiance à aucune de ces sources. « Je n’ai pas le temps de faire des recherches moi-même. » Alors, par conséquent, « Je reste à la maison. » Je pense que des guides comme ceux-ci sont des antidotes vraiment importants à cela, car ils contribuent à une plus grande participation, même au-delà d’aider quelqu’un qui a déjà décidé de voter à se décider entre le candidat A et le candidat B. Bien sûr, c’est aussi très important.
RS: Ces guides sont principalement destinés aux courses à l’échelle de l’État : gouverneur, sénateur américain et secrétaire d’État. Dans sa précédente incarnation, l’équipe guides.vote a produit des guides distribués par des centaines de campus et de nombreuses organisations à but non lucratif et entreprises. L’éventail des problèmes change-t-il avec les différents partenaires et leurs groupes d’intérêt ?
PL: L’équipe fait beaucoup de recherches et couvre beaucoup de terrain. Ce que nous avons dit et ce que nous avons fait sous les auspices de notre organisation précédente, c’est de laisser un groupe utiliser moins de nos questions s’il voulait, et dire, pour publier sur son site Web, « Voici 10 questions de guides.vote. » Ou ils peuvent le faire dans un document. Mais ils ne peuvent pas modifier les questions ni modifier les réponses. Ainsi, si un groupe décide : « Ces trois questions ne sont pas aussi pertinentes pour notre public, mais les autres sont pertinentes », il peut toujours utiliser les guides et dire qu’il vient de guides.vote. Il y a de la flexibilité si les groupes veulent faire autre chose que de simplement se connecter au site guides.vote, par exemple, s’ils créent un document avec un espace limité. Donc, c’est une façon d’avoir cette flexibilité pour les groupes.
RS: Quel est le moyen le plus efficace de diffuser ces informations ? Par exemple, j’ai entendu dire qu’il ne suffit parfois pas de dire à quelqu’un d’aller sur un site Web. Certaines personnes préfèrent les textes. D’autres ont besoin de parler face à face et de lire les documents par la suite. Cela a-t-il changé en 2022 ?
PL: L’élection de 2020 a en fait beaucoup changé à cause du COVID. De nombreuses interactions en face à face qui auraient eu lieu les années précédentes ne se sont pas produites. Les gens comptaient beaucoup plus sur les technologies en ligne. Différentes personnes reçoivent et aiment les informations via différents canaux. Il y a des gens de bureau ou d’ordinateur portable, des gens d’applications, des gens des médias sociaux et des gens qui aiment toujours lire des choses imprimées, par exemple, lorsqu’un groupe distribue des guides sous forme de dépliants.
L’équipe a des suggestions pour les partenaires sur la façon dont ils peuvent distribuer les guides. La plupart semblent avoir une idée assez claire du genre : « D’accord, nous allons envoyer des documents de suivi après les campagnes d’inscription et nous pouvons pointer vers vos guides dans le texte, ou nous le ferons passer sur les réseaux sociaux aussi longtemps que possible. car vous pouvez nous donner des images de bonne qualité », ce que le projet peut faire. Ou « nous pensons faire une prospection sur le terrain et nous aimerions imprimer des copies à distribuer ».
C’est vraiment aux groupes de décider comment ils veulent les distribuer. Mais un avantage est qu’ils sont des messagers de confiance. Vous réagirez mieux en obtenant du matériel d’un groupe que vous connaissez et en qui vous avez confiance qu’en rencontrant le même matériel complètement froid, comme une publicité sur une page de médias sociaux. Guides.vote espère fournir des mini-subventions aux écoles et aux groupes communautaires, donc s’ils veulent physiquement distribuer un groupe de guides comme dépliants mais n’ont pas le budget, ou veulent accrocher une bannière agrandie du guide à leur syndicat étudiant ou dans la salle de classe, ils le peuvent.
RS: Je regarde votre liste des partenaires du projet en plus des quelque 400 campus qui ont diffusé les guides dans les versions précédentes et des nouveaux qui vous ont rejoint. C’est tout un mélange. Certains sont des groupes de base. Certaines sont des organisations professionnelles. Certains sont des organisations à but non lucratif qui travaillent dans le back-end électronique des opérations d’obtention du vote et de contact avec les électeurs. Avez-vous une idée de l’audience ou de la portée de ce projet cet automne ?
PL: Ce n’est pas clair à ce stade, mais beaucoup de groupes signent. C’est intéressant. Le projet a un guide sur la désinformation mis à jour à partir d’une version antérieure. LULAC [the League of United Latin American Citizens], le plus ancien groupe de membres hispaniques du pays, est l’un des groupes qui distribuera les guides et ils ont déclaré que la désinformation est si répandue qu’avoir quelque chose de crédible est vraiment, vraiment précieux. Ils nous ont demandé si nous pouvions créer un code QR pour les guides qu’ils peuvent distribuer à d’autres groupes lors de leur convention. C’est un exemple de la façon dont un groupe réagit.
RS: Je regarde le guide du Sénat américain de Floride. Il y a beaucoup de problèmes : le changement climatique, l’avortement, la théorie critique de la race, les armes à feu et Biden a-t-il été légitimement élu. Y a-t-il certains types de problèmes ou d’informations que vous aimeriez inclure mais que vous ne faites pas, pour une raison quelconque ?
PL: Il y a un compromis avec l’espace. Si vous preniez plus d’espace, vous pourriez en faire plus, mais les gens ne le liraient probablement pas parce qu’il serait trop long. C’est un compromis qui ne porte pas sur un problème particulier.
Le domaine dans lequel l’équipe a choisi de ne pas s’attaquer, c’est quand il y a un scandale quelconque. Bien sûr, les scandales sont définis différemment par différentes personnes. Mais le projet évite d’aborder les scandales. Vous ne pouvez tout simplement pas leur rendre justice dans un résumé de quatre lignes. Il est également difficile de trouver une source qui serait considérée comme neutre par les deux parties. Et, en fin de compte, la plupart des scandales sont des champs de mines de qui a dit ou fait quoi, et si [or not] les allégations sont crédibles. Le projet n’est pas en mesure de le déterminer. Donc, la réponse dans ce cas est simplement de ne pas inclure ce genre de problèmes.
RS: J’entends sans cesse, à gauche comme à droite, que les électeurs sont découragés, ce qui signifie qu’il est plus difficile de voter. 2022 est-elle vraiment pire que les récentes élections ?
PL: C’est une question intéressante. Les campus ne sont pas notre seul public, mais le vote des campus était de 19 % en 2014. Et a plus que doublé pour atteindre 41 % en 2018. C’est une énorme différence. Laquelle sera-t-elle en 2022 ? Allons-nous tirer parti du taux de participation élevé de 2020 ? Ou revenir à [voting] plutôt 2014 ?
J’ai l’impression qu’il y a quelque chose d’une mauvaise humeur politique. D’après les sondages à travers les lignes politiques, les gens ont l’impression que les choses vont mal. Ils ne pensent pas nécessairement qu’ils s’améliorent. Donc, il est plus difficile pour les gens de décider, « D’accord, je vais aller aux urnes », parce qu’il est facile de se demander, « Quelle est la valeur? » Mais le cynisme politique est toujours présent.
Nous pensons que la prévalence de cette humeur rend les guides plus importants. L’espoir serait, et cela a été confirmé par les commentaires que l’équipe a reçus dans le passé, que les gens diront : « Je ne suis pas sûr que cela fera une différence, mais il semble que les candidats et les partis aient positions vraiment différentes et vont dans des directions vraiment différentes. Donc, oui, cela vaut la peine de voter, car ne pas voter a permis le genre de choses que je n’aime pas se produire, et voter pourrait apporter une partie de ce que je veux.
Biographie de l’auteur: Steven Rosenfeld est rédacteur en chef et correspondant en chef de Voting Booth, un projet de l’Independent Media Institute. Il a fait des reportages pour National Public Radio, Marketplace et Christian Science Monitor Radio, ainsi que pour un large éventail de publications progressistes, notamment Salon, AlterNet, American Prospect et bien d’autres.
