Lorsque Fox News a accepté de payer 787,5 millions de dollars à Dominion Voting Systems pour régler un procès en diffamation de 1,6 milliard de dollars, ce n’était en aucun cas la fin de leurs déboires juridiques.
Le média câblé de droite fait toujours face à un procès en diffamation de 2,6 milliards de dollars de Smartmatic (un concurrent de Dominion) et à un procès de l’ancienne productrice de Fox News Abby Grossberg, qui allègue qu’il a tenté de l’intimider pour qu’elle donne un témoignage trompeur dans l’affaire Dominion. Et pour aggraver les choses pour Fox News, l’ancienne responsable de la sécurité intérieure Nina Jankowicz les poursuit pour diffamation.
Pour comprendre pourquoi les poursuites en diffamation sont si difficiles à prouver, il faut avoir une certaine connaissance de la décision historique de la Cour suprême des États-Unis en 1964 dans New York Times contre Sullivan. Cette année-là, le juge en chef Earl Warren (nommé par les républicains du président Dwight D. Eisenhower) et huit collègues ont décidé à l’unanimité que les plaignants devaient faire preuve de « réelle malveillance » et d’un « mépris téméraire » pour les faits dans les poursuites en diffamation.
Les commentaires passionnés et la rhétorique incendiaire ne répondent pas aux Sullivan norme pour montrer la diffamation ; ni un reportage bâclé ou une erreur honnête. Spin n’est pas non plus considéré comme de la diffamation.
Mais pousser sciemment des mensonges purs et simples le fait. Et les avocats de Fox News pensaient évidemment que Dominion avait tellement de preuves accablantes dans son procès que payer 787,5 millions de dollars serait plus facile que d’aller en procès.
Lors d’une interview avec The Guardian, Jankowicz a expliqué certaines des raisons pour lesquelles elle pense que Fox News franchit des lignes dangereuses qui vont au-delà des experts de droite ordinaires. Jankowicz, sous le président Joe Biden, dirigeait auparavant le Conseil de gouvernance de la désinformation (DGB), aujourd’hui dissous, au sein du Département américain de la sécurité intérieure (DHS). Et elle est connue pour son expertise en matière de désinformation.
Jankowicz n’a occupé ce poste que pendant environ trois semaines. Ed Pilkington du Guardian, dans un article publié le 19 mai, note que le DGB a été « brusquement fermé à la suite d’une tempête de critiques virulentes de droite, prétendument alimentées par Fox News » – et que Jankowicz a été « attaqué comme étant dans le cadre d’un complot visant à censurer les commentaires de droite mené par Joe Biden. »
Jankowicz a déclaré au Guardian : « Il doit y avoir des conséquences. C’était des mensonges, des mensonges très personnels et très au vitriol. Et je ne pense pas que ce soit démocratique… Si nous ne pouvons pas nous mettre d’accord sur des déclarations de fait, comment pouvez-vous vivre dans une démocratie ?
L’ancienne responsable du DHS a noté qu’elle avait été inondée de menaces de mort lorsque des experts de Fox News comme Sean Hannity et l’ancien hôte Tucker Carlson l’ont diabolisée.
« Chaque fois qu’ils parlaient de moi sur Fox », a-t-elle déclaré au Guardian, « une nouvelle vague de harcèlement commençait. J’avais un pic, surtout quand Carlson et Hannity me mentionnaient. »
Au fil des ans, l’Union américaine des libertés civiles (ACLU) libérale a, à maintes reprises, défendu le droit des conservateurs de s’exprimer, quelle que soit la véhémence avec laquelle ils auraient pu être en désaccord avec eux. Les avocats pro-choix de l’ACLU ont défendu le droit de manifester des militants anti-avortement et sont les premiers à dire que le Sullivan standard donne aux experts des médias, de gauche comme de droite, une marge de manœuvre considérable.
Mais Jankowicz allègue que Fox News est allé bien au-delà de la « méchanceté » ordinaire dans ses attaques contre elle.
Jankowicz a déclaré au Guardian : « Je ne pense pas que quiconque devrait intenter une action en justice simplement parce que quelqu’un a dit quelque chose de méchant à son sujet. J’ai la peau dure. Mais je crois que les mensonges continus de Fox sur les individus sont une plus grande menace pour la liberté d’expression et la démocratie qu’un un procès soigneusement réfléchi et étroit comme le mien…. Ce genre de couverture n’est pas un discours protégé. Si Fox n’est pas amené à rendre des comptes, ils ne s’arrêteront pas.
