Les «règles du jeu équitables» consistent à mettre un terme à une course vers le bas en matière de normes environnementales.
Avouons-le. Presque tout le monde pensait que l’Irlande du Nord serait la grande pierre d’achoppement du Brexit.
Les arrangements frontaliers, ou le désir continu du gouvernement britannique de violer le droit international par le biais du projet de loi sur les marchés intérieurs, seraient en tête de la file d’attente pour torpiller un accord au dernier moment.
Mais il est temps de faire face à ce que nous, les Amis de la Terre, disons depuis longtemps. C’est l’environnement, stupide!
Hier, Boris Johnson a rencontré la chef de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, pour (une autre série de) pourparlers de dernière minute pour sauver les futures négociations sur les relations entre le Royaume-Uni et l’UE.
Trois questions étaient en tête de l’ordre du jour. Droits de pêche, règles sur les normes partagées – ce que l’on appelle les «règles du jeu équitables» – et comment tout accord qui en résultera sera appliqué.
Au cœur de l’argumentation des droits de pêche se trouvent les questions de production alimentaire durable (ou non) et de protection marine.
Le désaccord sur les règles du jeu équitables porte essentiellement sur la question de savoir si le Royaume-Uni ou l’UE devraient être libres d’affaiblir les protections environnementales existantes et si les deux parties peuvent convenir d’une manière de faire face aux changements de normes à l’avenir. Et les affrontements se poursuivent sur ce qui se passe s’ils enfreignent ces règles environnementales importantes.
Ce que nous avons vu hier était plus de coups de pied. Les deux parties peuvent convenir que les négociations sont de retour – elles ne peuvent tout simplement pas s’entendre sur un résultat.
Les règles du jeu équitables sont en train de devenir le véritable obstacle. Bien que cela soit souvent considéré comme entièrement axé sur la garantie que les entreprises d’un pays n’ont pas d’avantage financier par rapport aux entreprises situées ailleurs dans l’UE, il s’agit en réalité de fixer des niveaux minimaux partagés de protection environnementale et sociale.
Le respect de ces normes coûte souvent de l’argent, mais si le profit était le seul facteur de motivation, les deux parties pourraient simplement garantir que les entreprises peuvent agir de la manière qu’elles veulent pour ramener le bacon à la maison.
C’est précisément parce que les gouvernements et les communautés à travers l’Europe pensent que la protection des personnes et de notre monde naturel doit passer avant le succès commercial que l’égalité des chances est devenue une question si totémique du Brexit.
Le Royaume-Uni est passé de l’exclusion de la mention du maintien des normes existantes à l’accord (apparemment) d’une garantie qu’aucune des parties ne reculera est acceptable.
Mais il n’est pas encore clair si cela s’applique à toutes nos protections environnementales, ou à une liste fortement révisée de priorités mutuelles.
Et ils se sont arrêtés avant les suggestions de l’UE selon lesquelles si un côté augmente les protections à l’avenir, l’autre devrait être obligé de suivre.
Alors, quel est le juste milieu? Il semble de plus en plus que la réponse réside dans trois choses: des garanties d’ambition environnementale partagée, des mécanismes de dialogue et un règlement des différends efficace et objectif qui respecte la souveraineté des deux parties.
L’UE n’est manifestement pas convaincue de l’engagement du Royaume-Uni envers le premier d’entre eux – l’ambition environnementale. Il ressort clairement des récentes propositions de l’UE-27 que l’accord inclut un mécanisme «d’évolution», pour déclencher un dialogue où un partenaire augmente les normes et convenir des conséquences pour le commerce là où l’autre partenaire ne suit pas.
Malgré un engagement manifeste envers l’ambition environnementale, le projet de loi phare du gouvernement britannique sur l’environnement a progressé à peine à un rythme d’escargot, et un suivi environnemental complet après le Brexit n’est pas attendu avant l’été prochain.
Le projet de loi sur les marchés intérieurs sape l’ambition au-delà de Westminster, empêchant les quatre pays de légiférer pour arrêter la vente de produits nuisibles à l’environnement à l’avenir, tant que ces produits sont produits dans d’autres régions du Royaume-Uni. Les récentes initiatives de déréglementation du système de planification britannique ne peuvent pas non plus avoir calmé les cœurs et les esprits.
Le dialogue sur l’évolution des futures normes environnementales n’est pas ici le point de friction. Peut-être que l’acceptation de cela et la création d’un forum pour partager des informations sur les nouvelles normes plus élevées et discuter de l’adoption mutuelle serait un bon point de départ.
À l’heure actuelle, il est difficile d’envisager un compromis sur les conséquences d’un retard d’un côté sur les normes à l’avenir. Mais en février, lorsque l’UE a publié pour la première fois des propositions sur des règles du jeu équitables, le mécanisme suggéré impliquait simplement de garantir que l’engagement de ne pas régresser reste pertinent à l’avenir.
Chaque fois que les deux parties ont relevé leurs normes de manière indépendante, une nouvelle base de référence commune plus élevée aurait été établie pour soutenir les progrès futurs. Le Royaume-Uni peut maintenant vouloir aller reconsidérer cette solution de compromis et la sensibilité qu’elle démontre à la souveraineté et aux progrès des deux côtés – mais il est peut-être trop tard.
D’autres indications de progrès concrets en matière d’environnement dans le pays pourraient aider à calmer les nerfs de l’UE. Le gouvernement britannique a déjà supprimé les clauses controversées du projet de loi sur les marchés intérieurs – il pourrait accepter de garantir qu’il protège également l’ambition environnementale du Royaume-Uni.
Le projet de loi sur l’environnement pourrait être renforcé et priorisé pour ouvrir la voie à une nouvelle gouvernance environnementale britannique efficace, pour obliger le gouvernement à rendre des comptes. Nos dirigeants pourraient prendre des mesures pratiques pour mettre en œuvre l’engagement net zéro du Royaume-Uni, plutôt que de se concentrer sur l’assouplissement des restrictions de planification qui protègent les paysages riches en carbone et limitent les émissions polluantes.
Cependant, la vraie clé sera de décider comment cet accord sera appliqué à l’avenir. Les deux parties doivent être heureuses que le mécanisme de règlement des différends soit équitable et respecter le droit du Royaume-Uni et de l’UE-27 d’élaborer une législation indépendante.
Mais il doit également enfermer les partenaires dans l’ambition et les progrès décrits dans le texte de l’accord. Si la relation future doit inclure des engagements de commerce équitable, de soutien à l’action climatique et de maintien de normes élevées, alors celles-ci devraient être exécutoires.
Les deux parties devront être suffisamment matures pour jouer équitablement, convenir des règles qui garantiront qu’elles tiendront ces promesses et accepter les conséquences si elles ne le font pas. Cette maturité doit s’étendre à l’acceptation du fait qu’il appartient aux gouvernements du Royaume-Uni et de l’UE de faire preuve de leadership mondial, en concevant un processus d’application qui soit correctement objectif, fondé sur des preuves et adapté à son objectif, et qui vise à garantir que les deux parties obtiennent ce qu’elles veulent hors de l’accord.
Nous sommes maintenant confrontés à une nouvelle date limite, dimanche, pour conclure un accord, et l’environnement semble toujours prêt à être le problème central. Et cela ne disparaîtra pas – quel que soit le résultat final, ces préoccupations, contrairement au Royaume-Uni, demeurent. Pour terminer sur une prédiction – le premier différend dans la relation future, chaque fois qu’il sera convenu, portera sur notre environnement, et l’ambition partagée ne deviendra que plus importante pour maintenir cette relation à l’avenir. Qui savait?
Kierra Box est la principale militante du commerce et du Brexit chez Friends of the Earth
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour diffuser de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème: nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous diffusons des médias progressistes et indépendants qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui apportent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous courons avec un minimum de ressources. Pouvez-vous nous aider en contribuant à peine 1 £ par semaine pour nous aider à survivre? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille aussi loin que possible pour diffuser des nouvelles percutantes.
