Au fil des ans, l’un des arguments économiques préférés du GOP a été que « les réductions d’impôts se rentabilisent ». L’argument est que lorsque les riches bénéficient de réductions d’impôts, ils créent de nouveaux emplois et stimulent la croissance — et la croissance compense une diminution des recettes fiscales. Cet argument a été utilisé lorsque les républicains ont adopté le Tax Cuts and Jobs Act de 2017 pendant la présidence de Donald Trump.
Mais l’écrivain d’opinion du Washington Post, Catherine Rampell, dans sa récente chronique, affirme que certains républicains de la Chambre ont involontairement « admis » que « les réductions d’impôts ne se paient pas d’elles-mêmes ».
« Le paquet de règles de la maison récemment adopté par la maison nouvellement contrôlée par le GOP comprenait des choses notables, parfois troublantes », explique Rampell. «Par exemple, un ensemble de mesures consisterait à mettre la tête dans les sondes éthiques du Congrès. Une autre disposition rendrait plus difficile le relèvement rapide du plafond de la dette. Mais également intégré dans le paquet de règles, et attirant un peu moins d’attention, il y a eu un changement dans la façon dont les législateurs traitent les modifications apportées à la législation fiscale.
Rampell poursuit : « Plus précisément, ils ont truqué le système pour que les réductions d’impôts soient beaucoup plus Plus facile passer, et les augmentations de taux d’imposition Plus fort passer. D’un autre côté, les investissements dans les pauvres et divers autres types d’augmentations de dépenses – sur les soi-disant programmes obligatoires, tels que l’assurance-maladie ou les coupons alimentaires – seraient plus difficiles à faire passer.
Les républicains de la Chambre, selon Rampell, ont trouvé « des moyens d’empiler le pont contre l’augmentation des impôts ».
« Dans le cadre du nouveau paquet de règles », observe Rampell, « les exigences budgétaires sont plus unilatérales – en faveur des réductions d’impôts. À l’avenir, les réductions d’impôt n’ont pas besoin d’être compensées par des économies quelconques ailleurs dans le budget. Ils peuvent ajouter des milliards à la dette. Aucun problème. Mais ce n’est pas le cas des programmes de dépenses. Les augmentations du programme de dépenses doivent encore être payées.
Rampell poursuit: «Non seulement cela, mais les économies pour compenser l’expansion des programmes obligatoires doivent provenir de coupes dans d’autres programmes de dépenses. Ils ne peuvent être compensés par des augmentations de recettes fiscales. En termes pratiques : une expansion des tickets d’alimentation ne peut pas être payée en augmentant les impôts des riches – seulement en coupant, disons, Medicaid ou les prestations d’invalidité. Donc, fondamentalement, toute tentative de fournir plus de soutien aux personnes pauvres ou à revenu moyen est susceptible de provenir d’autres programmes qui aident ce même groupe. Une partie distincte du paquet de règles de la Chambre stipule que toute augmentation des taux d’imposition nécessiterait un vote des trois cinquièmes plutôt qu’une majorité simple, comme par le passé.
Le vendredi 13 janvier, la secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, a averti, dans une lettre adressée au président de la Chambre, Kevin McCarthy, qu’elle s’attend à ce que les États-Unis atteignent leur limite d’emprunt de 31,4 dollars le jeudi 19 janvier. » et a exhorté le Congrès à « agir en temps opportun ».
Rampell affirme : « Si vous lisez entre les lignes, vous apprendrez que même les républicains ne croient pas à leur propre promesse de longue date que les réductions d’impôts seront rentables. Après tout, si le GOP y croyait vraiment, il n’aurait pas besoin de faciliter l’adoption de réductions d’impôts qui ne se rentabilisent pas. Parce que de telles réductions d’impôts n’existeraient pas.
