Aujourd’hui, je veux revenir sur un point soulevé par Comité éditorial membre Issac J. Bailey. Mercredi, Issac a réfléchi à l’évolution progressive de l’égalité du mariage et à la façon dont le Parti démocrate a changé avec la lenteur de cette évolution. D’un côté, les militants libéraux, les vrais croyants, qui ne toléreraient rien d’autre qu’une véritable égalité. De l’autre, il y avait les centristes, les pragmatiques politiques, qui craignaient les conséquences électorales d’un Parti démocrate de plus en plus aligné avec les vrais croyants.
Alors que les craintes des centristes étaient justifiées – en 2004, la majorité préférait toujours le mariage homme-femme – ils ont tiré les mauvaises leçons, a déclaré Issac. Ils ont dit que la raison pour laquelle John Kerry avait perdu les élections, alors que les États-Unis étaient dans le bourbier de l’occupation irakienne, était parce que le Parti démocrate n’avait pas suffisamment repoussé les militants libéraux qui faisaient du bruit au sujet de l’égalité du mariage. Issac, avec l’avantage évident du recul, fait un excellent travail pour déchirer cette hypothèse. La campagne de Bush a travaillé avec des agents du GOP de l’État pour placer les amendements sur le «mariage traditionnel» sur le bulletin de vote dans une foule d’États swing. Cela a chassé des légions d’électeurs anti-gay conservateurs. Peu importe, a déclaré Issac, la position du Parti démocrate sur la question.
Plus important encore, et c’est le point d’Issac, celui sur lequel je veux revenir, c’est que les militants libéraux ont fait ce qu’il fallait faire pour eux-mêmes. Ils ne se souciaient pas autant des conséquences électorales. Ils se souciaient le plus de faire ce qu’il fallait. Et maintenant, étant donné que l’égalité du mariage est légale (mais pas universellement acceptée socialement), il est clair qu’ils avaient raison. Cela, a déclaré Issac, devrait également être une leçon appliquée à la politique actuelle. « La prochaine fois que vous rencontrerez un expert centriste ou un stratège démocrate blâmant un cycle électoral de 2020 qui, pour une raison quelconque, n’a pas répondu à leurs attentes – même si les démocrates ont tenu la Chambre et repris le Sénat et la Maison Blanche – à relâchez leur effort pour une véritable égalité, demandez-leur si les démocrates devraient regretter d’être liés à l’égalité du mariage en 2004 alors que ce n’était pas aussi populaire qu’aujourd’hui. «
Je me soucie un peu plus que Issac des conséquences électorales.1 C’est pourquoi je pense qu’il est important de reprendre son argument. Le fait est que la «gauche culturelle», comme l’appellent certains experts démocrates, n’est plus en marge du Parti démocrate. Plus important encore, c’est maintenant le moteur de son succès. Oui, il y aura toujours des inquiétudes concernant «l’annulation de la culture» et les «droits des trans» et «la radiation de la police» et d’autres priorités d’activistes libéraux qui sondent mal. Mais comme l’a dit Issac, ce sont des forces qui échappent presque complètement au contrôle de la «gauche culturelle» 2. Ne vous y trompez pas. Black Lives Matter n’a pas été une coïncidence pour renverser un démagogue fasciste qui a failli faire tomber la république américaine. C’était central. Ce n’était pas seul non plus. Les forces blanches anti-Trump ont fusionné avec le BLM au printemps dernier pour créer la plus grande coalition de l’histoire de notre pays.
Permettez-moi de mettre un point plus fin à ce sujet. Le Parti républicain, comme Comité éditorial La députée María Isabel Puerta Riera a écrit, n’est plus un petit parti politique démocratique. Il a complètement cessé d’essayer de persuader le public de prendre son parti en matière de politique. Au lieu de cela, il cherche à prendre et à maintenir le pouvoir de trois manières. Premièrement, le contrôle des institutions anti-majoritaires, comme les tribunaux. Deuxièmement, la suppression des votes. Troisièmement, la violence. Il existe un nombre croissant de preuves, a déclaré María mardi, montrant que le GOP a une aile paramilitaire. Les deux sont «attachés à la suprématie raciale». Les deux visent à installer un roi.
Je n’utilise pas «roi» à la légère. Un roi est le point final logique de la suprématie blanche. Comme la monarchie absolue, ce qui anime la suprématie blanche est le droit à la domination héréditaire (ou raciale). La présidence de Donald Trump est incohérente sinon vue à travers le prisme de l’absolutisme. Ces «droits» étaient si centraux qu’ils ont volé en face de presque tout ce qui concerne le fait d’être un Américain, avant tout l’égalité de traitement devant la loi.3 Les républicains, en l’acquittant deux fois, ont déclaré en substance que la primauté du droit ne s’applique qu’aux personnes qui sont pas républicains, par extension uniquement aux personnes qui ne sont pas blanches. Quand Stacey Abrams a organisé les Géorgiens en une organisation anti-autoritaire et multiraciale mais très noir coalition d’électeurs, elle n’a pas seulement renversé deux sièges au Sénat. Elle n’a pas seulement renversé le Sénat des États-Unis. Elle a détourné l’Amérique de son chemin précédent et honteux vers le despotisme et vers une dévotion renouvelée à la démocratie.
L’antiracisme – parmi beaucoup de choses regroupées sous la bannière de la «gauche culturelle», comme était autrefois l’égalité du mariage – n’est plus la meule électorale qu’il était autrefois. En effet, face à un Parti républicain presque totalement livré à la soif du roi, l’antiracisme est apparu pour devenir ce qu’il a toujours été. Patriotique et entièrement américain. Il y a une bonne raison pour laquelle le président Joe Biden gouverne maintenant comme si la «gauche culturelle» s’était généralisée. C’est parce que la «gauche culturelle» s’est généralisée.
À partir des articles de votre site
Articles connexes sur le Web
