La Chambre votera vendredi sur un projet de loi cela ferait de Washington, DC, un État. La mesure est presque assurée de passer. Il a tellement de co-sponsors qu’il pourrait presque passer avec leur seul soutien. Avec le contrôle démocrate du Congrès des États-Unis et de la Maison Blanche, le rêve d’un État de Washington n’a jamais été aussi proche de la réalité. Lundi, le projet de loi comptait 41 coauteurs au Sénat. Cela pourrait effectivement arriver.
« C’est une blague pour quiconque au Congrès de prétendre qu’il y a un principe, plutôt que de la partisanerie, qui les pousse à devenir un État de DC », a écrit Edward-Isaac Dovere, écrivain pour L’Atlantique, Lundi. « Les républicains s’y opposent parce que cela donnerait plus de pouvoir aux Dems, c’est pourquoi les Dems le veulent. Mais rien de tout cela ne représente les 700 000 résidents du DC. »
Il est étonnant de voir un correspondant politique d’un grand magazine refuser de voir le principe moral dans la lutte pour l’État de Washington: plus de 700000 personnes vivent en tant que citoyens de seconde zone dans la capitale de notre nation, en grande partie à cause du racisme anti-noir. La lutte pour la création d’un État pour le district de Columbia, qui est à majorité noire, est bien antérieure aux réalignements modernes des partis républicain et démocrate. La privation du droit de vote des Washingtoniens nous regarde en face depuis 220 ans.
Le statut d’État de DC est une question morale profonde. Les résidents ont droit à un contrôle local complet et à une représentation fédérale complète. L’injustice n’est pas qu’un nouvel État démocratique puisse être créé, mais que les habitants ont été étouffés pendant deux siècles.
Lorsque le gouvernement fédéral a pris la relève en 1801, les résidents de DC ont perdu toute représentation fédérale. Bien sûr, ils devaient continuer à payer des impôts, malgré le fait que la révolution avait été menée sur la devise «pas de fiscalité sans représentation». Les membres du Congrès continental ont exprimé leur intérêt à résoudre le problème évident de forcer les résidents à payer sans avoir leur mot à dire, mais ils ne l’ont jamais compris.
Le racisme n’était pas un facteur important dans le statut secondaire de DC, mais c’est la principale raison pour le maintenir ainsi. Il y avait une grande population noire depuis sa fondation. C’était un phare du pouvoir politique noir bien avant que les Noirs ne deviennent majoritaires dans les années 1950. En 1830, les Noirs libres représentaient près d’un tiers de Washington. Les nombres ont continué de croître pendant et après la guerre civile. Les collèges, les églises et les institutions culturelles noirs ont prospéré, remplissant les Noirs de fierté et les racistes de terreur.
Parce que le Congrès américain exerce un contrôle démesuré sur les affaires locales de Washington, les législateurs fédéraux ont souvent utilisé la capitale comme un substitut dans des combats plus importants. En 1867, les républicains radicaux accordèrent aux hommes noirs de DC le droit de voter aux élections locales, trois ans avant que le 15e amendement n’autorise tous les hommes noirs du pays.
Les législateurs noirs se sont rapidement imposés comme une force majeure du gouvernement local de Washington. La perspective d’une capitale sous contrôle noir était intolérable pour les suprémacistes blancs. Le Congrès a donc aboli le gouvernement local de DC en 1874.
Les habitants du district étaient désormais complètement privés de leurs droits: ils n’avaient pas de gouvernement local, pas de vote pour le président et pas de représentation au Congrès. Mais, vous l’avez deviné: ils devaient encore payer des impôts. Au 20e siècle, des sénateurs racistes comme Theodore Bilbo, démocrate du Mississippi, ont exercé le pouvoir dictatorial du Congrès sur le district pour imposer des lois de ségrégation auxquelles les habitants n’auraient jamais accepté.
Ce système quasi colonial a duré jusqu’à ce que le mouvement des droits civiques récupère certains droits politiques fondamentaux pour le district, y compris un droit de vote aux élections présidentielles de 1961, le conseil local en 1967 et le membre sans droit de vote du district en 1970.
Même avec ces changements, cependant, DC reste loin de l’autodétermination. Dans les années 1980, le Congrès a annulé les réformes du droit pénal de DC, restreint le financement de l’avortement et contraint DC à laisser les églises discriminer les gais et les lesbiennes.
À ce jour, DC compte sur le gouvernement fédéral pour poursuivre les crimes, ce qui donne à son avocat américain un pouvoir de veto effectif sur les lois locales. Puisque DC n’a pas de sénateurs, les résidents du district n’ont pas vraiment leur mot à dire sur le procureur américain dont le bureau décide lesquelles de ses lois seront appliquées et lesquelles seront supplantées par des lois fédérales plus punitives.
Le statut d’État de DC est une question morale profonde. Les résidents ont droit à un contrôle local complet et à une représentation fédérale complète. L’injustice n’est pas qu’un nouvel État à vote démocrate pourrait être créé, mais plutôt que les habitants du district ont été étouffés pendant deux siècles. En quoi notre politique nationale pourrait-elle être différente si elle avait toujours eu sa voix légitime? Le fait que les républicains d’aujourd’hui soient prêts à garder 700 000 personnes comme citoyens de seconde zone dans notre capitale montre leur cynisme et leurs préjugés.
À partir des articles de votre site
Articles connexes sur le Web
