Par Prabhat Patnaik
Cet article a été produit par Globetrotter.
Le fédéralisme est l'une des caractéristiques fondamentales de la Constitution indienne. À l'Assemblée constituante, le professeur d'économiste indien K.T. Shah voulait que les termes «fédéral» et «laïque» soient inclus dans le préambule lui-même, mais le Dr Ambedkar l'a rejeté au motif que le caractère fédéral et séculier de la république était compris et n'avait pas besoin d'être précisé. La Constitution indienne, dans sa septième annexe, énonçait les juridictions respectives du centre et des États dans deux listes, et les domaines de juridiction commune dans une troisième liste (liste concurrente). Depuis lors, le centre a toujours eu tendance à empiéter sur le domaine des États, mais cette tendance a maintenant acquis une force où l'affirmation selon laquelle le pays est poussé vers un État unitaire de fait ne semble pas exagérer.
Ayant persuadé les États de renoncer à leurs pouvoirs de taxation prescrits par la Constitution en remplaçant leur principale source de revenus, la taxe de vente, par une taxe sur les produits et services (TPS) – administrée par un conseil de la TPS dominé par le centre – avec la promesse que leur déficit de revenus être honoré, le centre a maintenant froidement renié cette promesse. Les États n'ont actuellement aucun pouvoir de taxation (sauf sur trois produits seulement); et la compensation promise par le centre ne s'est pas concrétisée.
Mais ce n'est pas seulement le contrôle des ressources qui a été centralisé; la prise de décision est également centralisée par rapport aux dispositions de la Constitution. L'éducation, par exemple, figure sur la liste simultanée; mais le centre a récemment publié une nouvelle politique nationale d'éducation (NEP), sans aucune consultation avec les États. On s'attend simplement à ce que les États se rallient et mettent en œuvre le NEP. L'agriculture appartient à la liste des États; et pourtant le centre vient de faire passer trois projets de loi à la hâte au parlement, sans consultation avec les gouvernements des États, apportant des changements profonds aux arrangements agricoles du pays, ce qui, outre leur impact sur la paysannerie, entraînerait également des pertes de revenus importantes pour les États.
Ce ne sont pas seulement les domaines des États qui sont empiétés; leur très étant peut maintenant être modifié unilatéralement par le centre. Cela est devenu clair lorsque l'État de Jammu-et-Cachemire a été découpé en deux territoires de l'Union distincts sans le consentement de la législature de l'État. Le consentement de l'État à cette bifurcation était censé avoir été obtenu par le consentement du gouverneur nommé par le centre, puisque l'État était alors placé sous le régime du gouverneur. Avec ce précédent établi, tout État peut cesser d'exister en tant qu'État et peut être découpé en un nombre illimité de fragments à tout moment – en le plaçant sous la domination du gouverneur et en prenant le consentement du gouverneur qui est choisi par le centre comme étant juridiquement équivalent au consentement de la législature de l’État. Lorsque l'existence même d'un État devient une question de pouvoir discrétionnaire central, un pas substantiel a été franchi vers un État unitaire.
La conversion de l'Inde en un État unitaire de fait est à la fois le programme Hindutva les forces et l'oligarchie financière d'entreprise intégrée au capital financier mondialisé; il constitue donc un élément proéminent de l'agenda commun de l'entrepriseHindutva alliance qui domine actuellement la politique indienne.
La nature fédérale de l'État indien découle de la double conscience nationale qui caractérise chaque Indien – la conscience d'appartenir à un groupe régional-linguistique particulier, c'est-à-dire être un Odiya, ou un Bengali, ou un Malayali ou un Gujarati, ou un Tamil; et une conscience pan-indienne. Les deux types de conscience se sont renforcés pendant la lutte anticoloniale; l'État postcolonial a donc cherché à s'adapter aux deux, par le biais d'un arrangement politique de caractère fédéral. Le maintien de ce caractère fédéral est essentiel pour préserver l'équilibre délicat entre les deux. La hiérarchisation arbitraire de l'un sur l'autre perturbe cet équilibre; et cela perturbe l'unité du pays. Une centralisation excessive par exemple, en ignorant la conscience régionale-linguistique, tend à encourager son contraire, à savoir une tendance au séparatisme et à la sécession.
le Hindutva éléments, cependant, ne comprennent pas cette réalité complexe de l'Inde. Comme ils n'avaient rien à voir avec la lutte anticoloniale, et que pour eux l'Inde n'est pas une nation en devenir mais une terre des «hindous» qui a constitué une «nation hindoue» depuis des temps immémoriaux, ils ont l'air sur la conscience régionale-linguistique, et la conscience pan-indienne composite construite sur elle; ils cherchent à imposer depuis le centre une uniformité, comme «une langue» et «une culture», à tous. Ils supposent une unité immanente, essentielle et (philosophiquement) «idéaliste» à partir de laquelle toute déviation devient alors «anti-nationale». La négation du caractère fédéral en découle: le fédéralisme sur cette perception affaiblit la «nation».
le Hindutva les éléments, en bref, sont destinés à la centralisation non seulement pour des raisons opportunistes (qui bien sûr existent et sont importantes); mais ils sont aussi intrinsèquement et immanemment anti-fédéraux, et en faveur d'un État unitaire (comme d'ailleurs tous les États théocratiques ont tendance à l'être).
De même, l'oligarchie corporative-financière favorise également la centralisation. Le monopole du capital que préside cette oligarchie représente la centralisation dans la sphère de l'économie; et pour réaliser ses ambitions, il a besoin du soutien de l'État qui doit également être centralisé. Un État centralisé est l'arme dont le capital monopoliste a besoin pour faire avancer ses ambitions.
Il existe cependant une exception importante à cette règle. Il peut y avoir des situations où le gouvernement central d'un régime fédéral est moins favorable à un capital monopoliste, y compris une capitale métropolitaine, que le gouvernement de certaines régions particulières du pays. Dans un tel cas, un monopole ou un capital métropolitain (j'utilise les deux termes de manière interchangeable parce que le monde contemporain n'est pas caractérisé par une intense rivalité inter-impérialiste) voudrait un affaiblissement du centre et un renforcement des régions – il voudrait, en Bref, veulent une plus grande décentralisation des pouvoirs, des ressources et de la prise de décision au sein de la structure fédérale. Finalement, bien sûr, cela encouragerait le sécessionnisme de la part de ces régions, afin qu'il puisse utiliser les nouvelles états centralisés, par l'éclatement du plus grand État fédéral, à ses propres fins.
L'éclatement de la Yougoslavie en est l'exemple évident. La capitale allemande a encouragé l'éclatement de la Yougoslavie parce qu'elle avait peu d'espoir d'établir son hégémonie sur le gouvernement central dans une Yougoslavie unie, car la Serbie, avec son histoire de lutte antinazie et ses profondes soupçons sur les ambitions de la capitale allemande, était une entité puissante dans un tel pays uni.
Mais bien sûr, là où le gouvernement central est lui-même disposé à promouvoir les intérêts de l'oligarchie corporative-financière, comme en Inde, cette oligarchie favorise un affaiblissement de la structure fédérale, et une centralisation des pouvoirs, des ressources et de la prise de décision, de sorte que ses ambitions se poursuivent sans qu'il ait à traiter avec une série de gouvernements au niveau des États: ces derniers pourraient avoir des idées sur la confi ne sont pas pratiques pour l'oligarchie financière des entreprises. Les projets de loi récemment promulgués sur l'agriculture, qui ouvrent la voie à l'empiètement des entreprises sur l'agriculture paysanne par le biais de l'agriculture contractuelle et des marchés non réglementés, n'auraient jamais été autorisés par plusieurs législatures d'État; ils sont jetés dans la gorge des États par une législation centrale dont la légalité même est suspecte. Le fait qu'une telle législation soit imposée malgré une légalité suspecte indique bien entendu à quel point le pouvoir judiciaire a perdu son indépendance vis-à-vis du gouvernement central.
Sur la question de la conversion de l'Inde en un État unitaire de facto, il y a donc une convergence de vues entre les Hindutva forces et l'oligarchie corporative-financière; le gouvernement actuel du parti Bharatiya Janata au centre, qui représente uneHindutva alliance, s'engage, sans surprise, à faire avancer ce projet. Ce n'est pas seulement dans les relations politiques et économiques du centre-État que cette tendance se manifeste. Même dans les domaines de la culture et de l'éducation, il existe une forte tendance parallèle. La tentative subtile d'imposer la langue hindi aux États non hindi en Inde dans le cadre de la NEP a peut-être été contrecarrée pour le moment, mais elle sera de nouveau relancée. Le programme du NEP est censé être prescrit au niveau central sans consultation des États. Tous ces éléments indiquent l'imposition de l'idée d'une «culture unique» à la place de la diversité qui définit l'Inde.
Le pays, cependant, devra payer un lourd tribut pour cette poussée d'une uniformité qui ignore et l'emporte complètement sur la réalité de la conscience régionale-linguistique – car elle créera son effet très opposé d'une manière qui est dangereuse pour notre avenir.
Prabhat Patnaik est un économiste politique indien et un commentateur politique.
