Une série de fusillades de masse très médiatisées aux États-Unis a suscité des appels au Congrès pour qu’il envisage d’imposer une interdiction des soi-disant armes d’assaut – couvrant les types d’armes utilisées à la fois lors de la récente attaque d’épicerie de Buffalo et celle d’une école primaire à Uvalde , Texas.
Une telle interdiction a déjà existé. En tant que président Joe Biden noté dans son discours du 2 juin 2022 lutter contre la violence armée, il y a près de trois décennies, le soutien bipartisan au Congrès a aidé à faire adopter une interdiction fédérale des armes d’assaut en 1994, dans le cadre de la Loi sur le contrôle des crimes violents et l’application de la loi.
Cette interdiction était limitée – elle ne couvrait que certaines catégories d’armes semi-automatiques telles que les AR-15 et ne s’appliquait à une interdiction de vente qu’après la promulgation de la loi, permettant aux gens de conserver les armes achetées avant cette date. Et il y avait aussi une soi-disant «disposition de temporisation» qui permettait à l’interdiction d’expirer en 2004.
Néanmoins, la durée de vie de 10 ans de cette interdiction – avec une date de début et de fin claire – donne aux chercheurs la possibilité de comparer ce qui s’est passé avec les décès par balles de masse avant, pendant et après l’interdiction. Notre groupe d’épidémiologistes des blessures et de chirurgiens traumatologues a fait exactement cela. En 2019, nous avons publié une étude basée sur la population analysant les données dans le but d’évaluer l’effet de l’interdiction fédérale des armes d’assaut sur les fusillades de masse, définies par le FBI comme une fusillade avec quatre morts ou plus, sans compter le tireur. Voici ce que les données montrent :
Avant l’interdiction de 1994 :
De 1981 – la première année de notre analyse – au déploiement de l’interdiction des armes d’assaut en 1994, la proportion de décès dans les fusillades de masse au cours desquelles un fusil d’assaut a été utilisé était inférieure à ce qu’elle est aujourd’hui.
Pourtant, au cours de cette période antérieure, les décès par balles de masse augmentaient régulièrement. En effet, des fusillades de masse très médiatisées impliquant des fusils d’assaut – comme le meurtre de cinq enfants à Stockton, en Californie, en 1989 et l’attaque d’un bureau de San Francisco en 1993 qui a fait huit morts – ont donné l’impulsion derrière une poussée pour une interdiction de certains types de pistolet.
Pendant l’interdiction de 1994-2004 :
Dans les années qui ont suivi l’entrée en vigueur de l’interdiction des armes d’assaut, le nombre de décès dus à des fusillades de masse a chuté et l’augmentation du nombre annuel d’incidents s’est ralentie. Même en incluant le massacre de Columbine High School en 1999 – la fusillade de masse la plus meurtrière pendant la période d’interdiction – la période de 1994 à 2004 a vu des taux annuels moyens plus faibles de fusillades de masse et de décès résultant de tels incidents qu’avant l’entrée en vigueur de l’interdiction.
A partir de 2004 :
Les données montrent une augmentation presque immédiate – et abrupte – des décès par balles de masse dans les années qui ont suivi l’expiration de l’interdiction des armes d’assaut en 2004.
En divisant les données en chiffres absolus, entre 2004 et 2017 – la dernière année de notre analyse – le nombre moyen de décès annuels attribués aux fusillades de masse était de 25, contre 5,3 pendant les 10 ans d’interdiction et 7,2 dans les années précédant jusqu’à l’interdiction des armes d’assaut.
Sauver des centaines de vies
Nous avons calculé que le risque qu’une personne aux États-Unis meure dans une fusillade de masse était de 70 % inférieur pendant la période où l’interdiction des armes d’assaut était active. La proportion globale d’homicides par arme à feu résultant de fusillades de masse était également en baisse, avec neuf décès liés à des fusillades de masse de moins pour 10 000 morts par balle.
En tenant compte des tendances démographiques, un modèle que nous avons créé sur la base de ces données suggère que si l’interdiction fédérale des armes d’assaut avait été en place pendant toute la période de notre étude – c’est-à-dire de 1981 à 2017 – elle aurait pu empêcher 314 des 448 les décès par balles survenus pendant les années où il n’y avait pas d’interdiction.
Et cela sous-estime presque certainement le nombre total de vies qui pourraient être sauvées. Pour notre étude, nous avons choisi de n’inclure que les fusillades de masse signalées et approuvées par les trois sources de données que nous avons sélectionnées : le Los Angeles Times, l’Université de Stanford et le magazine Mother Jones.
De plus, par souci d’uniformité, nous avons également choisi d’utiliser la définition fédérale stricte d’une arme d’assaut – qui peut ne pas inclure tout le spectre de ce que beaucoup de gens peuvent maintenant considérer comme des armes d’assaut.
Cause ou corrélation ?
Il est également important de noter que notre analyse ne peut pas affirmer avec certitude que l’interdiction des armes d’assaut de 1994 a entraîné une diminution des tirs de masse, ni que son expiration en 2004 a entraîné une augmentation des incidents meurtriers dans les années qui ont suivi.
De nombreux facteurs supplémentaires peuvent contribuer à l’évolution de la fréquence de ces fusillades, tels que l’évolution des taux de violence domestique, l’extrémisme politique, les maladies psychiatriques, la disponibilité des armes à feu et une augmentation des ventes, ainsi que la récente augmentation des groupes haineux.
Néanmoins, selon notre étude, l’affirmation du président Biden selon laquelle le taux de tirs de masse pendant la période d’interdiction des armes d’assaut « a diminué » pour ensuite remonter après l’expiration de la loi en 2004 est vraie.
Alors que les États-Unis cherchent une solution à l’épidémie de fusillades de masse dans le pays, il est difficile d’affirmer avec certitude que le rétablissement de l’interdiction des armes d’assaut aurait un impact profond, en particulier compte tenu de la croissance des ventes au cours des 18 années au cours desquelles les Américains ont été autorisés à acheter et stocker ces armes. Mais étant donné que bon nombre des tireurs de masse les plus en vue de ces dernières années ont acheté leurs armes moins d’un an avant de commettre leurs actes, les preuves suggèrent que c’est possible.
Michael J. Klein, professeur adjoint clinique de chirurgie, L’Université de New York
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.
