La commission judiciaire du Sénat a publié jeudi le dernier de son enquête sur l’insurrection du 6 janvier. Le rapport détaille à quel point l’ancien président a tenté de convaincre le ministère de la Justice de prendre parti pour ses mensonges. Il raconte ce qui s’est passé le 3 janvier lorsque Donald Trump a demandé à Jeffrey Rosen, l’ancien procureur général par intérim, de donner foi aux allégations de fraude. Trump a échoué, mais trois jours plus tard est venu sa tentative de coup d’État.
J’aime Dick Durbin. Il est le président de la magistrature du Sénat. C’est un bon sénateur. Mais je pense que lui et les autres démocrates du Sénat ne voient pas ce que le reste d’entre nous voit. Donald Trump était plus un patron du crime que président. Sa présidence est une scène de crime aussi large que large. Il est pratiquement visible depuis l’espace. (Les découvertes d’hier ne sont que les dernières. Plus à venir.) Pourtant, Durbin et les démocrates du Sénat insistent toujours pour emmailloter les crimes de Trump dans une rhétorique vaporeuse. Il ne voile pas seulement qui a fait quoi à qui. C’est voilé ce qu’il faut faire à qui. Après la publication du rapport, Durbin a déclaré qu’il s’agissait d’une « crise constitutionnelle à part entière ».
Je comprends pourquoi certains s’opposent à poursuivre un ancien président. Ils craignent que cela ne suscite encore plus de méfiance à l’égard des institutions que nous n’en avons déjà. Mais c’est l’inverse qui est vrai.
Encore une fois, j’aime Durbin, mais il a tort. Si Trump était toujours président, il serait plausible d’affirmer que nous sommes confrontés à une crise constitutionnelle. Beaucoup ont dit la même chose pendant le mandat de Trump. (Je l’ai fait aussi.) Mais l’ancien président est maintenant un simple citoyen qui a commis le plus grand des crimes. (Un panel de la Chambre a publié aujourd’hui des documents montrant que l’hôtel de luxe de Trump à Washington a reçu des millions de gouvernements étrangers, malgré une perte d’argent en fin de compte. C’est ce que l’on pourrait appeler de la corruption.)
Par conséquent, nous ne sommes pas confrontés à une « crise constitutionnelle » à moins de parler d’une crise de force interne d’un parti politique, les démocrates, et d’une administration dirigée par des démocrates, qui craignent de faire ce qui est juste. La peur est le prédicat des « mots forts » de Durbin. Hurler à propos d’une « crise constitutionnelle » commence à ressembler à une esquive.
Le procureur général des États-Unis a le mobile, les moyens et l’opportunité de déclencher une enquête criminelle sur l’insurrection du 6 janvier et les poursuites inlassables de ses dirigeants, dont Trump. Il a le pouvoir et l’autorité de nommer un nouveau conseiller spécial. Il ne manque que la volonté. Mais soyons clairs sur le pourquoi.
Ce n’est pas, comme Merrick Garland et ses défenseurs l’ont dit, à cause d’une sorte de tradition interdisant au ministère de la Justice de s’impliquer dans la politique partisane. Une telle tradition n’existe pas. Pour être plus précis, il n’y a pas une telle tradition qui ne soit régulièrement rompue lorsque cela est politiquement opportun. (L’intervention à la onzième heure de l’ancien directeur du FBI James Comey dans les élections de 2016, sur le serveur de messagerie d’Hillary Clinton, en est un exemple.) Lorsque Garland fait appel à la « tradition », il rationalise sa façon de faire quelque chose de difficile.
Mais pourquoi? Les électeurs ne devraient-ils pas décider ? Si Trump est le prochain candidat du Parti républicain, ce qui semble probable jusqu’à présent, alors ne devrait-il pas être le peuple américain qui porte le jugement ultime ? Je suis fermement en désaccord. D’abord parce que le peuple a déjà fait sa part. C’est de cela qu’il s’agissait en 2020. Un titulaire a été démis de ses fonctions, ce qui s’est rarement produit dans l’histoire américaine, parce que le peuple américain a compris qu’un chef du crime ne peut pas rester à la tête du pays. Et qu’a-t-il fait en réaction ? Il a confirmé leur décision en planifiant, organisant, exécutant et menant un coup d’État manqué le 6 janvier.
Le tribunal de l’opinion publique a joué un rôle central pour l’expulser. Ça aurait du être. Trump et ses sbires contrôlaient l’appareil judiciaire. L’ancien procureur général des États-Unis, Barr, a minimisé et supprimé la connaissance des crimes de Trump de toutes les manières jusqu’à l’anarchie. (Rappelez-vous comment Barr a saboté le rapport Mueller.) Il a par ailleurs permis la corruption de Trump. Les institutions étaient impuissantes à l’enlever. (Rappelez-vous comment le GOP l’a acquitté la première fois.) Notre dernier espoir était que le peuple américain l’ait rejeté.
Le tribunal de l’opinion publique est épuisé. Ce dont nous avons besoin, c’est que les tribunaux recommencent à faire leur part. Au lieu de cela, les démocrates agissent comme si les institutions étaient à nouveau impuissantes, comme si elles n’étaient pas le parti qui les contrôle. Je comprends pourquoi certains s’opposent à poursuivre un ancien président. Ils craignent que cela ne suscite encore plus de méfiance à l’égard des institutions que nous n’en avons déjà. Mais c’est l’inverse qui est vrai. Plus les démocrates craignent d’utiliser le pouvoir dont ils disposent à des fins d’administration de la justice, plus les Américains se méfieront des institutions.
Pourquoi? Car pourquoi faire confiance aux institutions, en particulier aux institutions dédiées à l’État de droit, alors qu’il est tellement évident que certaines personnes sont vraiment si manifestement au-dessus des lois. Tant que les démocrates ne font pas pression sur Garland, et tant que Garland se tourne les pouces, cette paresse collective prouve que certaines personnes sont au-dessus des lois. Tout comme les lois n’ont pas de sens sans que les gens les appliquent, les principes n’ont pas de sens sans que les gens les mettent en pratique. Quelqu’un va être au-dessus de la loi alors que d’autres ont peur de la faire respecter.
Garland pense qu’il est neutre. Non, il est complice.
Et nous, le peuple, devrions le lui faire savoir.
