« Les conservateurs se lancent désormais dans une politique de gaz à effet de serre sur la qualité de l’eau »
Michael Gove a fait l’objet de vives critiques pour avoir tenté de défendre la réputation de son parti en matière de pollution de l’eau en affirmant que la qualité de l’eau britannique était devenue plus propre, tout en affirmant que les normes étaient devenues plus élevées.
Cela survient alors que le secrétaire au Leveling Up a supprimé les restrictions de l’UE sur la pollution de l’eau pour les nouvelles maisons, ce qui verra les contribuables payer la facture de la pollution causée par les constructeurs de maisons.
Dans une tentative de justifier la dernière attaque des conservateurs contre la réglementation environnementale, Gove a insisté sur Times Radio sur le fait que les rivières sont « plus propres qu’elles ne l’ont été dans le passé ».
« Bien sûr, nos rivières ne sont pas aussi propres qu’elles devraient l’être, mais elles sont plus propres qu’elles ne l’ont été dans le passé », a insisté Gove.
Lorsqu’on lui a demandé s’il était « satisfait » du bilan environnemental du gouvernement, Gove a répondu qu’il n’était « jamais satisfait » et que « je pense toujours que nous devrions faire mieux ».
Mais pressé par l’affirmation selon laquelle la pollution de l’eau est désormais « pire qu’elle ne l’était », Gove a riposté.
« Je veux revenir sur ce point », a déclaré Gove. « C’est un mythe très répandu selon lequel la qualité de notre eau s’est détériorée. En fait, nous avons constaté des niveaux d’investissement records. Entre 2020 et 2025, le Royaume-Uni et l’Angleterre dépenseront davantage pour améliorer leur eau que les autres pays européens.
« Et il est également vrai que si vous regardez les niveaux réels de pollution dans nos rivières, par exemple au niveau de l’ammoniac, un indicateur clé des eaux usées dans nos eaux, la quantité d’ammoniac détectée a diminué.
« Désormais, les normes que nous attendons de nos rivières ont augmenté. Nous sommes de plus en plus stricts dans nos attentes. Et en même temps, nous sommes également plus exigeants envers les compagnies des eaux.»
Il a ensuite affirmé que les nouvelles lois étaient mises en place pour « garantir que nous respectons des normes encore plus élevées ». Pourtant, cette décision a été critiquée par des organisations caritatives environnementales comme le Wildlife Trust, qui ont déclaré que nous pouvons « dire au revoir à la sauvegarde de nos rivières et de notre faune en difficulté ». Whist, la RSPB Angleterre a qualifié cela d’« approche lamentable » qui verra « la faune souffrir et nos rivières continueront de mourir ».
Les commentateurs ont accusé Gove de mentir et ont suggéré que la raison pour laquelle les pays de l’UE dépensaient moins d’argent pour améliorer l’approvisionnement en eau était qu’ils n’avaient pas besoin des améliorations à grande échelle requises au Royaume-Uni en raison de décennies de mauvaise gestion des compagnies des eaux.
Le chanteur et militant pour l’eau potable, Feargal Sharkey, a proposé à Gove de l’aider à clarifier les faits.
« Laissez-moi vous aider », répondit Sharkey. « Pas une seule rivière en Angleterre ne réussit le test chimique, pas une seule, elles échouent toutes, chacune d’entre elles.
« Le test écologique ? En 2009, 25 % des rivières étaient en « bon » état, en 2016 ce chiffre est tombé à 14 %, et la prévision du gouvernement d’ici 2027 sera tombée à 6 %. Honte à toi. »
En outre, une analyse récente a suggéré que les niveaux illégaux de polluants toxiques, comme l’ammoniac, rejetés dans les rivières par les compagnies des eaux ne sont pas détectés en raison d’un système « d’auto-surveillance » défectueux de l’Agence pour l’environnement.
Le conseiller du travail, Matt Dent, a répondu : « Les conservateurs se lancent désormais dans une mise en avant pure et simple de la qualité de l’eau.
« Apparemment, nous avons tous imaginé la merde dans la mer. »
Le co-chef du Parti Vert, Adrian Ramsay, a fustigé la décision de Gove : « Il est au-delà de toute crédulité que la réponse du gouvernement face à nos rivières toxiques soit d’édulcorer les réglementations et de permettre à encore plus de saletés de s’y déverser. »
Tandis que Doug Parr, directeur politique de Greenpeace UK, a écrit : « Qui examinerait nos rivières malsaines et infestées d’eaux usées et conclurait que ce dont elles ont besoin, ce sont des règles de pollution plus souples ? Personne, et cela devrait inclure notre gouvernement.
Ce serait la première fois depuis plus de 30 ans qu’il y aurait un renversement de la législation environnementale, a souligné Craig Bennett, PDG de Wildlife Trust.
Ce que Gove a également choisi d’omettre, c’est l’influence majeure des donateurs que les magnats de l’immobilier, qui devraient grandement bénéficier de l’abolition des règles de « neutralité nutritionnelle », exercent sur le parti conservateur.
Comme l’a commenté Dale Vince : « L’industrie de la construction de maisons est un donateur majeur du parti conservateur et aujourd’hui, ils ont eu une mauvaise surprise de la part de Sunak et Gove – qui ont supprimé les protections contre la pollution de l’eau des nouvelles constructions de maisons et en ont fait supporter le coût aux contribuables. C’est comme ça qu’ils roulent.
Le parti conservateur a tenté de présenter cette décision comme une « liberté du Brexit », Rishi Sunak affirmant que les « lois européennes sur la gueule de bois » « entravaient » la construction de davantage de logements, même si cela ne semblait pas freiner les autres pays de l’UE.
Ou comme le dit le chroniqueur du Guardian, John Crace : « Apparemment, la liberté de polluer nos rivières est un bonus du Brexit. »
Hannah Davenport est journaliste à Left Foot Forward, spécialisée dans les syndicats et les questions environnementales.
