« L’Irlande du Nord, si récemment libérée par une meilleure génération de politiciens de la violence qui a si régulièrement coûté des vies et endommagé des biens, ne peut pas se permettre de revenir en arrière. »
Mike Buckley est le directeur de la Commission indépendante sur les relations entre le Royaume-Uni et l’UE et un ancien conseiller du Parti travailliste
L’une des sections les plus marquantes du récent documentaire du New Labour portait sur la signature de l’Accord du Vendredi Saint de 1998. Les images des négociations finales de fin de soirée ont été suivies par les discours des premiers ministres de l’époque, Tony Blair et Bertie Ahern, tous deux félicitant l’Accord au peuple de l’île d’Irlande.
« Le principe du consentement est absolu et se retrouve tout au long de l’accord », a déclaré Blair. La campagne pour une Irlande unie pourrait désormais se dérouler pacifiquement, tout comme la campagne pour que l’Irlande du Nord reste une partie du Royaume-Uni. Au sein de l’UE et du marché unique, aucune frontière terrestre n’était nécessaire, tandis que l’accord prévoyait l’égalité de traitement des citoyens irlandais et britanniques dans le nord.
Plus de 20 ans plus tard, le statu quo établi par l’Accord a été mis à rude épreuve. Alors que l’Irlande du Nord reste dans le marché unique de l’UE pour les marchandises afin d’éviter une frontière dure sur l’île, le résultat est une frontière dure dans la mer d’Irlande. De nombreux droits de citoyenneté pour les ressortissants non britanniques ont été perdus, ce qui a un impact sur des problèmes tels que l’accès aux services publics, au travail et au logement.
Le principe du consentement de Blair ne survit que de nom. Bien que Stormont obtienne des votes périodiques sur le protocole, il n’y a pas d’autre solution viable. Une frontière doit aller quelque part. Compte tenu des sensibilités d’une frontière terrestre, la mer, bien que loin d’être idéale, est la moins pire des options.
Malgré ces impacts, pour la plupart de la presse britannique, l’Irlande du Nord n’est désormais que le théâtre d’une guerre des mots en cours entre le leader du Brexit de Boris Johnson, David Frost et son homologue européen Maros Sefcovic.
Le peuple d’Irlande du Nord est pratiquement absent, ses opinions, ses espoirs et ses craintes étant jugés hors de propos par une presse plus fascinée par les jeux de pouvoir politique.
Un nouveau rapport de l’Irish Central Border Area Network (ICBAN) et de l’Université Queen’s de Belfast cherche à combler cette lacune. Sa conclusion brutale est que le processus du Brexit et l’incertitude actuelle ont été loin d’être bons pour le peuple d’Irlande du Nord.
Dans l’ensemble, les chercheurs ont découvert que le Brexit a été « pire ou bien pire que prévu » pour la plupart des personnes (53 %) vivant dans les régions frontalières. Seulement 13% ont déclaré que cela avait été mieux qu’ils ne le craignaient.
De nombreux résidents ont évoqué des difficultés économiques accrues, certains ayant du mal à s’approvisionner en fruits et légumes ou à importer des articles de Grande-Bretagne en raison de l’augmentation des coûts. D’autres ont été confrontés à des frais commerciaux plus élevés et ont été contraints de s’approvisionner en matériaux ailleurs dans le marché unique.
Les chercheurs étaient plus préoccupés par une augmentation généralisée de l’anxiété au sujet des relations transfrontalières et intercommunautaires. De nombreux répondants ont donné des exemples de « durcissement des points de vue » des deux côtés, y compris chez les jeunes. Les gens vivent avec un « sentiment accru d’incertitude et de perte de confiance dans le leadership politique », a déclaré un habitant. Le Brexit a déstabilisé « la paix entre les deux communautés », « des tensions et des violences » [are in danger of being] ressuscité », a déclaré un autre.
Le protocole lui-même n’était pas un problème pour la plupart des répondants. La plupart y ont vu le meilleur résultat disponible, estimant qu’il offre une « accessibilité au double marché » et évite « un Brexit dur » [and] frontière dure’. Mais beaucoup craignaient que les tensions persistantes ne rendent ces avantages superflus. Plus de la moitié (57%) craignent qu’une frontière terrestre dure puisse encore être imposée, même à ce stade tardif.
Le Dr Milena Komarova, l’une des deux auteurs du rapport, déclare que l’étude montre que « pour que toutes les opportunités du Protocole se réalisent, la stabilité sociale et la certitude politique sont essentielles ».
La plupart des participants ont souligné « l’importance de la coopération transfrontalière comme seule voie à suivre », a-t-elle déclaré. Mais les personnes interrogées craignent que la coopération Nord-Sud, considérée comme essentielle pour que la paix perdure, ne s’affaiblisse en raison des tensions persistantes entre le Royaume-Uni et l’UE.
Des études antérieures ont tiré des conclusions similaires. Plus tôt cette année, une autre étude de Queen’s a révélé que l’incertitude persistante avait poussé les résidents frontaliers à puiser dans des souvenirs anxieux de la frontière sécurisée de l’ère pré-Accord du Vendredi Saint.
Ces peurs étaient projetées sur la génération suivante, même celles qui étaient trop jeunes pour se souvenir de la vie avant l’Accord. Le Brexit a réintroduit, sinon la frontière physique, les frontières psychologiques du passé.
Pour l’instant, le processus de paix s’est avéré remarquablement solide. Les craintes d’un retour à la violence généralisée se sont jusqu’à présent révélées infondées. Néanmoins, certains experts estiment qu’un retour à une violence plus généralisée est « un danger clair et présent ».
Un nouveau rapport de la Commission indépendante d’information transfrontalière a révélé que « la réaction au Brexit, y compris le protocole sur l’Irlande/l’Irlande du Nord, a conduit à de nouvelles complexités et à une importance croissante du paramilitarisme ». Le Brexit, a-t-il déclaré, avait donné aux militants loyalistes une nouvelle motivation pour la violence.
Dans ce contexte, les dirigeants politiques devraient faire tout leur possible pour apaiser les tensions et rétablir la certitude. À leur crédit certains sont ; l’offre de l’UE d’amendements au protocole est allée plus loin que beaucoup ne l’avaient prévu et contenait la plupart des changements demandés par les entreprises d’Irlande du Nord. S’ils étaient mis en œuvre, ces changements réduiraient considérablement l’ampleur des contrôles dans les ports frontaliers, réduisant ainsi les tensions sur le Protocole.
D’autres, dont le gouvernement Johnson et certains politiciens d’Irlande du Nord, refusent d’accepter un compromis ou une résolution. La demande de Johnson que l’UE supprime la surveillance du Protocole par la Cour européenne de justice (CEJ) ne sert à rien d’autre que de lui fournir une excuse pour refuser les termes de l’UE, prolongeant la guerre des mots pour les tabloïds anglais et l’incertitude pour l’Irlande du Nord.
Le danger est que jusqu’à ce qu’un accord final soit trouvé, les tensions s’intensifient et les actes de violence isolés deviennent la norme. Pour éviter ce résultat, les dirigeants de Belfast et de Londres doivent accepter la réalité et la permanence du Protocole ; c’est peut-être imparfait mais c’est la seule solution disponible dans un monde où le reste du Royaume-Uni reste en dehors du marché unique et de l’union douanière, un fait que peu de gens s’attendent à changer à court terme.
L’Irlande du Nord, si récemment libérée par une meilleure génération de politiciens de la violence qui a si régulièrement coûté des vies et endommagé des biens, ne peut pas se permettre de revenir en arrière. Pour aller de l’avant, il aura besoin de politiciens prêts à faire passer les besoins de leur peuple en premier, comme Blair et Ahern avant qu’ils trouvent le courage de faire des compromis pour la paix.
