Les réformes du gouvernement sont les bienvenues mais elles ne mettront pas fin à la corruption politique
La corruption politique est normalisée et les dons politiques permettent aux très riches d’acheter l’accès aux décideurs politiques et de façonner les politiques publiques. Leurs intérêts sont prioritaires. Les conséquences pour le reste sont désastreuses.
Quelque 14,2 millions de personnes vivent dans la pauvreté. Les plus pauvres sont courtisés par les politiques, au moment des élections, mais malgré leur travail acharné, leurs revenus continuent de stagner. Le salaire réel moyen n’a pratiquement pas bougé depuis 2008. 37 % de tous les bénéficiaires du crédit universel travaillent. Des millions de personnes dépendent des banques alimentaires et des œuvres caritatives. Les faibles revenus privent les gens d’une alimentation nourrissante, d’un bon logement, d’une éducation, de soins de santé, d’une pension et de la vie. En moyenne, les hommes issus des zones défavorisées ont une espérance de vie inférieure de 9,7 ans à celle de ceux vivant dans les zones les moins défavorisées. L'écart pour les femmes est de 8 ans.
Les géants de l’énergie ont réalisé plus de 125 milliards de livres sterling de bénéfices sur leurs opérations au Royaume-Uni depuis 2020, même si plus de 120 000 personnes meurent chaque année de précarité énergétique. Chaque année, quelque 300 000 personnes meurent prématurément en attendant d'être hospitalisées. Le système fiscal est conçu pour frapper plus durement les pauvres. Les 20 % les plus pauvres paient une proportion plus élevée de leurs revenus en impôts que les 20 % les plus riches. Pendant ce temps, les 1 % de Britanniques les plus riches possèdent plus de richesse que 70 % de tous les autres Britanniques. Les plus-values et les dividendes, qui reviennent principalement aux classes aisées, sont imposés à des taux marginaux inférieurs à ceux des salaires.
Cet état de choses est le résultat d’un système politique déconnecté du peuple. Les gens ordinaires voient des partis politiques être achetés et vendus dans les bazars d’influence. Trop de législateurs sont embauchés par des consultants et des administrateurs artificiels pour servir les intérêts des entreprises et des super-riches. La corruption politique s’aggrave. Le récent indice de perception de la corruption publié par Transparency International montre que le Royaume-Uni a chuté à son score le plus bas jamais enregistré. Le pays est désormais plus corrompu que l’Estonie, Hong Kong, l’Uruguay, le Japon, l’Irlande et l’Australie, et est en passe d’imiter les États-Unis, où personne ne peut se présenter à de hautes fonctions sans l’argent des grandes entreprises et des super-riches.
Les effets corrosifs des dons politiques sont bien documentés. Le Comité pour les normes de la vie publique a déclaré : « Il n'est pas souhaitable qu'un parti politique dépende pour sa survie financière de fonds fournis par quelques individus, sociétés ou organisations bien dotés. La maxime familière selon laquelle celui qui paie les voix donne le ton est largement considérée comme opérant dans la sphère politique. Que les soupçons soient justifiés ou non, l'électeur ordinaire est susceptible de soupçonner qu'un don très important à un parti politique est fait avec un objectif spécifique en vue. » Pourtant, aucun parti politique ne veut mettre fin aux pots-de-vin déguisés en dons.
Les dons politiques au Royaume-Uni sont régis par la loi de 2000 sur les partis politiques, les élections et les référendums. En général, les personnes inscrites sur les listes électorales, les entreprises enregistrées au Royaume-Uni, les syndicats enregistrés au Royaume-Uni et les associations non constituées en société peuvent faire des dons politiques aux partis et aux législateurs individuels. Les partis doivent divulguer les dons dépassant un certain montant à la Commission électorale. Toutefois, les divulgations ne freinent pas le trafic d’influence. Bien entendu, les très riches ne « donnent » pas d’argent aux partis politiques. Ils investissent et achètent de l’influence et du pouvoir. Les politiciens reconnaissants obligent en organisant les questions menaçantes hors de l’agenda politique, en fournissant des systèmes de réglementation à plumes, en accordant des avantages fiscaux aux riches, des contrats de copinage, des couloirs VIP, des honneurs et des pairs.
Les partis politiques britanniques ont dépensé un montant record de 94,5 millions de livres sterling pour les élections générales de 2024. Toute personne inscrite sur les listes électorales peut transmettre de l’argent d’Elon Musk ou de la mafia aux partis politiques. Les citoyens britanniques résidents étrangers sont inscrits sur les listes électorales et peuvent donner de l’argent même s’ils n’ont pas vécu ici depuis des décennies et ne paient pas d’impôts. Il n'existe aucun moyen de vérifier l'origine de leurs dons politiques. Les entreprises font des dons sans générer suffisamment de revenus ou de bénéfices au Royaume-Uni. L’argent de l’étranger peut passer par des sociétés écrans pour en dissimuler l’origine. Les petites entreprises ne publient que des comptes rudimentaires et constituent un moyen pratique de dissimuler l’identité des véritables donateurs. Les preuves montrent que les millions de livres sterling donnés aux partis politiques proviennent de sources inconnues ou douteuses, y compris celles qui ont été accusées ou reconnues avoir acheté des accès politiques, impliquées dans la corruption, la fraude et/ou le blanchiment d'argent.
Les partis ne se soucient pas de savoir à qui ils acceptent l’argent. Les conservateurs ont accepté avec joie 15 millions de livres sterling de Phoenix Partnership, propriété exclusive de Frank Hester, même s'il a déclaré que « la députée Diane Abbott lui avait donné envie de haïr toutes les femmes noires » et qu'elle « devrait être abattue ». Depuis 2016, l'entreprise de Hester a reçu 591 millions de livres sterling de contrats publics. Les travaillistes ont accepté 4 millions de livres sterling de Quadrature Capital, contrôlé par un fonds spéculatif enregistré aux îles Caïmans et ayant des intérêts dans les combustibles fossiles, les entreprises privées de santé, les fabricants d'armes et la spéculation. Les milliardaires et les exilés fiscaux versent des sommes importantes à Reform UK. Elon Musk a promis 100 millions de dollars à Reform UK pour faire avancer ses objectifs idéologiques. L'année dernière, Reform UK a dû restituer plus de 200 000 £ de dons provenant de 18 donateurs étrangers non éligibles. L'ancien leader de Reform UK au Pays de Galles, Nathan Gill, député européen, a été condamné à 10 ans et demi de prison pour avoir accepté des pots-de-vin déguisés pour promouvoir des récits pro-russes. déposer des motions parlementaires, prononcer des discours et interviewer les médias.
La confiance dans les institutions gouvernementales est une des principales victimes des dons politiques. Les gens fuient le système politique. Aux élections générales de 2024, le taux de participation était de 59,9 %. Le sentiment est que peu importe pour qui vous votez, les entreprises et les super-riches gagnent toujours parce qu’ils financent les partis et que les dirigeants renoncent à leurs promesses électorales. Les décideurs politiques qui rencontrent avec impatience les donateurs font rarement preuve du même enthousiasme à l’égard des sans-abri, des affamés et des moins fortunés.
Nous devons criminaliser la réception et le paiement « directs » de dons aux partis politiques. Le Bribery Act 2010 peut être modifié pour atteindre cet objectif.
Tout appel à interdire les dons politiques « directs » suscite des hurlements de protestation de la part de ceux qui sont habitués à acheter/vendre le système politique. Les super-riches prétendent qu’ils rendent un service social et qu’ils promeuvent la démocratie et qu’il ne faut pas les empêcher de le faire. Nous devons dénoncer leur bluff. Premièrement, n’imposons aucune limite au montant des dons. Deuxièmement, aucun centime ne doit aller « directement » à un parti politique. Les partis ne seraient autorisés à percevoir que les cotisations de leurs membres, rien d'autre. Troisièmement, tous les dons, quelle qu’en soit la source, doivent être accumulés dans ce que j’aimerais appeler une Fondation pour la démocratie. À intervalles réguliers, les fonds peuvent être distribués aux partis selon une formule basée sur l'adhésion au parti et la part des voix aux élections. Cela obligerait les partis à se connecter avec le peuple. Bien sûr, les soi-disant défenseurs de la démocratie rechigneront bientôt à verser des paiements à la Fondation pour la démocratie, car ils ne pourront pas acheter d'hommes politiques. Cela ouvrirait la voie au financement public des partis politiques. Environ 70 % des pays disposent d’une forme de financement direct des partis politiques. Quelques centimes par an peuvent contribuer à réduire l’emprise des super-riches sur le système politique.
Cependant, le projet de loi sur la représentation du peuple, publié la semaine dernière, ne fait que peaufiner le système. Au lieu d’y mettre fin, il régularise les pots-de-vin déguisés en dons politiques. La nouvelle loi signifiera qu’une majorité des personnes détenant un « contrôle significatif » sur une entreprise devront être basées au Royaume-Uni et inscrites sur les listes électorales. Les sociétés écrans ou celles dont les sociétés mères sont basées à l’étranger ne pourront donner que 500 £ aux partis ou 50 £ aux candidats.
Bien entendu, les contrôleurs d’entreprise peuvent figurer sur les listes électorales mais ne pas résider au Royaume-Uni. Les sociétés écran ne publient pas de comptes significatifs, ce qui rend difficile le suivi de leurs échanges politiques. Les entreprises peuvent générer des revenus et des bénéfices grâce à des transactions intragroupe et avec des parties liées.
Le projet de loi vise à empêcher les entreprises étrangères d'offrir des cadeaux de grande valeur aux députés, qui ne pourront les accepter que si leur montant est inférieur à 2 230 £.
Il n’y aura aucun plafond sur les dons des particuliers et des entreprises admissibles. Les partis politiques seraient tenus d’évaluer le risque qu’un donateur puisse masquer ou faciliter des dons provenant d’une source non autorisée.
Certaines réformes sont les bienvenues, mais elles ne mettront pas fin à la corruption politique. Les super-riches continueraient à acheter de l’influence politique. Par exemple, Reform UK a reçu 9 millions de livres sterling d’un investisseur en crypto-monnaie, qui vit en Thaïlande mais figure sur la liste électorale britannique. De tels dons continueront. Il n’y aura aucun changement dans la capacité des super-riches résidant au Royaume-Uni à acheter des partis politiques. Les gens normaux ne sont pas en mesure de graisser la palme des politiques. 39 % des adultes disposent de 1 000 £ ou moins d’économies. Près de la moitié des Britanniques ont moins de 25 £ à la fin de la semaine après avoir payé les frais de première nécessité. 24 millions de personnes vivent en dessous du niveau de vie minimum. Les 50 % les plus pauvres de la population possèdent moins de 5 % de la richesse et les 20 % les plus pauvres n’en possèdent que 0,5 %.
Abraham Lincoln associait la démocratie au « gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple ». De tels idéaux ne pourront pas être atteints tant que l’argent pourra acheter des partis politiques, des législateurs et renverser les choix publics.
