Le procureur général de l'Ohio, Dave Yost, fera appel de la décision d'un tribunal du comté de Hamilton d'annuler l'interdiction de l'avortement de six semaines dans l'État, sans exception pour le viol ou l'inceste, qui a été mise en vigueur pendant plusieurs mois après l'annulation de Roe v. Wade en 2022.
Yost, ainsi que Bruce Vanderhoff, directeur du ministère de la Santé de l'Ohio, et Kim Rothermel et Bruce Saferin du Conseil médical de l'État de l'Ohio, figuraient sur la liste dans l'avis d'appel déposé cette semaine devant la cour d'appel du 1er district. Le 1er district est la cour d'appel qui supervise le comté de Hamilton.
La décision de Christian Jenkins en octobre a annulé une loi de 2019 interdisant les avortements après six semaines de gestation, une période à laquelle les partisans de la loi affirmaient que l'activité cardiaque fœtale pouvait être détectée.
La loi a été bloquée devant les tribunaux presque dès son adoption, les défenseurs du droit à l’avortement intentant des poursuites pour empêcher l’application de la loi.
Lorsque la Cour suprême des États-Unis a annulé Roe v. Wade à l’été 2022, Yost a demandé le même jour à un tribunal fédéral que la loi soit levée de son injonction.
La loi est ensuite entrée en vigueur pendant plusieurs mois, mais a ensuite été de nouveau bloquée devant les tribunaux après que des défenseurs du droit à l'avortement comme Preterm Cleveland et Planned Parenthood Southwest Ohio Region ont demandé à la Cour suprême de l'Ohio, puis à un tribunal du comté de Hamilton, d'arrêter la loi une fois de plus. .
Lorsque 57 % des électeurs de l’Ohio ont approuvé un amendement constitutionnel sur les droits reproductifs en novembre 2023, les avocats des groupes de défense des droits à l’avortement ont cherché à faire annuler définitivement la loi, les droits étant inscrits dans le nouvel amendement.
Au cours de l'affaire, après que l'amendement ait été adopté par les électeurs, Yost a fait valoir que la loi ne devrait pas être entièrement rejetée. Il a fait valoir que certaines dispositions n'étaient pas incompatibles avec l'amendement adopté par les électeurs et devraient être conservées, comme les délais d'attente obligatoires et les rendez-vous multiples requis pour les soins d'avortement.
En octobre dernier, Jenkins était d'accord avec les groupes, affirmant que le nouvel amendement « protège désormais sans équivoque le droit à l'avortement » et que la loi devrait être définitivement abrogée « pour donner un sens à la voix des électeurs de l'Ohio ».
« Contrairement au procureur général de l'Ohio, ce tribunal maintiendra la protection du droit à l'avortement prévue par la Constitution de l'Ohio », a écrit Jenkins dans sa décision. « La volonté du peuple de l'Ohio se réalisera. »
Jenkins a utilisé la propre analyse juridique de Yost de l'amendement (écrite avant son adoption) contre lui dans la décision. Yost a écrit dans l'analyse que l'amendement « accorderait une plus grande protection à l'avortement pour qu'il soit libre de toute réglementation qu'à aucun autre moment de l'histoire de l'Ohio ».
« L'Ohio n'aurait plus la possibilité de limiter les avortements à tout moment avant qu'un fœtus ne soit viable », a écrit Yost. « L'adoption du numéro 1 invaliderait le Heartbeat Act, qui restreint les avortements (avec des exceptions liées à la santé et d'autres) après la détection d'un battement de coeur fœtal, qui se produit généralement vers six semaines. »
Jessie Hill, avocate coopérante de l'ACLU de l'Ohio, qui représentait les groupes de défense du droit à l'avortement dans cette affaire, a déclaré qu'elle avait l'intention de « continuer à se battre pour garantir que l'amendement soit appliqué et que les droits des habitants de l'Ohio soient protégés ».
« Nous sommes déçus que le procureur général continue de dépenser l'argent des contribuables dans ce procès et ignore le message très clair que les habitants de l'Ohio ont envoyé lorsqu'une écrasante majorité a approuvé l'amendement sur la liberté de reproduction à notre constitution », a déclaré Hill dans un communiqué mardi après-midi.
Le bureau du procureur général a déclaré que demander un examen en appel « est une étape nécessaire et appropriée ».
« L'État respecte la volonté du peuple concernant l'interdiction de l'avortement pendant six semaines, mais il est également tenu de protéger les dispositions du (projet de loi du Sénat) 23, tel qu'adopté par l'Assemblée générale et signé par le gouverneur, que l'amendement constitutionnel ne fait pas. pas d’adresse », a déclaré la porte-parole Bethany McCorkle dans un communiqué. « Il appartient aux tribunaux de déterminer comment les conflits entre ces deux documents seront résolus. »
Ohio Capital Journal fait partie de States Newsroom, un réseau d'information à but non lucratif soutenu par des subventions et une coalition de donateurs en tant qu'organisme de bienfaisance public 501c(3). L'Ohio Capital Journal maintient son indépendance éditoriale. Contactez le rédacteur en chef David Dewitt pour toute question : info@ohiocapitaljournal.com. Suivez l'Ohio Capital Journal sur Facebook et X.
