Les juges fédéraux nommés par les présidents démocrate et républicain expriment de plus en plus clairement leur opposition à la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS).
Plusieurs juges et experts juridiques ont déclaré à Newsweek qu'ils avaient perdu confiance dans la Cour suprême, non seulement dans sa capacité à interpréter objectivement la manière dont la Constitution doit être appliquée aux questions juridiques en cours devant la Cour, mais aussi dans sa position éthique. David S. Tatel, nommé par l'ancien président Bill Clinton et qui a siégé à la Cour d'appel du circuit de Washington DC (la deuxième plus haute cour du pays) pendant trois décennies, a écrit dans ses mémoires qu'il avait finalement pris sa retraite en janvier 2024 en raison du « manque de respect » de la Cour suprême pour la jurisprudence traditionnelle.
« Je pense que mes opinions sont largement partagées dans l'ensemble du système judiciaire », a déclaré Tatel au journal. « Bien sûr, il y a des gens qui ne sont pas d'accord avec elles, mais je peux vous assurer qu'un grand nombre de juges ne trouveront rien de surprenant dans ce que j'ai dit dans ce livre. »
Les juges conservateurs ont également remis en question l'expertise juridique de SCOTUS. J. Michael Luttig, qui a été nommé à la Cour d'appel du 4e circuit des États-Unis par l'ancien président George HW Bush, critique ouvertement la majorité conservatrice de six membres de la Cour. Après que SCOTUS ait émis un bref de certiorari Concernant la revendication d'immunité pénale absolue de l'ancien président Donald Trump, Luttig a fustigé la Cour et a déclaré qu'il était « profondément troublé » par son esprit partisan.
« Je pense qu'il est désormais probable que soit Trump soit élu et demande à son procureur général d'abandonner les accusations, soit que la Cour suprême lui accorde l'immunité de poursuites », a déclaré Luttig à Greg Sargent de New Republic en avril. « L'argument des juges conservateurs en faveur de l'immunité suppose que les poursuites intentées par Jack Smith contre Trump sont politiquement corrompues et recherchent une règle qui empêcherait les futurs présidents de poursuivre de manière corrompue. leur prédécesseurs. »
Dan Urman, professeur de droit à l'Université Northeastern spécialisé dans la Cour suprême, a déclaré au média que le mauvais accueil de SCOTUS par les meilleurs juristes du pays n'augure rien de bon pour une institution qui dépend entièrement de sa légitimité perçue.
« La Cour est en décalage avec l'opinion publique sur plusieurs points, notamment en ce qui concerne l'avortement (et) le droit de porter des armes, et ce trimestre, nous pourrions voir les juges revenir au centre sur ces questions, (comme) la mifépristone et le fait d'empêcher les personnes dangereuses de posséder des armes », a-t-il déclaré.
La Cour suprême doit terminer son mandat actuel d'ici la fin de la semaine, avec des décisions importantes toujours en suspens comme la demande d'immunité de Trump et la contestation par un insurgé du 6 janvier de la légalité d'une accusation portée contre lui pour obstruction corrompue à une procédure officielle. Si la Cour suprême statue en faveur du plaignant dans cette affaire (Fischer, Joseph W. c. États-Unis), cela pourrait annuler deux des quatre chefs d'accusation pour lesquels le procureur spécial du ministère de la Justice, Jack Smith, a inculpé Trump dans l'affaire d'ingérence électorale à Washington.
Si SCOTUS confirme la décision antérieure du circuit DC selon laquelle Trump ne bénéficie pas d'une large immunité pénale absolue, la juge de district américaine Tanya Chutkan serait libre de fixer une date de procès pour l'affaire, qui pourrait être fin septembre ou début octobre. Alternativement, la Cour pourrait finir par renvoyer la décision d’immunité aux tribunaux inférieurs pour répondre à des questions de procédure, retardant presque certainement l’affaire jusqu’après les élections.
Cliquez ici pour lire l'article de Newsweek dans son intégralité.
