Pendant des mois, Fox News et d’autres médias de droite ont sans cesse fait la une de l’enquête de l’avocat spécial John H. Durham sur l’enquête du FBI sur l’ingérence russe dans la course présidentielle de 2016 aux États-Unis. Mais l’enquête de Durham n’a pas révélé le type de complot « Deep State » que prédisaient les républicains d’extrême droite MAGA.
En avril 2019, le procureur général américain de l’époque, Bill Barr, a nommé Durham pour mener ce qui était essentiellement une enquête sur une enquête. Les conclusions de Durham ont conduit à trois poursuites, dont deux ont abouti à des acquittements. Le troisième a abouti à un plaidoyer de culpabilité dans une affaire sans rapport avec l’enquête de Durham – et à une peine de probation. Durham a critiqué le FBI, mais il n’a pas montré un complot gouvernemental de grande envergure conçu pour saper l’ancien président Donald Trump.
Dans une tribune d’opinion publiée par le Washington Post le 17 mai, le journaliste Aaron Blake soutient que Durham Report va trop loin dans sa critique des jurés.
« Malgré les affirmations républicaines du contraire », explique Blake, « l’enquête de Durham n’a pas vraiment permis de prouver que l’homme qui l’a nommé, le procureur général William P. Barr, a suggéré qu’il s’agissait d’un effort délibéré pour » saboter « la présidence de Trump. Au lieu de cela, il a ressassé une grande partie de ce que nous savions déjà, et il indiquait davantage un « biais de confirmation » de la part des forces de l’ordre fédérales que des malversations politiques. »
Le chroniqueur du Post poursuit : « Mais certaines des façons dont Durham explique ces lacunes font pâlir les experts en éthique des poursuites. Un peu comme Trump et ses alliés, qui ont de plus en plus attaqué le système judiciaire, Durham pointe du doigt les jurys. »
Dans son rapport, Durham soutient que parce que les jurés « peuvent apporter des opinions bien arrêtées à la salle d’audience dans les procès criminels impliquant des sujets politiques », il peut être difficile de « constituer un jury juste et impartial ». Et la professeure de droit / ex-procureur Rebecca Roiphe a déclaré à Blake qu’il était « inhabituel et troublant pour un procureur d’expliquer publiquement une décision de ne pas inculper de cette manière ».
Selon Roiphe, il est « particulièrement troublant pour un procureur d’exprimer sa confiance dans la culpabilité d’un individu après son acquittement ou après une décision de non-inculpation, car l’accusé n’a pas la possibilité de se défendre ou de réfuter les allégations ».
Robert Gordon, professeur de droit à l’Université de Stanford en Californie du Nord, a déclaré à Blake que les commentaires de Durham sur les jurys ne sont « pas contraires à l’éthique, mais cela me semble inconvenant ».
Blake compare les commentaires de Durham à ceux de Trump.
« Le rapport de Durham intervient alors que Trump a, ces dernières années – et même ces dernières semaines – attaqué à plusieurs reprises le système judiciaire », observe le chroniqueur. « Trump a fréquemment remis en question sa capacité et celle de ses partisans à obtenir des audiences équitables dans des zones fortement démocrates comme New York et DC, et il a régulièrement invoqué l’idée de juges et de jurys partiaux. C’est assez frappant pour un ancien président de souligner cela direction ; c’est presque du jamais vu pour un procureur puissant. »
La chronique du Washington Post d’Aaron Blake continue ici (abonnement obligatoire).
