La stratégie travailliste contre la pauvreté des enfants propose quelques mesures bienvenues, mais elle ne s'attaquera pas aux facteurs qui maintiennent les familles piégées dans la pauvreté
Le gouvernement britannique a publié sa stratégie tant attendue pour réduire la pauvreté des enfants. Après 14 ans d'obsession conservatrice pour l'austérité, c'est une évolution bienvenue, mais la pauvreté des enfants ne peut être éradiquée sans s'attaquer à la pauvreté des parents, ce qui en retour nécessite une répartition équitable des revenus et des richesses et des services de base universels et gratuits.
Arrière-plan
L’une des croisades majeures du gouvernement conservateur de 1979 consistait à apaiser le capital et à augmenter les taux de rentabilité en affaiblissant les droits des syndicats et des travailleurs. En 1979, quelque 13,2 millions de travailleurs étaient membres de syndicats et, en 1997, le nombre de membres était tombé à environ 7,8 millions. Cela a permis aux employeurs d’augmenter leurs profits en réduisant les salaires réels. Les services et prestations publics ont été supprimés. Il n'y avait aucune restriction aux profits qui réduisaient les revenus disponibles des ménages. Le gouvernement a réduit les dépenses publiques, les salaires réels et les avantages sociaux. En 1997, quelque 4,5 millions d’enfants (34 %) vivaient dans la pauvreté.
L'administration travailliste de 1997 a promis d'abolir la pauvreté des enfants au cours des 20 prochaines années. Il cherchait à accroître la participation au marché du travail en introduisant le salaire minimum national et les crédits d'impôt pour le travail afin de « rendre le travail rémunérateur ». Il n’a annulé aucune des lois antisyndicales et, en 2010, le nombre de syndiqués était tombé à 6,6 millions. Le gouvernement souhaitait que davantage de parents participent au marché du travail, mais cela ne s'accompagnait pas de services de garde d'enfants abordables. Le gouvernement n'avait pas de programme efficace de redistribution des revenus et des richesses et le secrétaire d'État aux affaires de l'époque, Peter Mandelson, a déclaré qu'il était « extrêmement détendu à l'idée que les gens deviennent extrêmement riches ». Le projet de réduction de la pauvreté a subi un revers à la suite du krach financier de 2007-08, lorsque le gouvernement s'est lancé dans un programme de réductions des dépenses et de restrictions salariales. Au moment où les travaillistes ont quitté le pouvoir en 2010, près de 3,6 millions d’enfants vivaient dans une pauvreté relative.
Malgré certaines politiques ambitieuses, le nouveau gouvernement de coalition (Conservateurs et Libéraux-Démocrates) en 2010 s'est montré plus détendu face au travail précaire alors que le recours aux contrats zéro heure et aux pratiques de licenciement et de réembauche s'est développé. Le gouvernement a introduit des mesures d'austérité, des réductions des salaires réels et des prestations sociales. À ce jour, le salaire réel moyen a à peine bougé par rapport à son niveau de 2008. En 2017, le gouvernement a plafonné les allocations pour deux enfants et limité l’élément enfant du crédit universel et des crédits d’impôt aux deux premiers enfants d’une famille. En raison de l'austérité et de l'incapacité de planifier la pandémie, le nombre de rendez-vous hospitaliers non exécutés en Angleterre est passé de 2,5 millions en 2010 à 4,5 millions en février 2020 et a atteint 7,62 millions en juin 2024. Trouver un dentiste ou un rendez-vous opportun avec un médecin de famille est devenu un véritable combat. En 2024, quelque 4,5 millions (31 %) d’enfants vivaient officiellement dans la pauvreté, alors que d’autres estiment ce chiffre à environ 5,2 millions d’enfants.
Stratégie gouvernementale
Le bref historique ci-dessus montre que la pauvreté des enfants est le résultat de politiques affectant le travail, les revenus des ménages, le pouvoir de négociation des travailleurs, les profits, les avantages sociaux et la fiscalité. La pauvreté des ménages est aggravée par la diminution des revenus et la hausse du coût de la vie. Les gens vivent dans des logements insalubres et manquent d’aliments nutritifs. De mauvais soins de santé réduisent la capacité des parents à travailler. Une combinaison mortelle de facteurs entraîne une mortalité infantile plus élevée, une pauvreté infantile, des taux de maladie plus élevés, une espérance de vie plus courte, ainsi qu'un accès à l'éducation et à l'emploi.
Les éléments clés de la stratégie gouvernementale sont la suppression du plafond des allocations pour deux enfants à partir d'avril 2026. Le gouvernement affirme que cela permettra de sortir environ 450 000 enfants de la pauvreté d'ici 2030.
À partir de septembre 2026, le gouvernement étendra la gratuité des repas scolaires en Angleterre à tous les enfants des ménages bénéficiant du crédit universel. Cela permettra de sortir 100 000 enfants d’un revenu relativement faible d’ici la fin de la législature. Cependant, les repas gratuits ne seront pas universels et le fait d'être à la limite signifie que les repas gratuits seront perdus si le revenu des parents dépasse la limite du crédit universel. Les clubs de petit-déjeuner gratuits destinés aux écoliers du primaire en Angleterre sont déjà en cours. Le gouvernement investira dans le programme Healthy Star, aidant les familles à faible revenu à se procurer des aliments nutritifs et soutenant l'allaitement maternel. Le nombre d’enfants vivant dans des hébergements temporaires sera réduit. Les conseils locaux seront tenus d'informer les écoles, les médecins généralistes et les visiteurs de santé lorsqu'un enfant est placé dans un hébergement temporaire avec sa famille. Un grand nombre d'enfants vivent dans la pauvreté parce que les parents absents, souvent les pères, ne versent pas la pension alimentaire convenue. Le gouvernement a promis de remanier le système et de plus amples détails sont attendus.
Nécessité de restructurer la société
Les propositions ci-dessus sont les bienvenues mais elles sont minées par les politiques gouvernementales. La pauvreté des enfants est liée à la pauvreté des parents et des ménages, à laquelle on ne peut s'attaquer sans redistribution des revenus et des richesses. Il est difficile de discerner des politiques efficaces.
D’un côté, le gouvernement veut réduire la pauvreté des enfants, tout en envisageant de plonger davantage dans la pauvreté grâce à sa politique d’immigration. Pour apaiser sa droite, le gouvernement envisage de faire attendre jusqu'à 20 ans les migrants légaux avant de pouvoir s'installer définitivement. Le gouvernement envisage de limiter les prestations à ceux qui « apportent une contribution économique ». Une telle politique refuserait les prestations aux enfants d'immigrés, nés au Royaume-Uni ou ailleurs, si leurs parents sont confrontés à des difficultés financières dues à la maladie, au handicap ou au chômage.
Hormis le mantra de la « croissance », il n’existe aucune stratégie pour augmenter les revenus des ménages. L’économie de retombée a échoué et le salaire réel moyen n’a pas bougé depuis 2008, les travailleurs manquant de pouvoir de négociation. Le mois dernier, le gouvernement a prolongé le gel des seuils d’imposition sur le revenu jusqu’en 2030/31. En conséquence directe, 780 000 personnes supplémentaires, les plus pauvres, seront pour la première fois tenues de payer l’impôt sur le revenu au taux de base. 920 000 personnes supplémentaires seraient obligées de payer l'impôt sur le revenu au taux marginal plus élevé de 40 %. Les gouvernements successifs ont imposé le travail à un taux plus élevé que la richesse et le rendement de la richesse. Les salaires sont imposés à des taux marginaux de 20 à 45 % ; par rapport aux gains en capital aux taux marginaux de 18% à 32% et aux dividendes aux taux de 8,75% à 39,35%. De telles politiques régressives nuisent aux plus pauvres. Les 20 % les plus pauvres paient une proportion plus élevée de leurs revenus en impôts que les 20 % les plus riches. Les 50 % les plus pauvres de la population possèdent moins de 5 % de la richesse, les 20 % les plus pauvres en possèdent 0,5 % et les 10 % les plus riches en possèdent 57 %. Rien de tout cela ne peut être changé sans un engagement radical auprès des entreprises et des super-riches.
Le gouvernement a annoncé son intention de forcer les gens à travailler sous peine de perdre leurs allocations. Il existe une certaine aide à la garde d'enfants, mais elle est insuffisante. Que doivent faire les parents seuls ou handicapés ? Malgré les récentes augmentations du salaire minimum, le travail n'est pas suffisamment rémunérateur pour joindre les deux bouts. Quelque 34 % des personnes bénéficiant du crédit universel ont un emploi. Environ 1,17 million de travailleurs bénéficient de contrats zéro heure, ce qui est particulièrement répandu dans les secteurs de l'hébergement et de la restauration, des transports, des arts, de la santé et du travail social. Au Royaume-Uni, quelque 4,5 millions d’emplois sont payés moins que le salaire vital réel. Environ 24 millions de personnes, soit 36 % de la population, vivent en dessous d’un niveau de vie socialement acceptable. Malgré les promesses antérieures, le projet de loi sur les droits en matière d'emploi ne mettra pas fin aux contrats zéro heure, ni aux politiques de licenciement et de réembauche qui permettent aux employeurs de licencier des travailleurs et de les réembaucher avec des salaires et des conditions de travail inférieurs. Les employeurs peuvent déplacer la production vers des sites secondaires, mais le piquetage secondaire des travailleurs restera interdit.
La pauvreté est aggravée par un système de santé médiocre. En octobre 2025, quelque 6,24 millions de personnes attendaient 7,3 millions de rendez-vous à l’hôpital rien qu’en Angleterre. Au lieu d’étendre le NHS, le gouvernement s’est engagé à en privatiser davantage de parties. Les dentistes du NHS sont rares et les organisations contrôlées par des fonds privés telles que My Dentist, PortmanDentex, Rodericks Dental et Bupa Dental Services dominent la prestation privée de soins dentaires. Leurs prix sont environ 3,5 fois plus élevés que les frais dentaires du NHS, ce qui leur permet de réaliser un bénéfice brut de 1,2 milliard de livres sterling au cours des deux dernières années. Les parents paient environ 350 £ pour une extraction dentaire pour un enfant.
En effet, il n’existe aucun plan gouvernemental pour freiner les profits. Les prix de l’eau, de l’énergie, des transports ferroviaires, du courrier et des produits alimentaires augmentent à des rythmes plus rapides que l’inflation et plongent des millions de personnes dans la pauvreté. Le manque de logements sociaux est criant. La ville de Liverpool compte 12 764 ménages sur sa liste d’attente pour un logement social. Il ne compte que cinq « logements à loyer social supplémentaires », les autorités locales étant privées de ressources. La pauvreté ne peut être éradiquée sans logement abordable.
La pauvreté dans l’un des pays les plus riches est le résultat de choix politiques. Le gouvernement doit tracer une nouvelle voie. Un revenu et des services de base universels seraient un bon début vers l’éradication de la pauvreté. Un travail bien rémunéré est un élément essentiel pour réduire la pauvreté, mais tous les parents ne sont pas en mesure de travailler ou de trouver du travail. Un soutien est donc nécessaire par le biais du système d’impôts et de prestations. Le gouvernement peut aider par le biais de programmes d'apprentissage, de formation professionnelle, de suppression des frais universitaires et d'investissements dans les technologies nouvelles et émergentes. Il doit y avoir un accès universel aux repas scolaires, aux sports et aux terrains de jeux gratuits. Des améliorations dans les soins de santé et les services publics sont nécessaires. Les droits des travailleurs et leur pouvoir de négociation doivent être améliorés en renforçant les syndicats. Il ne fait aucun doute que les néolibéraux s’opposeraient à un changement émancipateur, même si la pauvreté des enfants coûte à l’économie britannique environ 40 milliards de livres sterling par an. Nous pouvons et devons faire mieux.
