La décision du président Joe Biden de fournir à l’Ukraine des armes à sous-munitions interdites par 123 pays a suscité des réactions mitigées de la part des médias et des individus à travers le continuum politique américain.
Les opposants ont fait valoir que l’approbation de l’utilisation de ces armes – étant donné leur potentiel destructeur aveugle et leur tendance à blesser ou tuer longtemps après la fin des conflits – ternira la réputation et la position morale des États-Unis. Mais Poste de Washington Le chroniqueur d’opinion Max Boot estime qu’il existe une autre perspective du débat qui est largement ignorée.
Alors que les critiques « ont un point sur le fait que Biden utilise son autorité exécutive pour contourner les restrictions du Congrès contre l’utilisation d’armes à sous-munitions avec un taux d’échec supérieur à 1% », a écrit Boot mardi, ces préoccupations ne devraient pas être prioritaires par rapport à ce que l’Ukraine cherche à accomplir avec eux.
« Les dirigeants ukrainiens démocratiquement élus, dont les parents, amis et voisins sont dans la ligne de mire, sont plus soucieux de minimiser les pertes ukrainiennes que les humanitaires autoproclamés en Occident qui regardent la guerre à la télévision », a déclaré Boot. « Si le président Volodymyr Zelenskyy et ses généraux ont conclu qu’ils avaient besoin d’armes à sous-munitions – et ils l’ont fait – c’est parce qu’ils ont mis en balance les risques de pertes civiles dues à des munitions non explosées et le risque de ne pas pouvoir expulser les envahisseurs russes, et ils ont décidé que ce dernier est plus préoccupant que le premier. »
Par conséquent, a poursuivi Boot, les États-Unis et leurs alliés de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord « doivent respecter leur décision. Les armes à sous-munitions restent un instrument de guerre légal pour les pays qui n’ont pas signé la convention de 2008, et Kiev s’est montrée un intendant responsable de tous l’armement occidental qu’il a reçu. Zelenskyy et ses généraux sont, en fait, tellement inquiets des pertes inutiles en vies humaines que la contre-offensive ukrainienne progresse trop lentement au goût de certains observateurs occidentaux. Contrairement au régime Poutine, le gouvernement Zelenskyy est pas disposé à massacrer ses propres hommes lors d’attaques par vagues humaines. L’utilisation d’armes à sous-munitions a le potentiel de sauver la vie de nombreux soldats ukrainiens.
En outre, selon Boot, le gouvernement de Zelenskyy s’est avéré plus efficace pour « éviter les pertes civiles que le Kremlin. La Russie a utilisé des armes à sous-munitions contre des villes ukrainiennes. une énorme différence morale qui mérite d’être signalée à ceux qui suggèrent une équivalence morale entre l’utilisation ukrainienne et russe des armes à sous-munitions. »
Si la défaite du président russe Vladimir Poutine est bien l’objectif de l’Ukraine et de ses partisans occidentaux, Boot a conclu que « refuser à l’Ukraine toutes les armes légales dont elle a besoin est une erreur. La paix en Ukraine ne viendra pas grâce au travail des militants occidentaux des droits de l’homme, tel qu’il est, mais grâce à de durs combats menés par les forces armées ukrainiennes. Les Ukrainiens ont raison, et ils méritent toute l’aide que nous pouvons leur apporter – et cela inclut les armes à sous-munitions. »
L’éditorial de Boot est disponible sur ce lien (abonnement requis).
