« Le projet de loi sur les frontières sape fondamentalement les obligations du Royaume-Uni en vertu du droit international des réfugiés. »
Le conseiller Amjad Iqbal est conseiller du quartier central du conseil municipal de Peterborough
La conseillère Dr Shabina Asad Qayyum est conseillère du Parti travailliste du quartier est de Peterborough et membre du cabinet fantôme, Investissement et intérêt commercial
Il était décevant de lire la chronique de notre député local Paul Bristow au début de la semaine, dans le tabloïd local The Peterborough Telegraph, dans laquelle il critiquait les conseillers du travail dans ce qui est apparu comme un jugement personnel à leur égard, simplement pour avoir communiqué avec les résidents du quartier. sur les modifications apportées au projet de loi sur la nationalité et les frontières.
Le projet de loi a été voté par le Parlement la semaine dernière et malgré de nombreuses protestations locales, Paul Bristow a voté en faveur du projet de loi dans lequel il a déclaré : citoyenneté sans préavis. «
Il a également écrit : « par définition, personne qui mène une vie normale au Royaume-Uni ne sera affecté. Rien à Peterborough n’est modifié par cette modification mineure de la loi et aucun électeur ne devrait se préoccuper de sa propre citoyenneté.
Il s’est levé au Parlement et a violemment attaqué à la fois moi-même et le conseiller Amjad Iqbal et a affirmé que le conseiller Iqbal était un juriste alors qu’en fait il est un conseiller qualifié en matière d’immigration.
Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles les habitants de notre ville diversifiée de Peterborough et de tout le Royaume-Uni ont parfaitement le droit d’être préoccupés par le projet de loi, qui doit être présenté à la Chambre des Lords le 5 janvier.
La section 9(2)(c)(iii) stipule que la personne n’a pas à être avisée « s’il apparaît au secrétaire d’État que l’avis en vertu de ce paragraphe ne devrait pas être donné dans l’intérêt public ».
Le projet de loi désavantage également les femmes.
Le Borders Bill sape fondamentalement les obligations du Royaume-Uni en vertu du droit international des réfugiés.
Les avocats de Garden Court déclarent : « Notre point de vue est que le projet de loi, tel qu’il est actuellement rédigé, va à l’encontre des obligations du Royaume-Uni en vertu du droit international des réfugiés et des droits humains en général et pour les femmes et les filles en particulier ; risque de saper la réputation du Royaume-Uni en termes de respect de ses obligations internationales envers les réfugiés, et, en fin de compte, est contre-productif à l’objectif du gouvernement, car cela entraînera plus et non moins de litiges alors que les tribunaux tentent de s’attaquer aux implications de ces changements de grande envergure aux protections établies. Ce sera sans doute au détriment du contribuable.
Les femmes seront désavantagées de manière disproportionnée par le projet de loi, selon l’opinion.
L’avis juridique souligne comment les articles 31 et 32 du projet de loi, en particulier, auront un impact négatif sur les femmes en quête d’asile et de protection.
L’article 31 vise à modifier la norme de preuve et les preuves requises dans les demandes d’asile, tandis que l’article 32 cherche dans les paragraphes (2) à (4) à modifier le test pour la définition d’un « groupe social particulier » (PSG). Ces changements renversent des principes de longue date et constituent une tentative claire de rétablir des approches qui ont été rejetées à maintes reprises et catégoriquement par les tribunaux. « Ces changements peuvent et auront un impact négatif disproportionné sur les demandeurs d’asile qui sont des femmes et des filles, car de nombreuses femmes sont confrontées à la persécution en raison de leur sexe ou de leur genre, par exemple la violence sexiste et sexuelle, le refus discriminatoire d’éducation, l’accès aux l’égalité civique », explique le résumé de l’avis.
Le Conseil musulman de Grande-Bretagne et sa secrétaire générale, Zara Mohammed, ont publié une déclaration conjointe, aux côtés d’autres organisations confessionnelles, mettant en garde contre les dangers du projet de loi. Il a exhorté la Chambre des Lords à voter contre le projet de loi et a déclaré :
« Nous nous opposons particulièrement à l’article 9 du projet de loi, « Avis de décision de priver une personne de la citoyenneté. Cette clause donne au ministre de l’Intérieur un pouvoir sans précédent pour retirer la citoyenneté d’un Britannique en secret, sans préavis et effectivement sans aucun appel. Les communautés à travers le Royaume-Uni sont préoccupées et profondément alarmées par ces mesures, en particulier à la suite du scandale Windrush. Nous pensons que ce projet de loi pourrait faire de nombreux Britanniques des citoyens de seconde zone : ils risquent de vivre dans la peur sous une épée de Damoclès en se demandant quand ils seront considérés comme apatrides sans aucun recours à la loi.
Il est évident que les organisations concernées, représentant les diverses communautés, condamnent ce projet de loi et s’en inquiètent à juste titre.
En tant que conseillers locaux, nous maintenons nos préoccupations légitimes concernant le projet de loi et exhortons le député à retirer ses déclarations personnelles et ne reflétant pas l’unité qui est nécessaire au sein de nos communautés, quelle que soit l’idéologie politique en des temps aussi difficiles tels que le Pandémie de covid19.
En réponse, le bureau de Paul Bristow a accusé les conseillers d’être alarmistes et a réitéré ce qui suit : «L’article 9 du projet de loi modifie l’obligation pour le ministre de l’Intérieur de notifier une personne si cela s’avère impossible ou si cela nuit à l’intérêt public. Le seul changement aux règles actuelles concerne la publication de cet avis. Il n’y a aucun changement aux circonstances exceptionnelles qui permettent de retirer la citoyenneté. Par définition, personne qui mène une vie normale au Royaume-Uni ne sera affecté. »
