Au milieu des débats sur la question de savoir si les impôts sont trop élevés ou trop bas, on discute très peu de la question de savoir si notre système fiscal est bien conçu, et pourtant c’est là que réside une grande partie de l’équité – ou du manque d’équité – et de l’efficacité du système.
Mike Buckley est le directeur de la Commission indépendante sur les relations entre le Royaume-Uni et l'UE et un ancien conseiller du Parti travailliste.
Le Financial Times chroniqueur Janan Ganesh écrit en dernier Il ajoute que c'est lors des élections générales de 2028 que les défis les plus profonds de la Grande-Bretagne seront débattus. Cette année-là, suggère-t-il, les politiciens discuteront de la nécessité d'une réforme de Whitehall, de nos relations avec l'Europe, de la nécessité non seulement de renouveler les infrastructures mais aussi de créer un État capable de les mettre en œuvre sans les dépassements et le chaos de HS2 et plus encore.
A cette liste, nous pourrions ajouter la réforme fiscale. Au milieu des débats sur la question de savoir si les impôts sont trop élevés ou trop bas, on ne discute que très peu de la question de savoir si notre système fiscal est bien conçu, et pourtant c’est là que réside une grande partie de l’équité – ou du manque d’équité – et de l’efficacité du système. Paul Johnson, directeur du think tank Institute for Fiscal Studies, a déclaré la semaine dernière que les partis politiques ne sont pas honnêtes avec le public quant à la nécessité de faire des compromis après les élections, quel que soit le vainqueur. Il a cité les coûts du NHS comme l’exemple le plus flagrant, affirmant que les engagements d’améliorer le NHS étaient essentiellement des promesses non financées et qu’une « conspiration du silence » signifiait qu’aucun des deux principaux partis n’avait fait de propositions sérieuses pour augmenter les impôts. Il a accusé à la fois le Parti travailliste et les Conservateurs de « ne pas avoir reconnu certains des problèmes et des choix les plus importants auxquels nous avons été confrontés depuis très longtemps. À mesure que la population vieillit, ces choix deviendront plus difficiles, et non plus faciles. Nous ne pouvons pas les faire disparaître ». Wes Streeting et Rachel Reeves ont tous deux rejeté les commentaires de Johnson. Reeves a expliqué qu'elle croyait fermement qu'elle pouvait restaurer la croissance de l'économie, augmentant ainsi les recettes fiscales, les dépenses et les investissements étrangers. « La politique économique ne se résume pas à la fiscalité et aux dépenses », a-t-elle déclaré. « La croissance est l'ingrédient manquant. Elle a manqué ces 14 dernières années. Et je suis déterminée à inverser la tendance. » Il y a des raisons de croire Reeves. Les économistes reconnaissent que la réforme du système de planification, telle que proposée par le Parti travailliste, stimulera la croissance, mais pas suffisamment pour répondre aux besoins de dépenses. Les investissements étrangers, quant à eux, ont chuté de façon vertigineuse depuis le Brexit : l'année dernière, ils étaient 31 % inférieurs à leur pic de 2016. Cela nuit à la croissance car les entreprises ont du mal à investir, à croître, à produire plus, à embaucher plus de personnel et à payer des salaires plus élevés. Si le Parti travailliste assure la stabilité politique et économique – qui fait cruellement défaut depuis un certain temps – cela contribuera grandement à encourager l'investissement. Une approche d’investissement soutenue par l’État, semblable à la loi de réduction de l’inflation de Joe Biden – déjà copiée par l’UE – pourrait apporter davantage. Streeting a fait valoir que la réforme du NHS commence par une meilleure utilisation des 170 milliards de livres déjà dépensés pour le service de santé, et non par des milliards supplémentaires pour un système souffrant de réformes bâclées des conservateurs depuis 14 ans. Le Royaume-Uni dépense déjà plus que la moyenne de l’OCDE pour la santé, mais dépense moins que les 14 nations les plus riches de l’UE. Si les dépenses par habitant correspondaient à celles de l’Allemagne, les dépenses totales de santé totales augmenteraient de 73 milliards de livres supplémentaires (une augmentation de 39 %) chaque année. Sur la même période, ces 14 nations ont dépensé en moyenne 33 milliards de livres supplémentaires en investissements de capital dans les soins de santé, une somme énorme à compenser mais qui explique l’effondrement de notre système de santé. Streeting a raison de commencer par se demander où va déjà l’argent et comment il peut être mieux dépensé, mais il se rendra probablement compte qu’il en a besoin de plus pour amener les résultats de santé à la moyenne de l’Europe occidentale. Mais obtenir plus de recettes fiscales ne se résume pas à des taux plus élevés. Nous oublions tous le lien entre la réforme fiscale, les recettes publiques et la croissance. L’impôt n’a pas pour seul but de générer des recettes, mais aussi d’encourager ou de décourager certains types d’activité. Une politique fiscale bien conçue peut encourager l’investissement, la croissance des entreprises ou d’autres types d’activité économique. Une politique mal conçue peut étouffer l’investissement, accroître les inégalités et empêcher la taxation appropriée de la richesse ou de l’activité. Pour ne citer qu’un exemple, l’emploi est plus lourdement taxé que les autres formes de revenus, en particulier s’il est payé via le système PAYE. L’assurance nationale, autrefois liée aux droits aux prestations, fonctionne désormais comme un deuxième impôt sur le revenu qui, de manière cruciale, n’est attaché qu’à certains types de revenus d’emploi. L’une des conséquences est de créer un système fiscal dans lequel l’emploi est lourdement pénalisé. L’ambition de Jeremy Hunt d’abolir l’assurance nationale en tant que gigantesque réduction d’impôt non financée à la manière de Liz Truss est clairement fantaisiste. Mais une consolidation de l’impôt sur le revenu qui reconnaîtrait les risques continus supportés par les travailleurs indépendants et les dirigeants d’entreprise tout en taxant plus équitablement tous les types de revenus, y compris des réductions lorsque cela est approprié, pourrait générer des recettes et promouvoir l’équité. Les taxes sur l’habitation pourraient également être réformées. Les tranches d’imposition foncière n’ont pas été revues depuis 1991. Depuis, les prix des logements ont augmenté bien plus à Londres que dans les régions plus pauvres. Une réforme pourrait apporter plus d’équité et de revenus aux municipalités à court d’argent. Les droits de timbre peuvent créer des obstacles à la réduction des logements ou au déménagement pour un nouvel emploi, par exemple, avec des conséquences sur la disponibilité des logements et la croissance économique. Une réforme fiscale pourrait supprimer ces obstacles. Les taxes sur le carbone ne font que gagner en importance, mais l’éventail des politiques qui taxent implicitement ou explicitement le carbone est mal coordonné, ce qui signifie que différents types d’activités créent des « prix » du carbone extrêmement différents. La politique actuelle produit des incitations inégales à la décarbonation. Si des mesures ne sont pas prises rapidement, le coût de la réalisation de la neutralité carbone risque d’être plus élevé qu’il ne devrait l’être. Une réforme fiscale bien menée pourrait conduire à la justice sociale, en taxant moins les ménages les plus pauvres et plus les ménages les plus riches. Elle pourrait conduire à un marché du logement plus fonctionnel, en encourageant une meilleure utilisation des logements disponibles et la croissance économique en facilitant la mobilité des personnes. Cela pourrait encourager et accélérer la transition climatique, le besoin le plus urgent de tous. Ganesh conclut que la Grande-Bretagne et ses politiciens ne sont tout simplement pas prêts à débattre des plus grands problèmes auxquels la nation est confrontée. Je ne suis pas d’accord. Au lieu de cela, je pense qu’il est plus probable que les politiciens qui remettent en cause le Brexit, qui parlent de réforme fiscale ou de HS2 alors que plus de 8 millions de personnes attendent un traitement du NHS, que 19 000 personnes ont attendu trois jours entiers avant d’être vues aux urgences l’année dernière, et que la crise du coût de la vie, rédigée par Truss, a créé de telles difficultés, seraient considérés comme incroyablement déconnectés de la réalité. Tout est cassé, de la santé, de l’éducation, des transports, du logement, même de notre sécurité hydrique et alimentaire. Le public veut un gouvernement prêt à rétablir la stabilité des prix, de la politique, de l’économie et du NHS. Les sondages sur les intentions de vote, mais aussi sur les priorités relatives accordées aux différents enjeux, en sont la preuve. Les conservateurs perdent cette élection de manière catastrophique pour de nombreuses raisons, mais l’une d’entre elles concerne tous les groupes démographiques et toutes les régions : ils n’ont pas réussi à tenir les promesses qui font fonctionner notre pays et nos vies. Le prochain gouvernement sera jugé sur ses résultats. Comme le soutient Streeting, cela signifie utiliser les fonds disponibles de manière plus judicieuse. Comme le dit Reeves, un meilleur chancelier et un meilleur gouvernement peuvent avoir un impact sur la croissance, toutes choses étant égales par ailleurs. Comme le dit Paul Johnson, des choix difficiles peuvent encore se présenter, nécessitant une ou plusieurs coupes budgétaires, des hausses d’impôts appropriées ou une dette plus élevée. En 2028, le débat pourrait être suffisamment large pour couvrir la réforme fiscale ainsi que sa hausse ou sa baisse. Tant que l’équité sera au cœur de toute réforme, il y aura un argument en faveur de cela, si le parti travailliste souhaite le faire.
