Après que la juge de district américaine Aileen Cannon a rejeté jeudi la requête de Donald Trump visant à rejeter les accusations dans son affaire de documents classifiés en vertu du Presidential Records Act (PRA), de nombreux experts juridiques ont convenu que sa décision était en faveur du conseiller spécial Jack Smith – mais ce n'est pas nécessairement une bonne nouvelle. pour lui.
Certains experts juridiques estiment que Cannon a été essentiellement contraint de se prononcer contre l'ancien président dans cette affaire, car le procureur spécial « pourrait potentiellement faire appel devant la Cour d'appel du 11e circuit et éventuellement demander son retrait complet de l'affaire ».
Pourtant, Smith est confronté à un « dilemme », selon l'ancien solliciteur général par intérim des États-Unis, Neal Katyal, qui a expliqué pourquoi dans le dernier épisode de l'émission MSNBC. Tous avec Chris Hayes.
Jordin Rubin de MSNBC a noté dans un article du 3 avril :
À titre de rappel, Cannon a demandé aux parties de déposer une proposition d'instructions au jury concernant les accusations fédérales alléguant que Trump avait illégalement conservé des informations sur la défense nationale. Ce faisant, elle leur a demandé d'envisager deux « scénarios », qui donnent tous deux du crédit à l'idée selon laquelle la loi sur les archives présidentielles s'applique dans ce cas. Le problème est que la PRA n’a aucun rapport avec ces accusations criminelles. Ainsi, injecter la question dans le procès pourrait amener le jury à penser que Trump pouvait faire ce qu’il voulait avec des documents classifiés, ce qui irait évidemment à l’encontre du droit pénal qui dit le contraire.
« J'ai essayé de comprendre cela, et j'ai l'impression d'avoir parcouru 85 % du chemin, mais je ne comprends pas la partie instruction du jury », a déclaré Hayes à Katyal. » D'où vient cette histoire d'instructions au jury ? Cela semble tôt de toute façon. Si [Trump lawyers are] » Vous devriez classer cette affaire parce que la Loi sur les dossiers présidentiels ne permet pas que l'affaire soit intentée « , et elle dit » Non « , pourquoi cette question d'instructions du jury plane-t-elle sur tout cela ? » l'animatrice de MSNBC demandé.
« Habituellement, Chris, les instructions du jury seraient décidées bien plus tard lors de la conférence d'accusation », a répondu Katyal. « Ce qui s'est passé ici, c'est que le juge Cannon a donné deux instructions différentes au jury potentiel et a dit aux parties: 'Hé, dites-moi ce que vous en pensez.' Les deux étaient des déclarations complètement erronées de la loi. Je veux dire, juste une lettre noire, des déclarations erronées de la loi, et c'est ce que disait le dossier de Jack Smith ce week-end. C'est-à-dire, « cela ne peut pas être, comme vous le disiez, » cette défense de conneries – la loi sur les archives présidentielles a quelque chose à voir avec cela – et il lui a demandé de statuer et de l'exclure. »
Le professeur de droit de l'Université de Georgetown a poursuivi : « Maintenant, normalement, les juges ne sont pas obligés de faire cela avant le début du procès. C'est sûr. Mais dans une circonstance comme celle-ci, dans laquelle le juge a constamment flirté avec cette défense, vous » Vous devez vous inquiéter si vous êtes Jack Smith. Et c'est pourquoi son dossier du week-end disait : » Écoutez, si vous ne pouvez pas me donner une réponse claire, je devrai peut-être aller devant la cour d'appel pour ce qu'on appelle techniquement, il s'agit d'un mandat de mandamus, mais je devrai peut-être y aller pour obtenir des éclaircissements, et la raison en est que les dispositions sur la double incrimination s'appliqueraient alors. »
Selon la Cornell Law School, un bref de mandamus « est une ordonnance d'un tribunal adressée à un fonctionnaire inférieur du gouvernement ordonnant au fonctionnaire de remplir correctement ses fonctions officielles ou de corriger un abus de pouvoir discrétionnaire ».
Kaytal a ajouté : « Donc, fondamentalement, le juge Cannon pourrait dire pendant le procès : 'Oh, je pense que la PRA pourrait s'appliquer, admettre des preuves ou autres', et même si elle a tort à 100 % – comme elle l'est, comme tout juriste , tous ceux qui ont un diplôme en droit, je pense, conviendraient que la loi sur les archives présidentielles n'a rien à voir avec cela – même si la cour d'appel de la loi sur les archives présidentielles n'avait rien à voir avec cela, une fois ce procès commencé, vous Je ne peux pas défaire tout ce que fait le jury dans cette salle parce qu'il y a une double protection et que Trump serait libéré. Et c'est donc le dilemme pour Jack Smith ce soir. «
L'ancien solliciteur général par intérim des États-Unis a souligné : « Oui, il a gagné officiellement. Mais je vous garantis que personne ne fera la fête dans le bureau du procureur spécial ce soir. »
Regardez la vidéo ci-dessous ou sur ce lien.
Pourquoi personne ne « célèbre » l'entrée en fonction de Jack Smith après sa victoire au tribunal : expert juridiqueYoutube
