par Jacob Lassin, Université de l’État d’Arizona et Emily Channell-Justice, Université de Harvard
L’Ukraine regarde à nouveau avec méfiance sa frontière orientale alors que la Russie menace son intégrité territoriale.
Ces dernières semaines, une accumulation de troupes russes le long de la frontière ukrainienne a secoué les dirigeants occidentaux par crainte d’une incursion similaire, ou peut-être même plus étendue, que l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014.
Puis, le 17 décembre 2021, Vladimir Poutine a exigé qu’aucun ancien État soviétique, comme l’Ukraine, ne soit ajouté à l’OTAN – l’alliance occidentale à laquelle l’Ukraine a depuis longtemps exprimé le désir d’adhérer – et que l’OTAN cesse toute coopération militaire en Europe de l’Est. .
Une telle rhétorique remonte à la guerre froide, lorsque la politique mondiale tournait autour d’une lutte idéologique entre un bloc de l’Est communiste et un Occident capitaliste. Il sert également l’objectif idéologique et politique de la Russie d’affirmer sa position de puissance mondiale.
En tant qu’érudits de la politique et de la culture de l’Ukraine et de la Russie, nous savons que l’objectif de Poutine repose sur la vision historique de la Russie de l’Ukraine en tant que partie de son plus grand empire, qui s’étendait autrefois de la Pologne actuelle à l’Extrême-Orient russe. Comprendre cela aide à expliquer les actions de Poutine et comment il s’appuie sur cette vision de l’Ukraine pour faire avancer son programme.
La vue depuis la Russie
L’Ukraine compte aujourd’hui 44 millions d’habitants et est le deuxième plus grand pays d’Europe en termes de superficie.
Mais pendant des siècles, au sein de l’Empire russe, l’Ukraine était connue sous le nom de « Malorossiya » ou « Petite Russie ».
L’utilisation de ce terme a renforcé l’idée que l’Ukraine était un membre junior de l’empire. Et il a été soutenu par des politiques tsaristes datant du XVIIIe siècle qui ont supprimé l’utilisation de la langue et de la culture ukrainiennes. L’intention de ces politiques était d’établir une Russie dominante et plus tard de priver l’Ukraine de son identité en tant que nation indépendante et souveraine.
Un stratagème similaire a été utilisé pour minimiser l’indépendance ukrainienne au 21e siècle. En 2008, le porte-parole de Poutine de l’époque, Vladislav Surkov, a affirmé que « l’Ukraine n’est pas un État ».
Poutine lui-même a récemment écrit un article affirmant que les Russes et les Ukrainiens sont « un seul peuple – un seul tout ». Ce concept d’un seul peuple dérive de l’histoire de « Kyivan Rus » – la fédération médiévale qui comprenait des parties de l’Ukraine et de la Russie modernes et avait pour centre l’actuelle Kiev, la capitale de l’Ukraine.
Ces dernières années, les commémorations en Russie de l’histoire de Kyivan Rus ont pris de l’importance et de l’ampleur.
En 2016, une statue de 52 pieds du prince Vladimir de Kiev, considéré comme un souverain saint par les Ukrainiens et les Russes, a été dévoilée à Moscou. La statue a provoqué la consternation parmi les Ukrainiens. Placer une représentation gigantesque de Vladimir au centre de Moscou a signalé, pour certains, la tentative de la Russie de s’approprier l’histoire de l’Ukraine.
Le fait qu’il soit intervenu deux ans seulement après l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014 et l’invasion de la région est du Donbass ukrainien n’a pas aidé.
Les citoyens russes d’Ukraine
Le Donbass et la Crimée abritent tous deux un grand nombre de Russes ethniques et de personnes qui parlent principalement le russe.
Dans les années qui ont précédé les actions militaires de la Russie, Poutine et ses alliés ont souvent invoqué le concept de « Monde russe » ou « Russkiy Mir » – l’idée que la civilisation russe s’étend partout où vivent les Russes ethniques.
L’idéologie affirme également que peu importe où se trouvent les Russes dans le monde, l’État russe a le droit et l’obligation de les protéger et de les défendre.
L’Ukraine – à la fois en 2014 et avec la position apparemment de plus en plus belliqueuse de Poutine maintenant – offre le paysage parfait pour ce concept. Et la Russie aurait promu l’idéologie du « monde russe » en armant des séparatistes pro-russes dans les régions ukrainiennes de Donetsk et Louhansk depuis 2014.
Considérer l’Ukraine comme un pays divisé entre les Russes ethniques pro-Moscou et les Ukrainiens pro-occidentaux, cependant, est une simplification grossière.
Tensions ethniques ?
La composition ethnique de l’Ukraine aujourd’hui – avec une minorité particulièrement importante de Russes vivant à l’est – reflète l’absorption du pays dans l’Union soviétique à partir de 1922.
Les Ukrainiens ethniques vivaient à travers le pays avant son incorporation à l’Union soviétique. En 1932-33, le dirigeant soviétique Joseph Staline a orchestré une famine qui a tué quelque 4 millions d’Ukrainiens dans les régions orientales. La famine, connue sous le nom d’« Holodomor », a permis aux Russes de souche de s’installer sur le territoire de l’Ukraine.
Ces nouveaux résidents ont conduit la campagne d’industrialisation de Staline. À ce jour, le Donbass reste le cœur de l’économie industrielle de l’Ukraine.
Lorsque les Ukrainiens ont voté pour l’indépendance de l’Union soviétique en 1991, l’ensemble de ses 24 « oblasts » ou régions – dont Donetsk, Lougansk et la Crimée – ont soutenu l’indépendance. La grande minorité de Russes ethniques – 17,3 % de la population lors du dernier recensement de l’Ukraine en 2001 – était incluse en tant que citoyens ukrainiens dans un État indépendant. Pour la plupart, eux aussi ont voté pour l’indépendance.
Pendant la majeure partie des deux premières décennies après l’indépendance, les Russes ethniques ont vécu en paix avec les Ukrainiens et les autres minorités ethniques du pays.
Mais cela a changé en 2010 lorsque Viktor Ianoukovitch, un homme politique de Donetsk, est devenu président de l’Ukraine. Bien qu’il n’ait pas déclaré catégoriquement qu’il préférait un avenir pro-russe pour l’Ukraine, nombre de ses politiques ont marqué un éloignement des politiques pro-européennes de ses prédécesseurs et ont joué dans les desseins de Vladimir Poutine sur l’Ukraine.
L’Ukraine était en passe de signer un accord d’association avec l’Union européenne en 2013. Au lieu de cela, Ianoukovitch a décidé de rejoindre une union économique avec la Russie. Cela a déclenché des manifestations de masse dans tout le pays qui ont abouti à l’éviction de Ianoukovitch. Poutine a ensuite annexé la Crimée sous prétexte de protéger les Russes ethniques vivant sur cette péninsule.
Pendant ce temps, des séparatistes pro-russes ont pris le contrôle de plusieurs villes des régions de Donetsk et de Lougansk dans l’espoir que la Russie aurait un intérêt similaire à protéger les Russes dans l’est de l’Ukraine.
Mais les Russes ethniques et les russophones de l’est de l’Ukraine n’ont pas automatiquement soutenu les séparatistes ou ne veulent pas faire partie de la Russie. Depuis 2014, quelque 1,5 million de personnes ont quitté le Donbass pour vivre dans d’autres régions de l’Ukraine. Pendant ce temps, au moins un million de personnes sont parties pour la Russie.
Beaucoup de ceux qui restent dans les territoires occupés par les séparatistes se voient désormais proposer une voie rapide vers la citoyenneté russe. Cette politique permet à Poutine d’accroître le sentiment pro-russe dans l’est de l’Ukraine.
Le renforcement de l’identité de l’Ukraine
Alors que Poutine prétend que les Russes ethniques vivant en Ukraine font partie du monde russe, en réalité, l’ethnicité n’est pas un prédicteur de l’affiliation politique en Ukraine. En d’autres termes, être de souche russe ou russophone n’indique pas que l’on se considère comme faisant partie du monde russe. Au contraire, à travers l’Ukraine, il y a eu une augmentation du sentiment d’une identité ukrainienne forte et unifiée depuis 1991. Pendant ce temps, la grande majorité des Ukrainiens soutiennent l’entrée dans l’OTAN.
La plupart des Ukrainiens envisagent leur avenir en tant que pays souverain faisant partie de l’Europe. Mais cela contredit directement les objectifs de Poutine d’étendre le monde russe. Ce sont des visions contradictoires qui aident à expliquer pourquoi l’Ukraine reste un point d’éclair.
[Get the best of The Conversation, every weekend. Sign up for our weekly newsletter.]
Jacob Lassin, chercheur postdoctoral, Université de l’État d’Arizona et Emily Channell-Justice, directrice du programme Temerty Contemporary Ukraine, Université de Harvard
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.
