Les rédacteurs peuvent apprécier le drame, mais dans les coulisses, ils doivent s'arracher les cheveux alors que la querelle s'intensifie. « Arrêtez de vous battre et mettez fin au cauchemar travailliste », a plaidé le Daily Mail, comme un parent fatigué suppliant ses enfants en conflit de bien se comporter.
Un nouveau feuilleton s'est lancé dans la politique britannique : la bataille pour la domination de la droite. Encouragé par des médias de droite instinctivement fidèles aux conservateurs, mais étrangement séduits par Farage et Reform UK, chaque défection des conservateurs est présentée comme une nouvelle étape vers un pacte inévitable. La question est la suivante : les conservateurs et les réformistes sont-ils sur une trajectoire de collision ou une lente marche vers une alliance ?
À première vue, les Réformistes semblent avoir le dessus. Chaque nouveau transfuge alimente le récit d’un Parti conservateur en décadence, hémorragique de talent et d’autorité au profit d’un challenger populiste qui ressemble de plus en plus au Parti conservateur 2.0. Mais les apparences peuvent être trompeuses et le drame superficiel obscurcit une réalité plus compliquée et moins réconfortante pour ceux qui ont soif d’une fusion des forces.
Prenons les récentes défections. Avant la défection de Robert Jenrick, le chef conservateur Kemi Badenoch l'avait déjà expulsé des sièges conservateurs et suspendu son adhésion au parti, citant des preuves selon lesquelles il avait « comploté en secret ». Quelques jours plus tard, bien que Badenoch se soit déclarée « confiante à 100 % » qu’il n’y aurait plus de défections de son cabinet fantôme, Andrew Rosindell a suivi Jenrick à la porte.
Le véritable héritier du thatchérisme ?
Pourtant, la décision de Rosindell n’était guère inattendue. En octobre, alors qu’il était secrétaire fantôme aux Affaires étrangères, il a déclaré publiquement qu’il serait prêt à siéger dans un cabinet aux côtés de Farage, une déclaration tout à fait conforme à sa longue histoire de droite dure et d’opinions profondément réactionnaires. Dans sa déclaration de démission sur X, il s’est décrit comme « un partisan loyal et engagé des principes préconisés par Margaret Thatcher », un langage clairement destiné à rassurer les électeurs sur le fait que les réformistes, et non les conservateurs, sont désormais les véritables héritiers du thatchérisme.
À chaque défection, le Parti réformiste ressemble moins à un parti de protestation insurgé qu’à un foyer politique familier pour les conservateurs mécontents. Alors pourquoi ne pas réunir les deux navires et naviguer contre les travaillistes ?
La stratégie de Farage offre une réponse. La semaine dernière, il a averti que tout député conservateur envisageant de rejoindre le Parti réformiste devait le faire avant les élections locales de mai. Comme l’a observé le journaliste Peter Kellner, sa tactique est claire : « Attirer, disons, une douzaine de députés conservateurs supplémentaires dans les prochaines semaines, semer la panique au sein du Parti conservateur, gagner les voix d’encore plus d’électeurs de centre droit et dicter peu après les conditions de capitulation aux conservateurs. »
En d’autres termes, le Parti réformiste ne veut pas d’un pacte maintenant. Il veut capituler plus tard.
Badenoch a d’autres idées
Badenoch n’a cependant montré aucun intérêt à jouer le jeu. Au contraire, les défections ont peut-être renforcé sa position. Sa réponse à Jenrick, selon laquelle Farage avait fait son « ménage de printemps », était calculée et efficace. Il a recadré l’histoire de la faiblesse des conservateurs à la détermination du leadership, faisant du Parti réformé une source d’instabilité et des transfuges un handicap dont il valait mieux se passer.
Et ce message semble avoir été transmis à ses députés. Loin de déclencher la panique, la scission a été saluée par de nombreux députés conservateurs comme étant un signe de discipline qui aurait dû être imposée depuis longtemps.
« Historiquement, le parti a souffert de deux faiblesses : trop de gens essayaient de faire tomber le leader, et pas assez de dirigeants pour se débarrasser de ces gens », a déclaré un ministre fantôme. « J'espère que maintenant nous tirons tous dans la même direction. »
Un autre a noté que les groupes WhatsApp internes étaient « presque silencieux » et que « personne ne s’en souciait ».
Une telle réponse remet en cause l’hypothèse, défendue avec enthousiasme par une partie de la presse de droite, selon laquelle un pacte conservateur-réformateur est à la fois inévitable et nécessaire.
Les rédacteurs peuvent apprécier le drame, mais dans les coulisses, ils doivent s'arracher les cheveux alors que la querelle s'intensifie.
« Arrêtez de vous battre les uns contre les autres et mettez fin au cauchemar travailliste », a plaidé le parti. Courrier quotidiencomme un parent fatigué suppliant ses enfants qui se disputent de bien se comporter.
Et leur anxiété n'est pas difficile à comprendre. S’en prendre à un leader ou à un parti risque de s’aliéner les lecteurs fidèles à l’autre. Et l’idée d’un pivotement total vers la Réforme reste presque impensable. Après tout, le Télégraphe a soutenu le Parti conservateur à chaque élection générale depuis 1945. De même, le Mail a toujours soutenu le Parti conservateur, hormis un bref flirt avec l'Union britannique des fascistes dans les années 1930. Pour les deux journaux, une rupture nette signifierait l’abandon non seulement d’un parti, mais d’une tradition.
Il existe un précédent pour ce délicat exercice d’équilibre. Lors des élections générales de 2015, le Courrier quotidien semblait d'accord avec presque tout ce que Nigel Farage disait. Pourtant, lorsque le conseiller de Farage a demandé pourquoi le journal ne se contenterait pas de soutenir l'UKIP, la réponse a révélé les limites de ce flirt. « Aux ordres, mon cher garçon, aux ordres », a répondu le journaliste, avec un clin d'œil entendu au lien inébranlable du journal avec les conservateurs.
Et si les réformistes éliminaient le conseil d’administration ?
Pourtant, si le Parti réformiste l’emportait au conseil d’administration, comme le suggèrent certains sondages, et qu’aucun pacte n’était requis, qui seraient les journaux conservateurs traditionnels de l’époque ?
Le sondage MRP de janvier de More in Common donne un aperçu de ce dilemme, tout en faisant également allusion à une tentative de stabilisation des conservateurs.
Basé sur une enquête menée auprès de plus de 16 000 Britanniques, le modèle estime que si des élections générales avaient lieu aujourd'hui, les réformistes remporteraient 381 sièges, les travaillistes et les conservateurs se battant pour la deuxième place. Avec seulement 31 pour cent des voix, les réformistes obtiendraient 60 pour cent des sièges, un niveau de disproportion qui n’a d’égal que les élections générales de 2024.
Le Parti travailliste chuterait à seulement 85 sièges, soit une baisse de 326 sièges par rapport à son glissement écrasant de juillet 2024. Pourtant, le bilan n’est pas si sombre pour les conservateurs. Même s’il prévoit toujours des pertes de plus de 50 sièges, c’est la première fois en un an que le modèle augmente le nombre de sièges que le parti devrait remporter. Comme le note More in Common, cela pourrait marquer le début d’une stabilisation conservatrice plutôt que d’un déclin final.
Cette amélioration se fait aux dépens du Labour. Les conservateurs devraient s’accrocher aux sièges les plus riches à Londres et dans ses environs, où les travaillistes et les libéraux-démocrates sont leurs concurrents, tandis que les sièges qu’ils continuent de concéder au profit des réformistes sont concentrés dans des zones plus ouvrières votant en faveur du Brexit. On soupçonne que des sondages privés du Parti conservateur confirmeraient que la perte de leurs sièges de tendance libérale ne serait pas compensée par des gains dans les circonscriptions électorales réformistes si leur adhésion à Nigel devenait encore plus intense.
La presse de droite s’est emparée de ces détails de manière sélective. Le Soleilfermement fidèle aux conservateurs, a fait en sorte que Badenoch dépasse Farage en termes de popularité pour la première fois depuis plus d'un an. Sa note nette s'élève désormais à -11, contre -13 pour Farage. La moitié des personnes interrogées ont approuvé la façon dont elle a géré la défection de Jenrick, tandis que seulement 12 % l'ont désapprouvé. Plus de 80 pour cent des électeurs conservateurs ont soutenu sa décision de l'expulser.
Le Exprimer a adopté un ton plus sympathique envers Farage, soulignant son revers tout en soulignant la reconnaissance publique limitée de Badenoch. Près de trois personnes interrogées sur dix ont déclaré qu'elles n'en savaient pas assez sur elle pour offrir un point de vue, ce qui n'est guère une approbation retentissante, mais qui n'est pas non plus fatale.
Qu’en est-il des donateurs – et qu’en est-il de la politique ?
« Pas d'accords, juste une prise de contrôle inversée », a-t-il déclaré. « Un accord avec eux tel qu'il est nous coûterait des voix. »
Ses commentaires ont permis au parti travailliste d’affirmer que les réformés et les conservateurs étaient idéologiquement identiques, Keir Starmer s’en prenant à leur « alliance contre nature ».
Que de telles remarques auraient été faites lors d’une conversation avec des donateurs n’est guère surprenant.
Comme le disait Henry Hill, rédacteur en chef adjoint de ConservateurAccueila souligné en réponse, les donateurs sérieux, du type de ceux que la réforme attire, s'attendent à des éclaircissements sur les imprévus. Écrire sur Supprimer le troupeauHill a fait valoir que ces chiffres voudront naturellement savoir quel est le « Plan B » si, comme le suggèrent les sondages, Farage ne parvient pas à atteindre les chiffres requis pour former un gouvernement majoritaire.
Mais les donateurs ne se préoccupent pas uniquement de calcul électoral. Ils se soucient également profondément de la politique. Cela soulève une question plus substantielle : à quoi ressemblerait réellement un pacte conservateur-réformateur dans la pratique ?
La réponse est potentiellement troublante. Toute alliance ou fusion formelle tirerait probablement le projet combiné plus à droite, rejetant explicitement l’approche « centriste » que de nombreux membres de la droite conservatrice attribuent à la défaite électorale du parti en 2024. Le résultat serait presque certainement une ligne plus dure en matière d’immigration et un retrait plus agressif des engagements Net Zero.
Un pacte peut encore être conclu, mais seulement si une partie rompt clairement l’autre. Pour l’instant, la bataille pour la droite est exactement cela : une bataille. Ceux qui s’attendent à une trêve nette, négociée par les médias, risquent d’être déçus. La politique, comme les feuilletons, se nourrit des conflits, et à droite, personne n’est prêt à en appeler à l’épisode final.
