Les entreprises pourraient trouver facile d’esquiver les nouvelles règles fiscales proposées par le G7.
Prem Sikka est professeur émérite de comptabilité à l’Université d’Essex et à l’Université de Sheffield, membre travailliste de la Chambre des Lords et rédacteur en chef de Left Foot Forward.
L’accord des pays du G7 pour taxer le capital mondial sans pied a reçu des éloges universels.
Mais bien que toute tentative visant à garantir que les entreprises paient leur juste part d’impôts soit la bienvenue, cet accord comporte un grand nombre d’obstacles.
L’accord
Les discussions sur l’imposition des sociétés multinationales durent depuis de nombreuses années, souvent sous l’égide de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE).
Son projet Base Erosion Profit Shifting (BEPS) a produit un certain nombre de recommandations qui ont eu un succès limité dans la lutte contre l’évasion fiscale. Les États-nations ont chicané sur le droit de taxer les entreprises technologiques mondiales. Certains ont menacé d’imposer unilatéralement des taxes qui pourraient violer les droits de taxation d’autres pays. Des guerres fiscales se profilent.
La reconstruction des économies post-Covid nécessite des revenus et, sous l’administration Biden, le débat s’est transformé en la perception d’un taux d’imposition minimum sur les sociétés multinationales. En effet, les États-Unis ont menacé d’imposer des droits de douane sur les importations en provenance de pays appliquant une taxe sur les services numériques (DST) aux entreprises technologiques originaires des États-Unis.
L’accord du G7 fait référence aux États-Unis, au Royaume-Uni, à l’Allemagne, à la France, au Canada, à l’Italie et au Japon. L’accord est en deux parties. Dans le cadre du premier pilier, les multinationales rentables seront tenues de payer des impôts dans les pays où elles opèrent – et pas seulement là où elles ont leur siège. Les règles s’appliqueraient aux entreprises mondiales avec une marge bénéficiaire d’au moins 10 % – et verraient 20 % de tout bénéfice supérieur à la marge de 10 % réaffectés puis soumis à l’impôt dans les pays où ils opèrent.
Dans le cadre du deuxième pilier, le G7 a accepté le principe d’au moins 15 % d’impôt minimum mondial sur les sociétés appliqué pays par pays.
Les États-nations continueront de fixer les taux d’imposition des sociétés qu’ils jugent appropriés. L’idée clé est que si une entreprise paie un taux d’imposition inférieur, le gouvernement local peut alors compléter la charge fiscale jusqu’à un taux minimum convenu au niveau international.
Les États-Unis ont initialement préconisé un taux d’imposition minimum de 21 %, mais ont opté pour « au moins 15 % » pour négocier un accord. Le Royaume-Uni a capitulé et le gouvernement a déclaré qu’il « supprimerait l’heure d’été britannique une fois qu’une solution du premier pilier serait en place ».
Finances lourdes
L’accord du G7 est un point de départ et nécessite beaucoup de détails et de clarifications. Le seuil arbitraire d’une marge bénéficiaire de 10 % peut permettre à de nombreuses sociétés d’échapper au taux minimum d’imposition. Ils peuvent se livrer à des transactions « intragroupes » pour déplacer leurs bénéfices vers un impôt faible ou nul, et réduire artificiellement leurs bénéfices.
On craint que le taux minimum ne devienne le taux d’imposition de facto des sociétés multinationales. Cependant, toutes les entreprises sont susceptibles d’être touchées. De nombreuses petites entreprises manquent de mobilité et peuvent finir par payer un taux d’imposition plus élevé que les grandes entreprises.
L’accord est muet sur l’assiette fiscale – ce qui doit être taxé au taux de 15 %. Il existe de nombreuses façons de calculer les bénéfices imposables. Par exemple, aux États-Unis, les stocks sont évalués en utilisant une méthode connue sous le nom de dernier entré, premier sorti (LIFO), alors que dans une grande partie de l’Europe, ils sont évalués en utilisant une méthode connue sous le nom de premier entré, premier sorti (FIFO). Chaque méthode produit un bénéfice imposable sensiblement différent. Inévitablement, l’assiette fiscale a besoin d’attention.
L’accord ne dit pas quel rôle joueront les diverses incitations gouvernementales dans le calcul de l’assiette fiscale. Par exemple, le Royaume-Uni accorde des subventions fiscales pour la recherche et le développement et de nombreux autres types de dépenses. Cela réduit les bénéfices imposables et peut être utilisé pour attirer les investissements des entreprises et saper l’assiette fiscale d’un autre pays. Un accord serait donc nécessaire sur la question de savoir si l’assiette fiscale est le bénéfice avant ou après diverses incitations fiscales.
Esquives astucieuses
Les règles actuelles d’imposition des sociétés facilitent l’évasion fiscale. Par exemple, ils supposent que chaque filiale d’une entreprise est un assujetti indépendant. Ainsi, si Google a 500 filiales, chacune est considérée comme une unité imposable indépendante.
Cela les incite à réduire les impôts en transférant les bénéfices par le biais de transactions intragroupe vers des juridictions à fiscalité faible ou nulle. L’accord du G7 ne semble pas annuler le transfert de bénéfices, bien qu’il parle d’allouer 20 % de tout bénéfice au-dessus de la marge de 10 % aux pays où les multinationales opèrent. Une formule de répartition serait nécessaire.
Une autre approche traiterait Google, quel que soit le nombre de filiales, comme une seule entreprise intégrée. Après tout, il n’a qu’un seul conseil d’administration, un seul cours de bourse, un seul logo et une seule stratégie commerciale et les transactions intragroupe ne changent rien à sa réalité économique sous-jacente.
Selon cette approche, les bénéfices globaux de Google seraient consolidés et alloués à chaque pays de ses opérations selon une formule de répartition. Une telle approche est favorisée par l’UE et dispose d’une capacité considérable pour contrôler le transfert des bénéfices vers des juridictions à fiscalité faible ou nulle.
Les pays du G7 espèrent en inscrire d’autres. L’accord sera donc discuté lors de la réunion des ministres des Finances du G20 le mois prochain. Après cela, l’OCDE pourrait être invitée à développer des détails, suivis de l’approbation des parlements des pays concernés.
Cela pourrait prendre plusieurs années – et cela laisserait toujours sans solution le problème urgent de l’évasion fiscale par les fiducies et les élites riches.
Crédit image : n°10
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour fournir de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème : nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous proposons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui contribuent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous fonctionnons avec un budget restreint. Pouvez-vous nous aider en contribuant aussi peu que 1 £ par semaine pour nous aider à survivre ? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille le plus loin possible pour diffuser des nouvelles percutantes.
