Le 8 février, la Cour suprême entendra les plaidoiries dans l’affaire Donald J. Trump contre Norma Anderson et al, une affaire qui pourrait faire basculer une élection présidentielle d’une manière jamais vue depuis Bush contre Gore un quart de siècle plus tôt.
Le point crucial de l’affaire Trump contre Anderson se résume à ceci : un ancien commandant en chef devrait-il être disqualifié pour briguer à nouveau la présidence s’il s’est engagé dans une insurrection ?
La réponse à cette question – et même la prémisse de la question elle-même – a suscité de furieux débats parmi les avocats, les professeurs de droit et les historiens. Beaucoup de ces différends tournent autour de deux sujets controversés : la définition de l’insurrection et le véritable sens du 14e amendement de la Constitution américaine.
Cet amendement – adopté en 1866 et ratifié en 1868 – est probablement mieux connu pour sa première section, qui stipulait que tous les Américains devraient bénéficier d’une protection égale devant la loi. Mais la troisième section de l’amendement aborde une question différente : que faire des anciens membres de la Confédération qui s’étaient « engagés dans l’insurrection » – ou avaient apporté « aide ou réconfort » aux insurgés – et voulaient maintenant occuper des fonctions électives dans le gouvernement qu’ils avaient choisi ? avait lutté contre.
Plus de 150 ans plus tard, une solution constitutionnelle élaborée en pensant à Jefferson Davis est utilisée pour affirmer que l’ancien président Trump n’est plus éligible à la présidence. Il n’y a pas de précédent clair dans cette affaire. Le texte de la troisième section du 14e amendement est confus et vague. L’éventail des décisions potentielles de la Haute Cour est vaste. Mais quelle que soit la décision du tribunal, cette décision aura d’énormes implications pour la démocratie américaine.
Comment est-ce qu’on est arrivés ici?
En septembre dernier, six électeurs du Colorado – quatre républicains inscrits et deux indépendants – ont intenté une action en justice affirmant que Trump avait été disqualifié pour participer au scrutin primaire républicain de 2024 dans le Colorado parce qu’il s’était engagé dans l’insurrection le 6 janvier 2021, et donc, en vertu de l’article 3. du 14e amendement, ne pouvait plus briguer la présidence.
Après des mois de querelles juridiques, l’affaire a été portée devant la Cour suprême du Colorado. Une majorité des membres du panel, par 4 voix contre 3, a stupéfié le pays en concluant que Trump s’était engagé dans une insurrection, que sa rhétorique enflammée n’était pas un discours protégé par le premier amendement et que Trump ne pouvait pas figurer sur le bulletin de vote lors des primaires du Colorado. Peu de temps après, la secrétaire d’État du Maine, Shenna Bellows, a rendu une ordonnance s’appuyant sur la décision de la Cour suprême du Colorado et a statué que Trump ne se présenterait pas non plus au scrutin primaire dans le Maine. Entre-temps, plusieurs autres États, dont la Californie, ont décidé qu’il pouvait rester candidat.
Peu de temps après, les avocats représentant Trump ont officiellement demandé à la Cour suprême des États-Unis de déterminer si le tribunal du Colorado avait exclu par erreur Trump du scrutin. Le 5 janvier, la Haute Cour a accepté d’entendre l’affaire selon un calendrier accéléré.
Les décisions du Colorado et du Maine ont déclenché un débat sur la véritable signification du 14e amendement. Ils ont également placé la Cour suprême des États-Unis dans la position de décider potentiellement si Trump peut rester sur les listes électorales dans tout le pays lors des élections de 2024.
Le 14e amendement interdit aux insurgés d’exercer les fonctions de « sénateur ou de représentants au Congrès », d’« électeurs du président et du vice-président » ou de « toute fonction, civile ou militaire, sous les États-Unis ou sous n’importe quel État ». Il n’y a aucune mention directe de la présidence. Cela s’applique à toute personne ayant prêté serment pour défendre la Constitution, y compris toute personne qui était « un officier des États-Unis ». Un camp de juristes soutient qu’il serait absurde et incompatible avec l’intention de ceux qui ont rédigé l’amendement de dire qu’il excluait la présidence.
Dans cette logique, l’amendement aurait interdit à l’ancien président confédéré Davis de se présenter aux postes de greffier du comté ou de représentant de l’État après la guerre civile – mais pas au poste de commandant en chef du pays que Davis avait tenté de renverser. Comme l’a déclaré Gerard Magliocca, un universitaire respecté, professeur de droit à l’Université d’Indiana, dans l’affaire du Colorado : « Il aurait été étrange de dire que les gens qui avaient rompu leur serment envers la Constitution en s’engageant dans l’insurrection n’étaient éligibles à aucune fonction du pays, à l’exception de celle de celui-ci. le plus élevé.
D’autres chercheurs affirment que l’omission de la présidence dans le 14e amendement est si flagrante qu’elle peut être interprétée comme une décision intentionnelle. « C’est très étrange de nommer le Sénat et la Chambre mais pas le président », a déclaré Derek Muller, professeur de droit à Notre Dame, caractérisant cette position. « Si vous énumérez un tas de choses et que vous en omettez une, vous l’avez probablement fait exprès. »
Ce que pourrait faire la Cour suprême des États-Unis
Lorsque la Cour suprême des États-Unis accepte d’entendre une affaire, les juges limitent parfois l’éventail des questions à débattre, approfondissant ce qu’ils considèrent comme les problèmes fondamentaux. Dans l’affaire Trump contre Anderson, le tribunal ne l’a pas fait, du moins pas encore. Il existe jusqu’à sept questions distinctes que le tribunal pourrait examiner avant de rendre une décision.
Ces questions incluent : Trump s’est-il engagé dans une insurrection ? La loi du Colorado autorise-t-elle la radiation d’un candidat du scrutin ? Le 14e amendement couvre-t-il les présidents ?
Il est bien sûr possible que la Haute Cour confirme la décision de la Cour suprême du Colorado, disqualifiant ainsi Trump de la présidence. De nombreux juristes et observateurs judiciaires de longue date affirment que c’est l’issue la moins probable étant donné les conséquences qu’une telle décision aurait pour la démocratie américaine.
Il est plus probable, disent les experts, qu’une majorité des juges se contentent d’une décision plus restrictive qui aboutisse à ce que Trump reste sur le bulletin de vote.
Cinq juges ou plus pourraient conclure que le 14e amendement ne couvre pas, en fait, la présidence. Ils pourraient dire que la loi du Colorado ne donne pas au secrétaire d’État le droit de retirer Trump du scrutin. Ils pourraient dire que la conclusion du tribunal d’État sur la signification de l’insurrection est incorrecte et renvoyer l’affaire au Colorado pour une collecte d’informations plus approfondie.
Un autre camp concurrent d’avocats et de spécialistes du droit a fait valoir que le Congrès a un rôle à jouer, à savoir qu’il doit d’abord adopter une loi autorisant la disqualification d’un candidat en vertu du 14e amendement avant qu’un tribunal ou un secrétaire d’État puisse révoquer ce candidat, comme Le Colorado et le Maine l’ont fait. Ces chercheurs soulignent l’article 5 du 14e amendement, qui stipule que le Congrès a le pouvoir d’appliquer le libellé de l’amendement.
« Cela pourrait être interprété comme une exigence selon laquelle il y aurait une sorte d’action du Congrès avant que l’article entre en vigueur », a déclaré Samuel Issacharoff, professeur de droit à l’Université de New York qui a écrit sur le 14e amendement. Selon cette théorie, a déclaré Issacharoff, le Congrès devrait adopter un projet de loi approuvant la procédure de retrait de Trump du scrutin avant qu’une interdiction puisse entrer en vigueur – une possibilité hautement improbable avec une majorité républicaine à la Chambre des représentants.
Mais les arguments autour de Trump et du 14e amendement ne s’opposent pas à des lignes idéologiques ou partisanes. Les juristes ont fait valoir que l’application des philosophies juridiques de « l’originalisme » et du « textualisme » au 14e amendement conduit à la conclusion que Trump devrait être disqualifié pour briguer à nouveau la présidence. Ils soulignent particulièrement le langage « aide ou confort » pour affirmer que l’article 3 s’applique aux actions de Trump le 6 janvier 2021. Les six juges conservateurs de la Haute Cour ont déclaré qu’ils adhéraient à de telles philosophies judiciaires.
David French, avocat évangélique conservateur, chroniqueur au New York Times et critique de Trump, a récemment écrit que les arguments les plus forts en faveur de l’application de la section 3 à Trump sont « l’ensemble du texte et de l’histoire, l’essence de l’originalisme », ajoutant que « ce ne serait pas exagéré ». pour qu’une Cour suprême conservatrice applique l’article 3 à Trump.
Un risque d’« instabilité politique catastrophique »
Ce sur quoi les juristes s’accordent, c’est sur le nombre vertigineux de décisions possibles que la Cour suprême pourrait rendre compte tenu des nombreuses questions en jeu. « Si vous dessinez un arbre de décision avec de petites branches, il y a tellement de permutations ici », a déclaré Rick Hasen, professeur de droit à l’UCLA.
Le plus alarmant pour des chercheurs tels que Hasen est la possibilité que la Cour suprême statue d’une manière qui ne règle pas la question de l’éligibilité de Trump, mais reporte plutôt cette décision à une date ultérieure.
Le tribunal pourrait dire que le 14e amendement ne devrait pas être appliqué aux primaires des partis, mais uniquement aux élections générales. Si cela devait se produire, alors les mêmes plaignants pourraient intenter une action en justice presque identique plus tard cette année si et quand Trump obtiendrait l’investiture présidentielle républicaine, arguant qu’il ne devrait pas se présenter au scrutin de novembre. Cela signifierait que la Cour suprême pourrait en théorie réexaminer l’affaire et décider de son éligibilité après que des dizaines de millions de personnes aient voté pour Trump lors de dizaines de primaires et de caucus.
« Cela risque de provoquer la privation du droit de vote et le chaos », a déclaré Hasen. « Privation du droit de vote pour tous ceux qui voteraient pour un candidat finalement disqualifié, et chaos, surtout si cela est renvoyé aux branches politiques. »
Dans un mémoire d’amicus dans l’affaire Trump contre Anderson, Hasen, professeur de droit de l’État de l’Ohio, Ned Foley, et Ben Ginsberg, avocat électoral républicain de longue date, exposent un scénario effrayant dans lequel le tribunal s’en remet au Congrès sur la question de l’éligibilité de Trump. Si Trump gagnait l’élection présidentielle et que les démocrates prenaient le contrôle du Congrès, alors ces législateurs démocrates pourraient, en théorie, voter pour disqualifier Trump en janvier 2025 s’ils pensent qu’il s’est engagé dans une insurrection, comme de nombreux démocrates l’ont affirmé.
« Qu’est-ce que cela signifierait pour un Congrès démocrate de dire : ‘Donald Trump ne peut pas siéger même s’il a gagné' », a déclaré Hasen. « Pour moi, c’est une recette pour une violence politique potentielle. »
