Les conservateurs veulent promouvoir leur approche privilégiée, soutenue par l’assurance, qui ne profitera au mieux qu’à quelques personnes fortunées, explique Prem Sikka.
Le système de protection sociale en Angleterre est un gâchis. Il est soumis à des conditions de ressources et ne fournit pas de soins universels.
Les collectivités locales ont l’obligation légale de fournir des soins sociaux, mais depuis 2010, leur financement du gouvernement central a été réduit de 38 % en termes réels. Actuellement, toute personne ayant des actifs inférieurs à 14 250 £ est susceptible de recevoir la plupart de ses soins sociaux financés par les autorités locales, et celles dont les actifs dépassent 23 250 £ doivent payer leurs propres frais.
Les gouvernements successifs ont privatisé les soins sociaux. Le private equity et les hedge funds sont devenus des fournisseurs de premier plan. Leur modèle commercial d’effet de levier élevé, de transfert de bénéfices, d’évasion fiscale et de bas salaires a été désastreux. Quelque 10,83 % des revenus du capital-investissement disparaissent dans le service de la dette artificielle, souvent provenant de sociétés affiliées offshore. Ils s’attendent également à un retour sur investissement de 12 à 14 %, ce qui laisse moins pour les services de première ligne.
Quelque 24 % du personnel des services sociaux n’ont pas d’heures contractuelles. En 2020, le salaire horaire médian réel du personnel était de 8,50 £ par heure. Le roulement du personnel est élevé et cela rend très difficile, voire impossible, la prestation de soins personnalisés.
Plutôt que de réformer, les Tory Grandees profitent de la crise pour mettre en place un système de protection sociale basé sur l’assurance par le biais du projet de loi sur la protection sociale des personnes âgées (assurance) actuellement en cours d’examen au parlement.
Le projet de loi est déposé par Lord Peter Lilley, ancien ministre conservateur. Les compagnies d’assurance ne veulent pas s’impliquer dans l’aide sociale. Ainsi, le projet de loi oblige le gouvernement à créer une société à but non lucratif et à vendre des services sociaux garantis par une assurance aux personnes en Angleterre atteignant l’âge de la retraite de l’État de 66 ans. Lilley suggère que le coût de l’assurance serait un paiement unique de 16 000 £. . L’idée clé est de permettre aux individus d’éliminer les factures de soins sociaux. Mais qui en profitera ?
Environ 50 % des dépenses sociales sont consacrées aux adultes en âge de travailler. Le projet de loi ne leur offre rien
L’épargne brute médiane des ménages au Royaume-Uni est d’environ 11 000 £. Ainsi, la prime d’assurance de 16 000 £ est hors de portée de la plupart des individus. Sans se décourager, le projet de loi dit que les personnes âgées peuvent offrir une charge sur leur maison pour payer la prime d’assurance, qui peut se cristalliser après leur décès. Le projet de loi n’offre rien aux locataires.
Le projet de loi omet de remarquer que seulement 63 % des ménages sont actuellement propriétaires de leur maison. En raison des bas salaires et des prix élevés de l’immobilier, l’accession à la propriété est en baisse. En 2003, il était de 71 %. Seuls 20 % des ménages d’Afrique noire sont propriétaires de leur logement.
Ainsi, le projet de loi approfondira les divisions et les exclusions sociales.
Un retraité sur six s’attend à payer son hypothèque bien après sa retraite. Beaucoup utilisent des programmes de libération des capitaux propres pour joindre les deux bouts. De nombreux enfants adultes partagent la maison de leurs parents et le projet de loi les obligera à quitter la maison du parent décédé. Ainsi, seuls les quelques riches propriétaires sont susceptibles de pouvoir souscrire l’assurance proposée.
Que faire si la compagnie d’assurance ne peut pas couvrir les coûts? Il devra soit être renfloué par les contribuables ou les autorités locales et les contribuables municipaux devront absorber le coût. Ainsi, le régime garanti par l’assurance peut permettre aux riches de déverser leurs coûts de soins sociaux sur le reste de la société.
Le projet de loi ne traite pas des contradictions et des complexités du système de protection sociale. Par exemple, toute personne souffrant d’un cancer peut bénéficier d’un traitement et de soins illimités sur le NHS, mais il n’en est pas de même pour les personnes atteintes de démence, d’Alzheimer, de Parkinson et de maladie des motoneurones, car les soins sociaux ne relèvent pas du NHS et des autorités locales.
Nous avons besoin d’un système de santé intégré. L’aide sociale doit être financée par l’impôt et doit être accessible gratuitement à tous. Le système de conditions de ressources et de plafonds est coûteux et ne fournit pas les soins nécessaires. La privatisation a été un désastre et doit cesser.
Le financement peut être assuré sans augmenter le taux de base (20 %) ou le taux de 40 % de l’impôt sur le revenu, ni augmenter les cotisations d’assurance nationale pour les masses. Par exemple, en taxant les plus-values exactement de la même manière que les revenus du travail, il est possible de collecter quelque 14 milliards de livres sterling par an.
Le gouvernement accorde environ 40 milliards de livres sterling par an en allégements fiscaux sur les cotisations de retraite et la majeure partie va aux personnes physiques qui paient un impôt sur le revenu aux taux de 40% et 45%. En limitant l’allégement au taux de base de l’impôt sur le revenu (20 %), le gouvernement peut lever 10 milliards de livres sterling pour la redistribution via des investissements dans les services publics.
Des milliards peuvent être collectés via une taxe sur les transactions financières. Entre 80 et 260 milliards de livres sterling peuvent être levés grâce à un impôt sur la fortune. Un taux de TVA plus élevé sur les produits de luxe peut également rapporter des milliards.
Depuis 2010, HMRC n’a pas collecté près de 350 milliards de livres sterling d’impôts en raison de l’évitement, de la fraude, d’erreurs et d’autres raisons. D’autres modèles indiquent que jusqu’à 1 400 milliards de livres sterling ne sont pas perçus. Ainsi, l’investissement dans HMRC et la répression des abus fiscaux peuvent générer des ressources.
Le vrai problème de l’aide sociale est idéologique et non financier.
Les conservateurs veulent pousser leur approche privilégiée par l’assurance, qui au mieux ne profitera qu’à quelques personnes fortunées. Le projet de loi sur les soins sociaux aux personnes âgées (assurance) est un terrain d’essai et si le projet de loi devient loi et que les conservateurs réussissent, ils le déploieront bientôt pour le NHS. Les gens ont besoin de résister.
