Supposons pour l’instant que le projet d’avis de la Cour suprême, divulgué lundi à Politique, ne changera pas d’ici juin. Supposons que le tribunal annule Chevreuil. Si c’est le cas – je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas le cas – les gens vont se demander ce qu’est un post-Chevreuil L’Amérique ressemblera.
L’histoire peut aider.
Une histoire particulière.
Gillian Frank est une historienne de la sexualité et de la religion américaines. il est le co-animateur de la Antécédents de sexage Podcast. Son livre à paraître raconte l’histoire de chefs religieux américains aidant les femmes à se faire avorter.
Répète?
Oui.
Contrairement à la croyance conservatrice, les personnes religieuses n’étaient pas opposées à l’avortement avant 1973. Les opinions étaient partagées. Les catholiques étaient contre. Rien d’inhabituel là-bas. Les protestants évangéliques étaient indifférents. Cela pourrait être surprenant. Plus surprenant, cependant, est le mouvement religieux qui dure depuis des décennies et qui plaide pour l’abrogation des lois étatiques sur l’avortement.
Pourquoi?
Parce que « ces ministres, ces rabbins, ces prêtres, ces religieuses » étaient en première ligne d’un lent carnage médical dans lequel des femmes désespérées faisaient des choses désespérées, aboutissant à des mutilations ou à la mort.
« Ils ont été témoins des pertes massives de vies humaines, des mutilations, des stérilisations qui étaient le résultat involontaire d’avortements bâclés – ils ont pu voir le stress des femmes et la peur des femmes qui ont été renvoyées parce qu’elles avaient des grossesses non désirées », a déclaré le professeur Frank.
Ce mouvement religieux faisait partie du contexte social d’où est née la décision de la Cour suprême selon laquelle la vie privée est un droit constitutionnel, par conséquent, l’accès aux services d’avortement est également un droit constitutionnel.
Un mouvement religieux a contribué à la naissance Chevreuil.
« Ils diraient que l’avortement – c’est un langage méthodiste – est ‘un conflit tragique de la vie avec la vie.’ Une femme doit venir à cela de manière responsable et prudente. Mais elle doit être l’arbitre moral de son propre corps.
Cette histoire pourrait être surprenante étant donné que le récit autour de l’avortement est si souvent dominé par la vision anti-avortement. Ceux qui s’opposent à l’avortement sont avec Dieu. Ceux qui soutiennent l’avortement s’opposent à Dieu.
Ce cadre s’effondre une fois qu’il est clair que les religieux – ceux qui soutiennent Dieu – ont plaidé pour l’abrogation des lois sur l’avortement pour des raisons religieuses. En effet, ils se sont demandé : « Quelle est la moralité de la loi si elle encourage la violation de la loi et le manque de respect pour la loi ?
Je ne peux pas plus voir l’avenir que toi. Mais si Chevreuil diminue, la demande de services d’avortement dépassera probablement l’offre à court terme. Les femmes désespérées feront des choses désespérées. Ce sont les conditions, historiquement parlant, d’un nouveau mouvement religieux.
J’espère que vous pourrez expliquer aux gens normaux ce qui se passait avant Chevreuil parmi les religieux et ce qui pourrait arriver aprèsChevreuil.
Dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les années 1940 et 1950, les restrictions à l’avortement se sont resserrées. Avant la Seconde Guerre mondiale, même si c’était illégal, les hôpitaux et les prestataires d’avortement indépendants étaient des ressources locales.
Les gens pouvaient accéder aux avortements.
Ces chiffres ont chuté de façon spectaculaire lorsque les États se sont croisés contre les services d’avortement. La demande n’a pas diminué. L’approvisionnement l’a fait.
Pour combler cette lacune, il y avait des fournisseurs prédateurs, les « bouchers de la rue ». Les gens les cherchaient et finissaient par être blessés, mutilés ou morts. Les personnes essayant de se faire avorter par la porte d’entrée des hôpitaux finissaient souvent, ou assez souvent, par les urgences.
C’était la situation dont le clergé était témoin.
Clery voyait des gens dans leurs congrégations venir à eux, désespérés d’avorter. Ils verraient leurs proches tomber enceintes contre leur gré. Ils chercheraient des avortements pour eux.
Je parle des prêtres catholiques, des rabbins et des ministres principaux.
La demande n’a jamais disparu.
Beaucoup de gens au cours de ces décennies assistaient encore aux services. Ils étaient encore actifs dans leurs congrégations. Ils considéraient les prêtres, les ministres et les rabbins comme des sources de conseil et de soutien. Ils pourraient se tourner vers eux pour obtenir de l’aide.
Ces ministres, ces rabbins, ces prêtres, ces religieuses – ils étaient en première ligne pour assister à une tragédie médicale en cours qui était complètement inutile. Ils ont été témoins des pertes massives de vies humaines, des mutilations, des stérilisations qui étaient le résultat involontaire d’avortements bâclés – ils ont pu voir le stress des femmes et la peur des femmes renvoyées parce qu’elles avaient des grossesses non désirées.
C’était la tapisserie de la vie reproductive américaine.
Il ne s’agissait pas seulement de personnes jeunes, célibataires et précoces.
Il s’agissait de mères mariées de plusieurs enfants qui ne pouvaient tout simplement pas avoir un 10e enfant ou un quatrième enfant ou même un deuxième enfant.
À la suite de ce qui est devenu évident – que des centaines de milliers de personnes cherchaient à se faire avorter illégalement chaque année – le clergé, ainsi que d’autres professionnels, médecins et avocats, ont commencé à publier des déclarations appelant à une réévaluation des lois nationales sur l’avortement.
Les premiers ont commencé en 1959. Ils ont grandi avec le temps. Les suspects habituels étaient les juifs réformés et les unitariens, mais vous retrouveriez cette pensée chez les dirigeants de presque toutes les dénominations, à l’exception des catholiques.
Même les baptistes du Sud ont soutenu la réforme de l’avortement avant Chevreuil.
Il y avait un large consensus sur le fait que les restrictions à l’avortement créaient des conditions médicales pour tuer des gens. Chaque fois que des lois ont été proposées pour réformer ou abroger l’avortement – que ce soit en Californie, à New York, au Kansas ou dans l’Iowa – des dizaines d’États ont présenté cette législation.
Certains sont passés. Beaucoup ne l’ont pas fait.
Ce que vous verriez, cependant, n’était pas seulement des voix religieuses, généralement de l’Église catholique et de leurs dirigeants, disant non à l’avortement.
Vous verriez un débat inter- et intra-religieux.
Chaque fois que vous voyiez un évêque ou un prêtre adhérer à la ligne du parti, disant que l’avortement est un meurtre, vous verriez des rabbins et des ministres dire que le choix reproductif est important. C’est vital. Notre foi le soutient.
Nous voulons l’abrogation ou la réforme.
Nous voulons que l’avortement soit une affaire de conscience privée.
Mais vous auriez aussi – et c’est important pour l’histoire – des prêtres catholiques et des religieuses catholiques soutenant discrètement les demandeurs d’avortement. Vous auriez des laïcs catholiques cherchant à avorter en grand nombre.
Il y avait donc une disjonction entre les dirigeants de l’église et les laïcs de l’église. C’est important de souligner. C’était un débat interreligieux et intra-religieux.
Quand tu as regardé autour de toi la veille de Chevreuil (1973), le paysage de la religion et de l’avortement était un consensus écrasant sur le fait que la loi telle qu’elle était restreignant l’avortement était immorale. C’était inadmissible.
Il criminalisait les comportements privés et intimes qui devraient être un choix entre une personne enceinte et son médecin.
C’était le consensus.
C’était la norme.
Comment pensaient-ils théologiquement à l’avortement ? Vous avez parlé de « conscience privée ». Pouvez-vous expliquer cela?
Cela variait d’une dénomination à l’autre.
Les juifs auraient une théologie très différente de celle, disons, des protestants. Les rabbins, en particulier des congrégations réformées, ont soutenu que la vie de la mère prime sur la vie du fœtus – qu’un fœtus n’est considéré comme un être humain doté d’une âme qu’après sa naissance.
Ils ont également compris la santé au sens large, essayant non seulement de préserver la vie physique, mais aussi la vie sociale, économique et émotionnelle dans son ensemble. Ils ont dit que cela devait être prioritaire. La théologie juive était claire sur le besoin social et médical de l’avortement. L’avortement n’était pas un meurtre.
Mais vous aviez aussi des groupes comme le Conseil national des églises. Vous aviez des organes comme le Siècle chrétien. Plusieurs groupes sont arrivés à une conclusion similaire – que nous ne savons pas précisément quand la vie commence, mais nous savons qu’il existe, jusqu’à un certain point, une vie potentielle, pas une vie réelle.
Ils diraient que l’avortement – c’est le langage méthodiste – est « un conflit tragique de la vie avec la vie ». Une femme doit venir à cela de manière responsable et prudente. Mais elle doit être l’arbitre moral de son propre corps.
Une théologie a émergé selon laquelle la responsabilité personnelle de sa reproduction était ce que nous pourrions appeler un sacrement. Ce n’est pas tout à fait le bon mot, mais c’était un choix et une responsabilité morale et éthique qui ne devraient pas être légiférés par l’État vis-à-vis des idées catholiques.
Il devrait être assis avec les individus et leurs familles.
L’accord était que le fœtus était une vie potentielle mais pas un être humain doté d’une âme. C’était la théologie catholique à l’œuvre. Mais un fœtus n’était pas un enfant. C’est un fœtus. La priorité devait être le déjà né.
Ils avaient une phrase provenant des sphères religieuses autour de Planned Parenthood : « Chaque enfant devrait être désiré. Chaque enfant doit être aimé.
L’idée était qu’il est immoral de mettre au monde des enfants non désirés. Le choix moral et responsable était un enfant désiré et aimé.
Ils ont regardé autour d’eux et ont vu une épidémie de maltraitance d’enfants, de pauvreté, de négligence et ils se sont demandé : « Dans quel genre de vie amenons-nous les gens si nous les forçons à accoucher contre leur volonté ?
Croyaient-ils que les lois sur l’avortement obligeaient les gens à accoucher ?
Oui.
Ils ont présenté ces lois comme sexistes, patriarcales, comme punitives des femmes, comme obligatoires, comme provenant d’une théologie archaïque et mauvaise.
Ils les considéraient comme une ingérence dans la liberté individuelle, comme une violation de la liberté religieuse. Ce sont tous des arguments qu’ils ont avancés.
Dans quelle mesure ce large consensus était-il anti-catholique ?
Je ne pense pas que ce soit anti-catholique en soi.
La question était : « Quelle est la séparation de l’Église et de l’État, et la relation entre la croyance théologique et le droit civil ? La réponse : « Nous ne voulons pas qu’une seule église impose sa doctrine à nos fidèles. »
Ce n’est pas anti-catholique.
C’est créer la liberté de religion en tant que liberté à l’égard de la religion.
Comment ce consensus verrait-il l’élévation actuelle du fœtus au point où il est même au-dessus des intérêts de la mère ?
Ils avaient une terminologie pour ça. Ils ont diagnostiqué cela comme une «sacralisation du fœtus» – que c’était une façon de transformer efficacement les femmes en conteneurs et d’en faire des citoyennes de seconde classe. Ils étaient conscients de cette dynamique à l’époque. Et ils voulaient repousser cette idée que les besoins des femmes devaient être subordonnés à la vie fœtale.
Ils soutenaient le contraire. L’argument de ces chefs religieux était qu’en considérant le fœtus comme un enfant – et en qualifiant l’avortement de meurtre – ils criminalisaient le comportement des femmes.
Considéraient-ils les lois sur l’avortement elles-mêmes comme irresponsables ?
Oui.
Ils les voyaient comme créant une crise sanitaire.
Et ils se sont demandé : « Quelle est la moralité de la loi si elle encourage la violation de la loi et le manque de respect pour la loi ?
